Le site Atlantico m’a demandé de développer un peu les éléments que j’avais présentés brièvement dans mon article précédent à la suite des aveux lamentables d’Agnès Buzyn.
Je reproduis ici mon interview que l’on peut également retrouver directement sur le site d’Atlantico.
Je profite de l’occasion pour inviter à la lecture de l’article de Michel Onfray qui transforme Agnès Buzyn en petit bois. Elle ne méritait pas autre chose peut-être même pire.
Atlantico.fr : Agnès Buzyn a confié dans un article du Monde, publié ce mardi, qu’elle avait pris conscience de la gravité de la crise sanitaire qui se profilait dès le mois de janvier dernier. Se faisant, elle dit avoir averti Emmanuel Macron, Edouard Philippe et Jérôme Salon, le directeur général de la Santé. Dès lors, et parce que le gouvernement a grandement tardé à réagir, comment peut-on qualifier, en termes juridiques, la faute qui a été commise ?
Régis de Castelnau : C’est une question fondamentale que pose l’intervention d’Agnès Buzyn dans les colonnes du Monde, intervention en forme d’aveu, de tentative de justification, et de souci de se défausser. On va quand même rappeler que Madame Buzyn était ministre de la Santé et qu’elle a abandonné son poste pour mener une campagne électorale dérisoire alors même qu’elle reconnaît que lorsqu’elle est partie, elle avait une claire connaissance de la catastrophe qui arrivait. Le fait qu’elle le reconnaisse à ce moment en impliquant les plus hautes autorités de l’État est également une mauvaise action. Depuis le début de l’aventure Macron, nous avons vu une parole publique déjà bien malade se disqualifier de plus en plus. Ce coup de pied de l’âne donné au président de la république, au premier ministre et au directeur général de la santé au moment où justement ils ont en charge l’organisation du combat contre le virus est une nouvelle mauvaise action Madame Buzyn. Qu’elle se débrouille avec son honneur terni, nos réserves de compassion vont vers tout ceux qui sont frappés et en particulier ceux qui sont les victimes de ses carences et de son incompétence.
Cela étant, les aveux de l’ancienne ministre de la Santé posent immédiatement un problème juridique et judiciaire. Dans un pays où normalement les pouvoirs sont séparés, l’appréciation de la responsabilité l’exécutif dans sa conduite de la politique de la nation relève du Parlement. Si la représentation nationale considère qu’il est défaillant il peut le renverser. Mais, le problème se pose sur cette question de la pandémie également en termes de contrôle juridique et judiciaire de ses actes.
Il y a deux précédents bien connus que sont l’affaire de l’amiante et l’affaire du sang contaminé. Ou parallèlement à la critique politique qui avait pu être faite du comportement des autorités publiques, se sont déroulées des procédures judiciaires mettant en cause les décideurs.
Les faits qu’invoque Agnès Buzyn dans ses déclarations, s’ils sont établis encourent l’application des articles 221–6 et 121–3 du Code pénal relatif aux homicides et coups et blessures involontaires. Le problème se pose dans les termes suivants : lorsqu’est commise une faute entraînant un dommage corporel, en droit français, s’applique la théorie juridique de « l’équivalence des conditions ». Cela veut dire que pourront être poursuivi non seulement les auteurs DIRECTS de la faute à l’origine du dommage, mais également tous les auteurs INDIRECTS ayant commis une faute de nature à avoir contribué ou aggravé ce dommage. Cette théorie appliquée d’abord par la jurisprudence depuis le XIXe siècle a été ensuite reprise directement dans la loi. Elle s’oppose à celle qualifiée de « causalité adéquate » où l’on ne poursuivrait que les auteurs directs.
Dans l’affaire de l’amiante, il est établi que la dangerosité de ce produit était scientifiquement acquise en 1976. Le fait pour les pouvoirs publics de ne pas avoir pris les mesures de protection pour ceux qui étaient exposés constituait une faute administrative mais également une faute pénale. De la même façon, lorsque l’on a su que les transfusions sanguines pouvaient provoquer la contagion du sida, le fait de n’avoir pas réglementé cette institution en imposant le chauffage préalable du sang était une faute pénale qui a été réprimée devant les juridictions judiciaires pour les fonctionnaires et la Cour de Justice de la république pour les ministres.
Les déclarations d’Agnès Buzyn donnent à penser que l’exécutif n’a pas pris les mesures de prévention qu’imposaient la connaissance de la catastrophe qui venait. Ce faisant ils ont aggravé les risques de contracter le virus avec toutes les conséquences.
Alors qu’il semblerait que ni Emmanuel Macron, ni Edouard Philippe, ni Jérôme Salomon n’aient appliqué les « diligences normales qu’exigeaient leurs responsabilités », peut-on imaginer des poursuites judiciaires à leur encontre ? Celles-ci apparaissent-elles comme absolument nécessaires et inévitables ?
L’appréciation de la responsabilité des « auteurs indirects » nécessite effectivement d’apprécier l’existence de trois conditions pour retenir leur responsabilité :
• tout d’abord cette notion de « diligences normales » permet d’apprécier quels étaient les pouvoirs et les compétences pour agir des décideurs impliqués. S’agissant d’Emmanuel Macron, d’Édouard Philippe, de Jérôme Salomon, et ne l’oublions pas de Madame Buzyn, ceux-ci avaient tous les pouvoirs pour prendre les mesures adéquates et les imposer. C’est même, une de leurs missions essentielles que de protéger la population.
• La deuxième condition est de savoir si en s’abstenant, comme le prétend l’ancienne ministre de la santé, de prendre les mesures exigées par des règles particulières de sécurité ou de prudence déjà prévues par la loi et le règlement. Pour reprendre l’exemple du sang contaminé, avoir continué à pratiquer les transfusions sanguines alors même qu’elles étaient interdites par les textes sans chauffage préalable du sang, constituait cette violation.
• Enfin, la troisième condition est de savoir si les décideurs, sans avoir violé des règles particulières de sécurité ou de prudence, mais ne prenant pas les mesures qu’imposaient une situation qu’ils connaissaient, ont exposé autrui à un risque de mort ou de blessures qu’ils ne pouvaient ignorer.
Même si ce n’est bien sûr pas le moment, compte tenu des déclarations d’Agnès Buzyn, et des errements manifestes dans la gestion de cette crise, il est impossible que la justice ne soit pas saisie de cet aspect. Rappelons simplement que la responsabilité pénale des décideurs publics que vous citez (et celle bien d’autres évidemment) sera engagée si l’absence des mesures qui leur incombaient a aggravé la catastrophe. Cela veut dire que tout ceux qui ont perdu un proche dont la mort aurait pu être évitée seront en droit de saisir la justice pénale…
Imaginez quand on apprendra que des présidents de bureaux de vote et des assesseurs, qui ont courageusement assuré la mission absurde que leur confiait le gouvernement pour les municipales, sont décédés des suites du covid19…
Quelles pourraient être les conséquences, outre les conséquences strictement judiciaires, d’un tel manquement ?
Alors bien évidemment, il y aura le déshonneur politique, mais l’on sait que l’on peut s’en remettre. Sur le plan judiciaire les peines pourront être lourdes, et ce d’autant que la demande populaire sera forte.
Il y a également un autre problème. Au-delà de la responsabilité personnelle pénale des décideurs publics, il y a celle de l’État. S’il est établi que celui-ci a commis des fautes lourdes dans la gestion de la crise il en devra réparation auprès des victimes.
Nous n’en sommes pas là, et je pense que le problème pour l’instant relève plus de l’inconscience d’une partie de la population. Je pense en particulier aux habitants des quartiers défavorisés, où beaucoup d’entre eux considèrent qu’ils n’ont pas à se soumettre aux ordres de l’autorité. Mais je pense aussi à l’incroyable cynisme inconscient des bourgeois grands et petits des métropoles qui les ont quittées pour disséminer le virus autour de leur résidence de vacances. Sur cette question aussi il serait souhaitable que les autorités publiques interviennent.
Bonjour Maître,
je pense plus simplement que madame Buzyn « nous » a fait un burn out, comme on dit maintenant.
Comme son collègue aux Pays-bas.
Donner ainsi dans le juridisme à trois sous n’est pourtant pas dans vos habitudes.
A vous lire, in fine, exercer la moindre responsabilité va devenir la voie royale pour se retrouver devant un tribunal …
Je pense comme vous que Mme Buzyn a tout simplement craqué; ses larmes lors de la passation de suite à son ministère n’étaient probablement pas feintes; je dirais même que c’est pour cela, son breakdown, qu’elle a été virée et mise à Paris où elle ne pouvait faire ni mieux ni pire que Griveaux!
Mais les manques de masque et d’autres équipements est bien de la responsabilité du ministre; à tout le moins elle aurait du infléchir une pente qui durait depuis des années pour ne pas dire des dizaines d’années.
@segalen
« juridisme à trois sous » ? On traîne devant les tribunaux les petits chefs d’entreprise ou les maires de petite commune au moindre accident et vous voudriez amnistier ces cyniques tocards qui sont censés diriger la France ? HONTE A VOUS, @segalen !
Merci pour votre article et votre combat qui n’a à mes yeux qu’un but, tenter de sauver un maximum de vie en obligeant le gouvernement à debloquer des moyens maintenant pour la santé.
Or, je constate que Macron ne préside à rien, il est pret à ruiner l’economie du pays pour sauver les operations speculativeq de l’industrie pharmaceutique.
Helas, la justice et les juges sont en tres grande partie dépendant du gouvernement, les juges sont tout a fait institutionnellement corrompus.
Coquille ?
Trouvé :
« appréciation de la responsabilité l’exécutif dans sa conduite »
Proposition :
« appréciation de la responsabilité de l’exécutif dans sa conduite »
Je vous trouve bien bon : plutôt que « quartiers défavorisés « j’aurais préféré : zone de non droit , cocotte minute de la 5 ème colonne, parc de dealers, bénéficiaires de la politique de la ville, bénéficiaires de tout ce qui peut tomber de l’état providence, et de tout ce qui peut tomber du camion, y compris les masques volés qui sont si rares…..
Où voyez vous la défaveur ?
Presque hors sujet :
Atlantico a publié un article du bon docteur Pelouze qui continue à discréditer Pr Raoult au motif qu’on n’a pas assez de recul ( faux) et que ce médicament peut avoir des conséquences : problèmes aux yeux après 5 ans de trt et pour 1 % des gens.
L’autre scandale sera peut être que certains labo déposent un brevet avec juste un petit truc qui le différencie et qu’ils feront payer plus cher.
Il me semble, peut être à tort, que la tenue des élections est un problème totalement annexe et que ce qui est en train de se jouer est hélas beaucoup plus inquiétant et beaucoup plus grave. Non seulement madame Buzyn a sciemment menti en disant publiquement que les chances que le territoire soit touché par le virus étaient « quasiment nulles » , mais elle, et le gouvernement dans son ensemble, ont agi avec une telle désinvolture dans la préparation du pays qu’il est difficile de penser que cela ne relève « que » de l’amateurisme. L’incapacité de l’Etat à fournir des masques au personnel soignant est incroyable, dans la première acception du terme. Tout comme l’est l’incapacité affichée de réaliser des tests en nombre suffisant, une incapacité qui semble très délicate à justifier scientifiquement.
Au lieu de s’inspirer de ce qui a marché ailleurs, à savoir en Corée, Japon, Singapour etc. où le nombre de décès enregistré est absolument insignifiant quand il n’est pas nul, nous avons fait exactement l’inverse à savoir laisser circuler tranquillement le virus dans le pays (ben oui les contrôles des frontières ne « servent à rien ») avant de devenir brutalement hystériques en ayant recours à un confinement général qui n’a prouvé nul part son efficacité (en dépit de la communication chinoise tentant de démontrer le succès de Wuhan…. succès que les mêmes chinois se sont soigneusement abstenus de tester sur leurs autres clusters).
Il est parfaitement possible que ce confinement se révèle bien plus meurtrier globalement qu’une gestion « normale » de l’épidémie, étant donné que le confinement dans un espace clos (et un immeuble en est un) n’est pas vraiment sans danger. Seule la comparaison avec les pays n’ayant pas « confiné » permettra de répondre à la question mais l’exemple des bateaux de croisières ne plaident guère en faveur de la mesure.
Par ailleurs l’obstination du gouvernement à ne pas – en dépit des annonces officielles contraires- tester l’hydroxochlorine sur des patients dès l’apparition des symptômes de gravité interroge vraiment ,quand son obsession à rappeler les dangers du produit fait hurler de rire les spécialistes (le Plaquenil est utilisé depuis longtemps pour des pathologies relativement mineures et ses effets indésirables sont parfaitement connus et globalement extrêmement réduits). Sanofi avait annoncé la mise à disposition dudit produit en début de semaine…avant, d’après le docteur Blleibtreu de la Salepetrière de faire volte face et de cesser de les approvisionner. Sans aucune raison…
Si le motif est de « protéger les patients » d’un produit potentiellement dangereux, il est alors très curieux que des hommes politiques de premier plan comme Monsieur Estrosi aient été traités avec ce produit (comme il l’explique à Nice Matin dans son interview), produit qui a entrainé une guérison rapide alors même que ses symptômes commençaient à devenir inquiétants.
Et il est tout aussi curieux qu’on s’acharne (Sibeth en tête) à nous expliquer que « seule une petite étude peu fiable » a été faite quand l »hydroxochlorine figure dans les recommandations de traitement du CDC de Corée du Sud, le pays où le taux de létalité est ridicule…
sur ce site, il est des gens qui prennet bien conscience de ce qui se passe.
Tout à fait d’accord avec vous, le confinement ne sert pas à grand chose, comme le montre l’exemple italien. J’ai l’impression qu’il sert surtout à punir les Français et à les contrôler. Mais sur quelle base juridique est-il fondé?
A priori, sur L3131-1 code santé publique:
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006687867&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20070829
Je ne sais pas s’il y a autre chose.
Le confinement ne sert à pas grand chose, comme le montre l’exemple italien, parce que… comme en Italie, il n’est pas fait correctement et que les gens s’en tapent pour un part assez inquiétante. Nous sommes un pays soit disant de liberté, mais de la liberté de consommer et surtout pas celle de réfléchir.
Les pays qui s’en sortent le mieux jusqu’à maintenant, ce sont des pays à grosse densité de population (Japon/Hong-Kong/Corée du Sud) mais avec une population qui agit de façon collective et pas individuelle et qui, donc, sait faire passer l’intérêt collectif avec l’intérêt individuel de son petit confort occidental.
Les peuples ont les dirigeants qu’ils méritent. Des idiots dirigent des imbéciles. Et tout le système craque.
Je suis en total désaccord.
« Le confinement ne sert à pas grand chose (…) parce que… comme en Italie, il n’est pas fait correctement »
1°) Rien ne permet de dire qu’il est efficace ou pas. On commence à en mesurer les effets 2 semaines après sa mise en place
2°) A part peut être dans certains quartiers, mais je n’ai pas eu l’occasion d’aller voir, il me semble au contraire que tout le monde le respecte parfaitement. Les seuls problèmes que l’on peut pointer sont, comme cela était commenté, des gens qui veulent aller se ballader à vélo, en forêt, dans la montagne, etc. et qui ne comprennent pas (avec raison) pourquoi ça leur est interdit, sachant qu’il n’y a jamais personne à proximité d’eux.
Les seules choses qui ne sont pas bien faites du point de vue du confinement sont le fait, non pas des français, mais justement du gouvernement, qui veut imposer à toute une série de professions de continuer à travailler en présentiel. Je ne sais pas dans quelle mesure cette décision est criticable, car il faudrait pouvoir faire une balance bénéfice-risque. Mais j’en ai marre d’entendre tout mettre sur le dos des « français irresponsables » alors qu’une semaine avant le début du confinement, Macron sortait au théatre pour expliquer que : »il ne faut pas, à cause du virus, que les français changent leurs habitudes de sorties »…
Ce que je sais, c’est que :
1°) des mesures auraient du être prises dès le 22 Février, quand il était clair que ça commencait à partir en vrille en Europe. Et malgré de nombreuses demandes de la société (fermetures des frontières, confinement des personnes arrivant de l’étranger, interdiction des grands rassemblements…) tout a continué comme si de rien n’était (salon de l’agriculture du 27 Février au 7 Mars !!! Avec des gens venus de toute la France et qui repartent ensuite aux 4 coins du pays)
2°) Que la France était dans un état grave d’impréparation à une pandémie à cause de décisions prises depuis 7/8 ans ; décisions d’idéologie libérale, expliquant que c’est à chaque établissement de se gérer, et que la politique des flux tendus est la meilleure car optimale économiquement (les stocks en cas de crise… on bazarde !)
3°) Outre que la réaction a été très tardive (allocution du Jeudi 12 Mars), le message était très contradictoire, puisque ça ne visait à priori que les lieux fermés, et que même pour aller voter, ce n’était pas forcément un problème.
4°) Le message n’est passé à peu près clairement que depuis ce Lundi 16 Mars. Et encore, comme je viens de l’écrire, la fermeté du message sert en grande partie à masquer la souplesse en réalité, vu le nombre de personnes qui continuent à aller travailler.
A mon sens, le gouvernement est totalement fautif sur les deux premiers points. Mais sur le dernier, je ne sais pas. Sans doute l’équilibre trouvé entre vie économique et sécurité n’est il pas idiot…
petit correctif : les dates que j’ai indiquées pour le salon de l’agriculture sont celles du salon de 2021.
Il était en réalité du 22 au 29 Février. Mais cela veut dire qu’il a débuté à un moment où il était déjà clair que le virus circulait en Europe.
Et que dire aussi du match Lyon-Turin pour lequel 3000 italiens venant de la région infectée ont pu venir faire l’aller-retour en France !
Deux remarques : une de fond et une de détail :
1°) La remarque de fond : face à une telle épidémie, mettons pour simplifier qu’il y a 2 choix possibles : réagir massivement et rapidement pour empêcher que l’épidémie ne pénètre sur le territoire. Et comme celle ci continuera de se répandre à l’étranger, cela impliquerait le maintien de mesures drastiques jusqu’à ce qu’un hypothétique vaccin efficace soit disponible. Soit probablement plus d’un an, en supposant qu’on en trouve un (il n’y en a toujours pas contre le SIDA…). Les impacts économiques qui résulteraient d’une telle décision pourraient être catastrophiques.
L’autre choix est de laisser le virus venir, passer sur la population, en prenant éventuellement des mesures de retardement pour éviter les trop grandes saturations des urgences.
Naturellement, le bon choix est le premier pour un virus hyper dangereux, type Ebola. Et le second pour un virus peu dangereux, comme la grippe. Ici, nous sommes entre les deux.
Si les dirigeants peuvent être pénalement responsables de ne pas avoir fait le premier choix, cela pose tout de même à mon avis une question de séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire, non ?
En quoi est ce que les arguments que vous développez dans cet article seraient différents pour le virus de la grippe ? Ne pourrait-on pas inculper le gouvernement de ne pas mettre la France en quarantaine tous les hivers pour ne pas avoir lutté efficacement contre la grippe ?
Cette question est volontairement formulée de manière un peu provoquante, mais n’y voyez surtout aucune agressivité de ma part ; il s’agit simplement pour moi de constater que, sans contester la pertinence de vos arguments, ceux ci peuvent aboutir à nous menez à des aberrations…
2°) En réaction à cette phrase : « je pense aussi à l’incroyable cynisme inconscient des bourgeois grands et petits des métropoles qui les ont quittées pour disséminer le virus autour de leur résidence de vacances. »
Je ne vois pas réellement d’inconscience. Bien qu’étant personnellement resté au sein d’une métropole.
A) A la campagne, il y a moins de densité de population, donc moins de risque de transmission.
B) A part dans l’Est, les hôpitaux sont moins saturés qu’en IdF, et une dissémination de la population peut contribuer à lisser la charge des hôpitaux.
C) Si le confinement doit durer, ce qui est probable, et en particulier pour les familles avec des enfants, il est tellement plus simple d’être confiné dans une maison avec un jardin que dans un minuscule appartement…
D) En vidant les centres des agglomérations, cela permet d’y réduire la densité pour ceux qui sont obligés d’y rester. Et donc de réduire les transmissions dans les métropoles, qui sont à priori les principaux lieux à risque de transmission. En laissant se disperser les habitants des métropoles, on contribue ainsi à ralentir globalement sur le pays la diffusion du virus.
En complément de mon commentaire précédent… Et pour aller tout de même un peu dans votre sens.
Je me pose depuis mi Février la même question : est ce que le gouvernement actuel aurait la capacité intellectuelle de concevoir une réponse à cette crise autre que celle du chien crevé au fil de l’eau ? Autrement dit, si au lieu d’avoir 2% de mortalité, il y en avait 10%, auraient ils été capables de fermer les frontières dès la mi Février, d’imposer aux personnes venant de zones contaminées de se mettre réellement en quarantaine, etc. ?
A entendre les éléments de langages stupides sur « les virus ne s’arrêtent pas aux frontières », malheureusement, j’en doute…
Vincent,
Votre seconde remarque n’est pas dépourvue d’un certain bon sens, malheureusement hémiplégique dans sa considération de la logique interne au confinement (et passe, se faisant, à côté du propos qu’elle prend en citation).
Hémiplégique, dis-je ?
Confiner la population ne consiste pas seulement, en effet, à limiter « localement » (je souligne) la propagation en limitant « localement » les interactions.
Confiner sert également à limiter la propagation sur le territoire en limitant les mouvements de populations.
Ainsi,
on pousse votre logique exposée en A) : « A la campagne, il y a moins de densité de population, donc moins de risque de transmission », on ne vous trahira pas, donc, en énonçant que, a contrario, la densité de population des grandes agglomérations est un facteur de propagation.
Ainsi, l’exode massive des populations des métropoles, présentant a priori (selon votre logique) plus de risque de contamination, vers des zones (toujours selon votre logique) a priori possiblement à l’époque moins touchées, à défaut d’être épargnées, est… un facteur de propagation.
L’auteur et maître céans est parfaitement cohérent lorsqu’il énonce « je pense aussi à l’incroyable cynisme inconscient des bourgeois grands et petits des métropoles qui les ont quittées pour disséminer le virus autour de leur résidence de vacances. »
Veloute,
Je pense que nous n’aurons pas de mal à tomber d’accord.
Notamment sur le fait que si ce qui nous intéresse est le nombre global de personnes contaminées à l’échelle du pays, la « dissémination » vers la campagne est plutôt une bonne chose.
Certes, il est possible que certains campagnards, qui travaillent dans des commerces ou comme médecin de campagne, soient davantage affectés que s’il n’y avait pas eu cet exode.
Certes, j’ai répondu un petit peu à côté, mais c’est le jeu dans un débat 😉
Ce que je voulais dire est qu’il ne s’agissait pas forcément d’un égoïsme pur, comme peuvent l’être certains comportements qui, pour satisfaire une envie, acceptent de sacrifier l’intérêt collectif. Puisqu’en effet ici, quelqu’un qui va vivre confiné à la campagne ne transmettra pas plus (et plutôt moins) son virus que quelqu’un qui est confiné en ville.
Et ce qui m’a surtout fait réagir est le mot « inconscient » accolé à l’égoïsme, puisqu’il n’y a en l’occurrence aucune inconscience à faire quelque chose d’assez rationnel.
Merci pour le lien. Le texte est un peu vague. Est ce suffisant pour bloquer chez eux des millions de gens sans aucune limité réelle du durée et sans réelle justification médicale? Et qui a lu l’arrêté du ministre de la santé?
Je répondais à XC à propos de l’article L3131-1
Moi aussi, je me plante souvent sur ce blog quand je réponds à quelqu’un. Il doit avoir un pb technique.
Je suis d’accord avec le point 2 du commentaire précédent. Cette phrase semble viser les parisiens qui se sont rendus à « la campagne ».
Il me semble que le Grand Est est la région la plus touchée, comme le département de l’Oise, et cela n’est pas dû aux parisiens mais pour l’Oise, aux rapatriés français que le gvt a fait revenir de Chine.
Et cela avant le grand exode vers « la campagne »
Les vieux reflexes ont la vie dure; depuis longtemps (toujours ?) le danger vient de l’est et les français se refugient à l’ouest..
Est-ce qu’un médecin pourrait écrire au sempiternel donneur de leçons au monde entier pour informer sa Seigneurie de ne plus confondre cause et conséquence ? En effet, dans son « adresse aux Français » , – c’est vérifiable sur le site de l’Élysée https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2020/03/12/adresse-aux-francais -, Jupiter, voulant se montrer plus instruit que les autres en ne prononçant surtout pas le mot « coronavirus », mot trop vulgaire puisque connu de tous, proféra péremptoirement « le virus COVID-19 », confondant ainsi piteusement le nom de la maladie et celui du virus, de son vrai nom scientifique »SARS-CoV-2 » !!!
Choix délibéré. Dire que l on a pas pris en compte le risque pandemique du Sars cov 2 (inconsciemment le sars est reste dans les mémoires comme un virus « méchant ») fait tâche.
@HOTS
Choix surtout totalement contre-productif : quand on veut confiner le maximum de personnes, il faut faire peur.
Il suffisait de faire comme pendant la Grande Peste de 1347: laisser les cadavres dans les rues, les bubons auraient fait le reste…
Est-ce que vous avez été « contacté » à ce sujet. Cet article sent moins « accusateur » que le précédent, presque « excusateur ».
Je suis certaine que Macron a viré Buzyn lorsque celle-ci lui a fait part de ses informations et, sans doute, de ce qu’elle souhaitait mettre en œuvre, notamment avec les médias, dont Le Monde, pour arrêter l’épidémie, arguant de « perte de confiance » en elle. Donc, elle prenait la suite de Griveaux dans la campagne municipale…ou rien, ce qui la disait en tous points incapable. Sachant que Paris était perdue d’avance, Macron la disqualifiait définitivement. Ce type est un pervers narcissique.
Savoir que Buzin a mis la chloroquine ds la liste des substances vénéneuses le 20 janvier de cette année est plus que troublant et corrobore la théorie selon laquelle elle était au courant / consciente du risque pandemique. C est factuel.
Agnes Buzyn , au travers de ses 11 vaccins obligatoires, a pleinement gagné de finir en rond de cuir dans l’un ou l’autre des laboratoires vaccinaux qui l’avaient mandaté à cet effet.
Il est évident qu’un chloroquine à deux euros la boite ou un ascorbate de sodium à 17 euros le kilo, ne pouvaient pas satisfaire ses sponsors.
En ce qui me concerne, et en temps que médecin, je considère que Mme Buzyn, même larmoyante, est une salope, au même titre que son prédécesseur Marisol Touraine.
Et je peux en dire autant de tous les membres de ce gouvernement fantoche qui petit à petit nous esclavagise.
qui peut porter plainte en pratique ?
Dans l’affaire du sang contaminé on nous a inventé l’expression « responsable mais pas coupable » et « Lolo Sang Contaminé » a continué sa « brillante » carrière … tous les gosses de Roumanie atteints pas « nos pochettes », quand à eux, ont vu leur vie s’arrêter … très récemment on a vu un ministre « »blanchi » par la justice qui l’a déclaré « violeur à son insu de son plein gré », une sorte de Richard Virenque de la quéquette … alors que risquent-ils dès lors qu’ils font partie d’une caste hyper-protégée?
« …Dans l’affaire de l’amiante, il est établi que la dangerosité de ce produit était scientifiquement acquise en 1976. … »
http://www.inrs.fr/risques/amiante/historique-problematique-amiante.html
1906, 1931, 1945, et enfin 1977! ouf
Trois étoiles pour le Canada en 1998,…et le GATT (accord général sur les tarifs douaniers et le commerce).
Parmi les responsables, il y a certes Mme BUZYN mais à l’heure des comptes, il ne faudra pas oublier de mettre dans la charrette l’ambassadeur de France en Chine Laurent Bili, qui passait ses vacances en Bretagne du 23 au 28 janvier, en pleine crise du coronavirus alors qu’il était le mieux placé pour obtenir toutes les informations et les transmettre.
Il y à une responsabilité pour l’Etat, l’Europe d’ouvrir une enquête après cette pandémie
Ce virus n’est pas tombé du ciel , s’est une construction d’un laboratoire
Un génocide , en vie humaine et perte financière
Comment pouvez-vous être si sûr, alors qu’il n’y a pas encore eu d’enquête ?
S’est un génocide !!! qui pour le moment s’invite dans l’image médiatique
Mais un génocide à revenir lorsque nous baisserons la garde pour s’inviter dans l’imprévisible. dans, voyez la crise 2008 et 2020
12 ans d’espace pour nous endormir
La vie tel que nous la voyons dans son organisation à créé ses propres anticorps dans la sympathie de vivre ensemble pour préserver la vie sur 5 règnes et nous donner des couleurs dans le sensible
Il n’y aura jamais d’enquête concluante face à l’image , l’image se nourrit sur l’émotion
Mais par le doute méthodique comme un concept philosophique élaboré par René Descartes
Peut être
La meilleur source est le souvenir de notre adresse , d’où le confinement dans notre maison .
Cela me rappel dans mes lectures de textes l’ivrognerie libertaire dans Berlin soumis et des années folles en France après la première guerre et puis le spectacle en 40
Et par exemple la guerre des mondes dans l’hystérie du spectateur
ect.
Les autorités ont fauté par amateurisme et vision purement comptable : pas besoin de faire des stocks de masques, « yaka » en commander quand on en aura besoin. En ce sens, la faute est inexcusable puisqu’il est du ressort de l’Etat de gérer les réserves stratégiques. A ce titre, et par exemple, la France a 3 mois de réserves stratégiques de carburant, ce qui est normal. Pour les médicaments, tout est indiqué ici : https://www.santepubliquefrance.fr/a-propos/nos-principes-fondateurs/etablissement-pharmaceutique/gestion-des-stocks-strategiques-de-produits-de-sante
La responsabilité de Mme BUZYN est énorme. Il est vrai qu’elle a passé du temps à faire du lobbying pour que son mari soit maintenu à la tête de l’INSERM. Face à l’échec, elle a continué ses efforts pour qu’il soit nommé au conseil d’Etat. Il est vrai que rien ne vaut un immunologiste pour se pencher sur du droit administratif….Mais son mari était recasé, alors les masques, tout ça…c’est secondaire. A croire qu’elle est la fille de Georgina Dufoix (responsable mais pas coupable) et de Michel Garetta (je suis un médecin qui ne soigne pas) !!! Aujourd’hui face au fiasco, elle réécrit l’histoire en se donnant le beau rôle de donneuse d’alerte incomprise. Croyez vous qu’elle aurait dit la même chose si elle était arrivée en tête du 1er tour des municipales à Paris ? Si elle avait été responsable, elle aurait sonné le tocsin au vu et au su de tout le monde fin décembre, sonnant l’alarme, demandant la mobilisation générale, commandant des millions et des millions de masques. Si elle avait été désavouée par Matignon et/ou Elysée, elle aurait du appliquer la loi de Chevènement et démissionner… Mais non…
Aujourd’hui, le gouvernement ment à longueur de journée, avec Mme Ndiaye en chef d’escadrille. Ils tentent de masquer leur incurie en terrorisant la population. Il est parait il dangereux de se promener seul en forêt, donc on l’interdit. On ne sait jamais, si le virus passait pas là en train de chercher des champignons !!!
Pire, le gouvernement en profite pour faire passer une loi LIBERTICIDE sous couvert d’urgence sanitaire. Même le ministre de la santé pourra restreindre notre liberté d’aller et venir. Que fera t’on lors de la prochaine épidémie de grippe saisonnière ? Pour rappel, elle tue chaque année 10.000 personnes environ, mais il y a de temps en temps un pic, comme en 2016 /2017 avec 14.400 décès. Alors, tout le monde confiné à cause de la grippe ? De plus, la loi ouvre la porte au vol de congés payés. Ben voyons !!! Evidemment, si les syndicats veulent manifester, ça leur sera interdit à cause de la grippe, du covid 19 ou covid je ne sais quoi.
Les masques Yaka on une réalité existentiel Ils ont toujours un siège sur votre tête à penser.
Concernant le ravitaillement , j’avais raison d’écrire qu’il fallait couper les couilles du Marché de Rungis.
Commune de Paris (1871), il y a de quoi lire pour ramener au source
Et nos agriculteur franchement qui se la cache comme victime de pollueur qui se la joue victime secu de mosanto pour récupérer une complaisance de votre sécu collective. comme pollueur.
Monsanto s’est pas l’amiante et le sang contaminé s’est le juif qui empoisonne le monde
BUZYN est un produit des marchés qui est envoyé comme électron , autant de vaccin en quartier libre dans le Rungis des labos fallait le faire complètement installé sur des nourrisson Qui se la pleure est le spectacle des narcissiques sans âme
D’où le vote était une séduction dans l’outre tombe de Maupassant .
Vous écrivez des textes très légitime et combattez face au déni de n’être
Ils souhaitent tout simplement vivre à travers vous , votre oxygène , votre eau , votre adn , s’installer à la place de votre enfant dans la matrice de votre aimante et aimé , juste pour survivre .S’offrir un espace comme parasite , d’où l’installation de l’humanité comme office à rendre service .
Concernant votre texte
s’est dans l’azimut votre texte mais il est authentique .
Les vols de congés payés viennent de commencer. Decathlon (l’enseigne préféré des français, celle qui a tué l’industrie du cycle français et les usines de ski en France….) imposent ce jour les congés payés et les prises de RTT obligatoires pendant le confinement.
De même, la société Neuhauser a imposé la semaine de 37 heures dès vendredi en s’appuyant sur la loi « coronavirus » alors que celle-ci n’était même pas encore promulguée
[Il est parait il dangereux de se promener seul en forêt, donc on l’interdit.]
De même que les randonnées en montagne ou sur la plage à marée basse, etc. Oui, effectivement, le simple bon sens permet de se rendre compte que ces interdictions sont ridicules.
Mais cela a une utilité politique :
– Cela permet de faire des reportages pour monter l’inconscience des français, qui ne respectent pas les règles de confinement, et qui, par leur irresponsabilité, seront la cause des milliers de morts probables dans quelques semaines. Ce sera la faute des mauvais comportement des français, et pas du gouvernement,
– Cela permet en parallèle de convaincre chacun, chez lui, que les règles de confinement sont hyper strictes, et que le gouvernement ne prend pas du tout les choses à la légère, qu’il ne laisse aucune préoccupation autre que la stricte protection des soignants. Et « en même temps », il cherche à obliger les entreprises de tout un tas de secteurs d’activité (BTP par exemple) à poursuivre leur activité. Ainsi, le but est de maintenir au maximum l’activité économique, en faisant semblant de mettre un confinement strict… En fait, le confinement est simplement inutilement strict pour les activités libres (randonnées…), et très léger (?trop?) pour les activités économiques.
Du coup, effectivement, comme vous l’écrivez : « on ment à longueur de journée »….
« on ment à longueur de journée »
L’essentiel est déjà de le reconnaître que nous sommes tous des hypocrites sur notre lieu de reconnaissance comme d’un lieu dit du style Lafarge à se construire des moulins à vent.
Ce qui n’empêche que s’est la présence qui s’organise qui dans l’implicite, il n’y à pas de laissé pour compte , d’où nous avons le loisir de nous écrire
La plage , la montagne en solitaire est validé comme immoral en solitaire .
A savoir que 99,99 % de l’humanité est une merde
D’où
La plage , la montagne en solitaire est validé comme immoral en solitaire .
Ceci explique cela
(gendarme de saint tropez) quel bal tringle en sympathie
Je l’écris , pour des morts , complètement installé
Ceci dit les tontons flingueurs est du grand art comme révélation dans corona virus
La récupération se prend de prendre en charge les limites
D’après ce que j’ai lu sur le sujet,
– en cas d’accident lors d’une randonnée en montagne, il faut mobiliser des moyens de secours et de soins qui pourraient être plus utiles ailleurs
– les plages ont le défaut d’attirer trop de monde en même temps, ce qui rend la distanciation illusoire.
Pour ma part, j’objecte que les gens privés de ces possibilités de prendre l’air risquent de se rabattre sur ce qui reste, et qu’il faudra finir par fermer…
Tres revelateur cet etat d’esprit consistant à profiter de tout evenement inattendu pour augmenter le contrôle des populations…
Le truc s’est qu’ils ont toujours un coup d’avance
D’où j’en reviens à une inversion de lecture , qui explique la dette
Un monde construit sur une dette à penser
D’où le sacrifice paie
Franchement, tout ceci témoigne que nous pourrions nous passer de tous ces clowns, auxquels nous sommes en train de tout abandonner.
Des clowns , de selon de mon point de vue s’était convenu
Au vu du trafic d’organe et de sang
Je suppose qu’il y à une imitation de vie qui circule , il suffit de le voir
S’est rigollot et rictus
Euh … je ne sais pas ce que vous prenez.
Mais il faut arrêter.
Le gars qui vous l’a procuré a dû y ajouter un truc dangereux.
Une analyse mettant en lumière les carences de nos dirigeants :
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html
Petit commentaire sur le corronavirus et son dépistage…
De source ministérielle, la France a la capacité de réaliser 2500 tests par jour.
Si on regarde sur les 6 derniers jours l’évolution du nombre de cas diagnostiqués en France (du 16 au 21 Mars compris, source Wikipedia), on arrive à un nombre moyen de nouveau malades diagnostiqués de 1506 par jour.
Par ailleurs, si on en croit les publications scientifiques sur le sujet (par exemple https://www.rtflash.fr/covid-19-coronavirus-meilleur-mode-diagnostique-c-est-scanner-thoracique/article), la sensibilité du test est de 59% (autrement dit, seuls 59% des cas positifs sont diagnostiqués comme tels).
Reste à faire un tout petit calcul : si 100% des patients testés avaient le virus, on s’attendrait à avoir 1475 nouveaux cas par jour… Soit presque exactement le nombre de cas réellement diagnostiqués.
Autrement dit, les personnes à qui on fait passer le test sont quasiment toutes positives ; ce qui signifie que les examens cliniques conduisant à préconiser la réalisation d’un test sont beaucoup plus prédictifs du coronavirus que le test lui même.
Pour dire les choses encore autrement, le nombre de nouveaux cas par jour tel qu’il est communiqué n’est en aucun cas un indicateur du nombre de malades par jour, mais simplement un chiffre proportionnel au nombre de tests réalisés par jour…
« • La deuxième condition est de savoir si en s’abstenant, comme le prétend l’ancienne ministre de la santé, de prendre les mesures exigées par des règles particulières de sécurité ou de prudence déjà prévues par la loi et le règlement. »
il semble qu’il y ait une faute de frappe..
(il semble qu’il y ait une faute de frappe.)
Peut-être lié à l’émotionnel ou alors un problème de traduction entre bonne famille de clan
Ceci dit il y à toujours une information qui résiste et les offres en pâture
Comme du langage des oiseaux ou gothique
Dans information il y à un informé , qui ramène à toute les spéculations du langage
Qui est une très grande liberté de texte et de lecture et puis le suivit cognitif .
Notre meilleur arme est de garder le texte et surtout en langue française
Sur est que la génération né autour de pil poil né en 40 est dans le pâturage
Bonne réaction de l’électorat dès le début de les protéger os vieux et jeunes
Mais faute de moyen , macron ne l’avait certes pas vu venir et tant qu’à faire il spécule sur l’avenir.
Mitterrand aussi avait parlé de guerre
Cette fois le terrorisme est plus petit et toujours invisible qui se gaufre dans le média pour son audience captive
Rien à voir avec allah ouakbar pinard
Parlant d’astérix d’avec son gaulois, certes juste un hasard qui tire sa révérence sans le coronaire, mais l’avait il vu venir ?
Faute de frappe ? oui bien sur , et de qui, de lui .
Je ne suis pas adepte de théories fumeuses ou de théories de complots, mais voici différents points que j’ai choisi de relayer et qui méritent réflexions…
Les sources sont vérifiables sur internet…
Et vous vous en pensez quoi?
– le mari d’Agnès Buzyn, Monsieur Lévy, participe à l’inauguration du laboratoire P4 à Wuhan…
– avant cela, le mème mari d’Agnès Buzyn s’est fâche avec Didier Raoult, en refusant les label de l’Inserm au centre de recherche mondialement répute (IHU) dirigé par le professeur Didier Raoult;
– le professeur Didier Raoult montre que le classique médicament de la Chloroquine soigne 90% des cas de coronavirus s’ils sont dépistés assez tôt, il s’oppose au confinement generalisé des porteurs sains qu’il juge digne du Moyen-Age. Il prône un dépistage generalisé, et un traitement rapide avec la chloroquine, et avec confinement des seuls malades;
– la chloroquine coute 10 centimes le comprimé; il est sûr que les laboratoire qui financent l’Inserm cherchent des solutions bien plus couteuses;
– en octobre 2019, il faut savoir que Monsieur Lévy, président de l’Inserm et mari de la ministre, a révoqué le statut de « fondation » des IHU, pour reprendre le contrôle sur leur recherche – le Professeur Raoult dirige l’IHU de Marseille, et est visé directement par cette directive;
– le 13 janvier 2020, alors que l’épidémie se répand en Chine, Agnès Buzyn classe la Chloroquine (le fameux remède) dans les substances veneneuses (disponible seulement sur ordonnance), alors que cela fait 50 ans qu’elle est en vente libre;
– il y a quelques semaine, Agnès Buzyn a dit avoir su que ce serait une hécatombe, et qu’il n’y avait pas de remède;
– le gouvernement de Macron fait un confinement generalisé de la population, il ne parle pas de la chloroquine;
– il affirme que les policiers ne doivent pas porter de masques (ils ont été volés pour la plupart, et il n’y en a mème pas pour les soignants);
– il refuse le dépistage de masse, pourtant pratiqué allègrement en Coree et en Allemagne, avec succès;
– il refuse de fermer les frontières avec les pays contaminés;
– Le journal le Monde et l’Agence d’état de la santé qualifient les recherches du professeur Raoult de Fake News, avant de se retracer;
– le Professeur François Perrone révèle il y a quelques jours sur LCI que le stock de chloroquine de la pharmacie centrale française, a été pillé;
– Ailleurs dans le monde, la semaine dernière, grâce à un tweet d’Elon Musk, en 48h, Donald Trump met a disposition de tous les américains la Chloroquine;
– Le Maroc acheté les stocks de chloroquine de Sanofi à Casablanca;
– Le Pakistan va accroitre sa production de la chloroquine à destination de la Chine;
– La Suisse exclut elle aussi le confinement generalisé de la population, pratique un large dépistage et traitement rapide, et accuse la France de faire de la politique spectacle;
-La société TEVA en Israël annonce qu’elle va livrer gratuitement plus de 10 millions de dose de chloroquine aux USA;
– Estrosi, soigné lui-même a la chloroquine, sans réponse du gouvernement, a appelé directement Sanofi pour qu’ils livrent la chloroquine aux hôpitaux de Nice;
– sous le lobbying intensif du Professeur Raoult, un test à grande échelle de la chloroquine a commencé finalement en France, sous la direction de l’Inserm (!), qui veut « refaire les expérimentations dans d’autres centres médicaux indépendants » : ce qui prendra 6 semaines de plus… Presqu’aucun media n’en parle.
Il y a sûrement d’autres faits qui nous échappent…
Mais pour qui travaille le gouvernement ??
Depuis qu’il est au pouvoir, le présent gouvernement a démontré qu’il peut tout se permettre, qu’il est au-dessus des lois, que l’opinion n’a plus aucun pouvoir. On peut penser que l’accélération de la mortalité en réjouit plus d’un.