Le rachat par Elon Musk pour 44 milliards de dollars du réseau social Twitter agit sur le système médiatique français comme un étonnant révélateur. Panique à tous les étages du bloc élitaire qui voit l’arrivée du magnat à la tête de ce qui constituait un des supports privilégiés de son intervention dans le débat public.
La liberté d’expression et réseaux
On connaît les péripéties de cette acquisition qui a vu le multimilliardaire changer plusieurs fois d’avis, mais rester constant dans sa volonté de mettre fin, s’il en prenait la direction, à la censure qui régnait sur ce réseau. On connaît les accointances du fondateur Jack Dorsey avec la partie wokiste du pouvoir démocrate dont il était un fidèle soutien.
Toute l’organisation de Twitter était fondée sur cette volonté de maîtriser l’expression dans cette nouvelle agora, en y interdisant l’accès aux idées allant à l’encontre de ses choix. Les deux arguments majeurs des manieurs de ciseaux pour justifier le fait de fouler aux pieds la liberté d’expression, pourtant garantie aux États-Unis comme en France, était d’abord la nécessité de lutter contre la haine et le fait que Twitter était une société commerciale : « Je suis propriétaire, donc je fais ce que je veux ».
Outre son obscénité et alors que ce réseau est devenu un outil d’expression publique majeure, l’argument se heurtait à l’existence de la fameuse « section 230 » de la loi américaine qui pose comme principe légal que les hébergeurs ne sont pas responsables de ce qui est publié par des individus grâce à leurs outils. C’est ce cadre réglementaire qui a permis l’essor des réseaux sociaux dans le monde, pouvant offrir à des centaines de millions de personnes la possibilité de publier des messages en ligne, en évitant que les hébergeurs soient juridiquement responsables des problèmes potentiels liés à ces messages comme le sont les organes de presse. Cette protection pour les plates-formes du Net n’est cependant pas absolue.
Pour en bénéficier, de tels fournisseurs de services de publication doivent aussi supprimer, dans un délai raisonnable, les contenus illégaux qui leur sont signalés. Et c’est l’invocation de cette nécessité qui a permis la mise en place par les GAFA de dispositifs de censure en amont absolument massifs. La lutte contre la haine a bon dos, comme on a pu le voir avec les tentatives françaises de Laetitia Avia ou les dispositifs européens vantés par Thierry Breton.
Le sommet a été atteint lorsque Twitter a d’autorité et brutalement supprimé le compte de Donald Trump pourtant suivi par 80 millions de personnes ! Que ce soit en France avec l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme ou aux États-Unis avec le premier amendement de la Constitution, la liberté d’expression est absolue sauf exceptions nécessaires prévues par la loi dont la violation doit être constatée a posteriori par un juge.
L’information est une liberté
La passion pour la censure très caractéristique du massif courant wokiste aux États-Unis et de la gauche sociétale en France a trouvé un moyen d’assouvissement avec cette perversion dans le fonctionnement des réseaux sociaux. Que la censure soit le fruit de la volonté des propriétaires aux USA ou bien par la mise en place de réglementations liberticides dans l’Union européenne, elle constitue une régression considérable.
Ces réseaux, sortes d’agoras modernes, sont devenus les espaces essentiels du débat public. Charriant bien sûr le pire et le meilleur, ils constituent cependant, qu’on le veuille ou non, des outils de ré-information indispensable en ces temps de concentration des systèmes médiatiques entre les mains des oligarques à qui les pouvoirs politiques n’ont rien à refuser. On ne prendra que l’exemple du délire propagandiste qui a saisi le système français depuis l’invasion russe en Ukraine. On comprend que les tenants minoritaires du bloc élitaire tiennent à ce point au monopole de leur parole. Et souhaitent conserver ce système de censure a priori de ceux qui ne pensent pas comme eux. Anne-Sophie Chazaud a très bien expliqué ça dans son livre dont la lecture reste indispensable.
Aussi que l’arrivée tonitruante d’Elon Musk à la tête de Twitter ait fait souffler un vent de panique sur le mainstream ne saurait constituer une surprise. Car il ne s’est pas contenté, en effet, d’annoncer depuis déjà un moment qu’il entendait restaurer la liberté d’expression dans le fonctionnement du réseau, mais il en a profité pour mettre dehors tous les organisateurs de la censure. Même si on ne va pas les plaindre et même parfois s’en réjouir, on va reconnaître que la véritable joie mauvaise nous a été fournie au spectacle de la panique et des lamentations des petits marquis, des professeurs de morale et de maintien, des antifascistes en carton, et autres profiteurs du système.
La lecture des déplorations qui remplissent les colonnes démontrent qu’au fond, le pire pour eux est la perte de leur monopole. Alors la diabolisation d’Elon Musk va bon train, et désormais la bien-pensance le décrit sous les traits de Belzébuth. Pensez donc, il a appelé à voter pour les républicains aux élections des «mid-terms », le parti de Donald Trump. Pour les ignorants de ce que sont les États-Unis, ça relève quasiment du crime contre l’humanité. Beaucoup appellent maintenant à l’exil et à rejoindre un autre réseau appelé Mastodon ou ils se retrouveraient entre eux, bien au chaud. Les quolibets qu’ils reçoivent en retour démontrent que les réseaux sont souvent un lieu de création humoristique réjouissant.
Alors bien sûr, passé ces petits plaisirs, on ne va pas se faire d’illusion et rester vigilant. Elon Musk est un de ces magnats capricieux à la richesse vertigineuse et artificielle. On verra bien ce qu’il fait de son nouveau jouet. En attendant, les manieurs de ciseaux nous rappellent que pour eux et l’ordre qu’ils défendent, la liberté d’expression constitue un danger. On a entendu Madame Jacinda Ardern, terrifiante Premier ministre de Nouvelle-Zélande nous dire à l’Assemblée générale de l’ONU que « la liberté d’expression était le masque de la désinformation » !
En permettant sans entrave l’expression des deux camps, le réseau social Telegram, où cette liberté est totale, a joué un rôle d’information important dans la guerre en Ukraine.. Laetitia Avia, spécialiste de projets de loi liberticides et députée battue, ne s’y est pas trompée. Ne disposant plus de la tribune de l’Assemblée, elle vient de publier un article dans le Monde en réclamant sa mise au pas urgente.
Il faut être bien conscient que le combat pour la liberté d’expression reste plus que jamais d’actualité.
J’ai espoir que nous, i.e. les mal-pensants allons en découdre avec la bien-pensance. Cependant, il ne faut pas les sous-estimer.
Il faut éviter d’entrer dans leur jeu. Poser la question aux peuples, est-ce que c’est normal ceci ou cela (par exemple, que votre fils veuille être une fille le lundi et un garçon et une fille à la fois le mardi).
Des exemples il y en a des tas.
QU’un oligarque déraille du Système totalitaire occidental est un épiphénomène.
Le Sujet c’est la dictature des riches.
Et ce sujet n’a pas changé depuis la Révolution bourgeoise de 1789.
NOUS alimentons ce système coercitif et a-démocratique par nombre de nos comportements.
Et bien c’est NOTRE FAUTE de nous laisser acculturer ainsi.
Comme des animaux et leurs prédateurs.
Les guerres passées, présentes et à venir sont des moyens de coercitions des salopards ultra-riches sur toutes les populations.
La guerre actuelle de ces salopards contre la population est la guerre des nantis contre le reste du monde. Et nous l’acceptons, nous nous soumettons.
Certes les censures y contribuent, ces bandits usent de tous les moyens pour nous soumettre mais zut, ça fait 200 ANS qu’on se fait mener par des bandits !!
Oublions l’écume des jours pour nous débarasser des dictateurs.
Ils sont ultra-minoritaires, une poussière de gens pourrit la vie de milliards d’autres !
Liberté d’expression absolue? Et la loi Gayssot?
L’ADL, la Licra américaine, a déjà fait pression sur les annonceurs pour qu’ils restreignent la pub sur twitter. Musk ne tiendra pas.
Pour Elon Musk, le meilleur moyen de prouver qu’il est défend la liberté d’expression est de permettre à Julian Assange d’être libéré et surtout protégé. Il a largement la possibilité de le faire. Il sera alors un véritable héro de cette liberté d’expression que l’on devrait clamer haut et fort dans toute démocratie digne de ce nom.
Cette affaire est l’illustration que la victoire en politique passe par la conquête incontournable de l’outil mediatique, seul moyen de façonner les esprits afin qu’ils produisent les votes « utiles »….
Les USA ont beaucoup d’ancienneté dans cette industrie que les européens ont « decouvert » assez recemment. Le precurseur indiscutable a été J.Goebbels dont tous se sont inspirés. sans oublier toutefois que le meilleur score obtenu par le NSDAP dans une election libre etait de 32%.
Soyons sûrs que les libertés des peuples du Monde entier seront bien défendues et garanties avec cet oligarque !..
Pour ceux qui sont intéressés par la conception de la gouvernance de ce « chevalier blanc » : https://www.hindustantimes.com/business/elon-musk-owned-twitter-fires-more-than-90-of-india-staff-report-101667815592841.html
Il faut sans doute conclure de cet article qu’il y a sans doute plein de « belles-âmes » en Inde…
Tout ces gens ne comprenne pas, ou plus, les principes sur lesquels sont fondés la Liberté, la Justice, la Démocratie et la République auxquels ils se référent constamment. C’est pourquoi, on entends des gens éduqués dire que :
– le peuple ne doit pas être consulté sur la peine de mort ou l’UE, car il pourrait mal voter. Démocratie?
– les fausses informations et les « incitations à la haine » doivent être interdites. Eux mêmes savent, bien sur, ce qui est faux ou haineux. Liberté?
– le voile et les sectes doivent être interdits. Liberté?
– les partis d’opposition sont poursuivis parce qu’ils détournent de l’argent public ou sont payés par l’étranger. Justice?
– la France regrette son roi parce que le spectacle royal britannique est trop bien pour les journalistes. République?
J’ai l’impression que les éduqués ne comprennent plus les concepts sur lesquels notre régime est fondé. Sinon, Musk est entrain de se parfumer le colibri, mais je doute qu’il lui fasse chanter La Marseillaise. Il va plutôt le faire barrir.
L’Ancien Regime avait deux avantages indiscutables: la conscription n’existait pas par consequent les guerres etaient limitées en evitant de jeter les peuples les uns contre les autres; le deuxieme, son corollaire, les impôts etaient infiniment moins elevés que ceux de la Republique qui se sent proprietaire du citoyen et de son patrimoine….
Sur ce blog, sous l’article « Violence légitime contre légitime violence », j’ai écrit le 28-10 que ce que font certains « écologistes » contre les oeuvres d’art nous rappelle que les nazis brûlaient des livres.
Ajoutons que le chef des jeunesses hitlériennes, Baldur von Schirach (1) avait dit un jour : « Quand j’entends le mot culture, je sors mon revolver » :
https://www.dailymotion.com/video/x5p5mg
Alors, que penser des « écologistes » (2) comme Sandrine Rousseau qui applaudissent ceux qui s’attaquent aux oeuvres d’art ?
(1) Baldur von Schirach (1907-1974) fut condamné à 20 ans de prison au procès de Nuremberg (1946). Il fut libéré en 1966.
(2) Je rappelle que je mets des guillemets à « écologistes » car je pense que les « écolos » politiques ne défendent pas l’environnement, au contraire.
Ils ont fait pression sur des politiciens calamiteux comme Hollande et Macron pour réduire le nucléaire.
Ils ne défendent pas le fait de produire le plus possible en France, ce qui serait pour eux un « affreux nationalisme ». Alors que c’est moins polluant que de faire produire dans des pays qui respectent moins l’environnement et en plus en important, on pollue.
Ajoutons que des voitures arrêtées avec moteur qui tourne polluent bien plus que les voitures qui roulent. Donc, les énergumènes « écologistes » qui bloquent des véhicules contribuent à plus de pollution.
André Gerin est né en 1946, il a adhéré au PCF en 1964. Il a été un temps membre du Comité Central de ce parti.
Il a été maire de Vénissieux (69) de 1985 à 2009 et député du Rhône de 1993 à 2012.
Depuis 2000, il était en dissidence contre la dérive « bobo » du PCF.
Il s’inquiétait de la montée de l’islamisme et était favorable à une politique sécuritaire.
En 2011, le porte-parole du PCF, Olivier Dartigolles avait dit que « Gerin s’est perdu ».
Gerin critique ce qu’a fait le gouvernement Jospin (1997-2002) avec le soutien de Robert Hue et des ministres comme les PCF Marie-George Buffet et Jean-Claude Gayssot et aussi Jean-Luc Mélenchon.
Il désapprouvait le soutien du PCF (MG Buffet et Pierre Laurent) à la candidature Mélenchon en 2012 et 2017.
Il approuvait le fait qu’en 2022, le PCF avait un candidat (Fabien Roussel).
Mais, il n’a pas du tout apprécié le calamiteux accord NUPES pour les législatives et il a quitté le PCF en mai 2022.
Intéressante interview de Gerin sur le site « Front Populaire » avec la présence de Michel Onfray :
https://frontpopulaire.fr/fpplus/debats/videos/emission-speciale-front-populaire-n-10-la-rage-des-sans-dents-eloge-du-peup_vco_14958046
(L’interview d’André Gerin commence à 14 minutes environ).
Elon Musk est une bulle financière.
Il dit oui les marchés montes , il dit non et les marchés baisses
Il est comme Macron avec plus de pesos .
Ok, en matière juridique et politique, vous avez l’air bien renseigné. Par contre en matière de technologie va falloir vous mettre à jour.
Je me permet un petit contre argumentaire. Pas tant sur la présentation du rachat de Twitter par les média français (que je n’ai pas regardé mais dont je devine le ridicule sans peine), mais sur le fonctionnement de Twitter lui-même. Je n’y ai pas mis beaucoup de forme. Désolé si le texte parait un « brut ».
> Panique à tous les étages du bloc élitaire qui voit l’arrivée du magnat à la tête de ce qui constituait un des supports privilégiés de son intervention dans le débat public.
Bon, les média monte un non-sujet en épingle. Jusque-là, on voit pas trop la différence avec d’habitude.
> à la censure qui régnait sur ce réseau.
La fameuse censure dénoncée à longueur de journée par les mêmes qu’on entend sur tous les médias ? Oui, oui, on connaît.
> On connaît les accointances du fondateur Jack Dorsey avec la partie wokiste du pouvoir démocrate dont il était un fidèle soutien.
On connaît surtout toutes les études qui montrent que les algo de twitter favorisent très fortement les idées d’extrême-droite en fait.
> dans cette nouvelle agora
Une agora est une place publique destinée à réunir les citoyens pour pouvoir discuter politique. Je vois pas trop le rapport avec une place privée dont le but est de collecter des données personnelles et afficher de la pub.
> était d’abord la nécessité de lutter contre la haine et le fait que Twitter était une société commerciale : « Je suis propriétaire, donc je fais ce que je veux ».
Il me semble que les deux arguments sont parfaitement valables non ? Ok, je préférerais qu’il valorisent les idées qui vont dans mon sens plutôt que celles qui sont soutenue actuellement. Mais juridiquement, il n’y a rien à redire à ces justification. Vous décidez bien de la ligne éditoriale de votre blog, non ?
> et alors que ce réseau est devenu un outil d’expression publique majeure,
Donc aucun problème qu’une plateforme publicitaire soit le principale outil de débat public ? Ça, par contre, ça choque personne ?
> qui pose comme principe légal que les hébergeurs ne sont pas responsables de ce qui est publié par des individus.
Ça tombe bien : ils ne sont pas hébergeur dans la mesure où ils prennent une part active dans la présentation du contenu, et que c’est leurs algos qui trient ce que les internautes voient ou non en fonction de qui paie quoi, où même de leur bon vouloir et leur tendance politique.
La loi est d’ailleurs problématique sur ce sujet en oubliant l’existence d’un statut intermédiaire entre hébergeur (neutre, donc non responsable du contenu) et rédacteur (le responsable du contenu). Twitter n’est pas rédacteur, mais n’est pas neutre non plus. D’où un vide juridique mal comblé par la jurisprudence.
> Que ce soit en France avec l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme ou aux États-Unis avec le premier amendement de la Constitution, la liberté d’expression est absolue sauf exceptions nécessaires prévues par la loi dont la violation doit être constatée a posteriori par un juge.
La liberté d’expression n’oblige personne à relayer les conneries des autres. De même que vous pouvez supprimer ou masquer ce commentaire si vous pensez qu’il exprime des idées que vous ne voulez pas voir diffusées à travers votre blog, sans que cela enfreigne un loi quelconque (d’ailleurs vous n’êtes pas hébergeur de ce commentaire non plus. L’hébergeur c’est OVH (À ce sujet, j’ai peut-être mal cherché, mais il me semble que le blog ne respecte pas l’obligation légale d’afficher les coordonnées de contact de votre hébergeur. Peu importe)).
> du massif courant wokiste
Ce fameux courant qui serait en train d’envahir les université française, mais dont personne n’as jamais vu un seul représentant en France, ni dans une université, ni ailleurs ?
> ou bien par la mise en place de réglementations liberticides dans l’Union européenne
Quelle réglementation ? Question non rhétorique, je ne suis pas forcément au courant de l’actualité en la matière.
> Ces réseaux, sortes d’agoras modernes, sont devenus les espaces essentiels du débat public.
Comme dit plus haut, c’est justement le problème. Essayer de maintenir cet état de fait est une erreur.
> ils constituent cependant, qu’on le veuille ou non, des outils de ré-information indispensable
Et de désinformation aussi. On peut citer en exemple l’affaire Cambridge Analytica.
> en ces temps de concentration des systèmes médiatiques entre les mains des oligarques à qui les pouvoirs politiques n’ont rien à refuser.
Parfaitement vrai. Par contre, là, on est en train de discuter du rachat de twitter à un oligarque par un autre oligarque. Donc je vois pas trop la différence avec le système médiatique pré-réseaux-sociaux. Twitter et Facebook on fait d’internet la nouvelle télé.
> Aussi que l’arrivée tonitruante d’Elon Musk à la tête de Twitter ait fait souffler un vent de panique sur le mainstream ne saurait constituer une surprise.
Quel vent de panique ? Tout le monde regarde le feuilleton le pop-corn à la main. Enfin dans les milieux que je fréquente en tout cas. Peut-être une question de génération.
> Même si on ne va pas les plaindre
Ceux qui se sont fait dégager, non. Ce qui sont restés et qui vont devoir faire tout seul le travail de quatre par contre…
> Alors la diabolisation d’Elon Musk va bon train, et désormais la bien-pensance le décrit sous les traits de Belzébuth
Ok. C’est quoi la différence avec il y a six mois du coup ?
> Beaucoup appellent maintenant à l’exil et à rejoindre un autre réseau appelé Mastodon ou ils se retrouveraient entre eux, bien au chaud.
Ah oui, c’est rigolo ça. Elon Musk sera le mec qui aura le plus contribuer à faire connaître Mastodon. Si quelqu’un m’avait dit ça en 2017, je lui aurait rit au nez. Comme quoi…
> On verra bien ce qu’il fait de son nouveau jouet.
Probablement pas grand chose. Les réseaux sociaux vont mal depuis un moment. Facebook est aussi en train de licencier suite à ses investissement foireux dans le métaverse. Et le fait que Musk ait autant hésité et prenne des décisions aussi dures envers le personnel laisse entendre que les finances de twitter ne vont pas très bien non plus. Les revenus de Facebook et Twitter en Europe proviennent quasi-exclusivement d’activités devenues illégales depuis l’adoption du RGPD, qu’ils maintiennent malgré des amendes de plus en plus élevées, faute de trouver un modèle économique plus éthique. Les études sur l’efficacité de la publicité ciblée remettent en cause les discours de leurs commerciaux.
Ils ont déjà déjà duré plus longtemps que skyblog et myspace réunis. On peut espérer qu’ils laissent enfin leurs place à leur tours. Même si les suivant ne rendent pas forcément plus optimiste.
P.S : C’est toujours mieux en sourçant :
https://arxiv.org/abs/2110.11010