Guerre en Ukraine : la pompe à sang mondiale

Depuis l’invasion du 24 février 2022, les citoyens occidentaux sont soumis à une propagande anti russe assez délirante. Mettons de côté aujourd’hui les dimensions économiques, culturelles et politiques pour nous arrêter à l’aspect militaire des choses. Inutile de radoter en soulignant l’ineptie du narratif construit par un « quarteron de militaires en retraite » militants soumis à l’Amérique pour les uns et ignorants pour les autres. Ils sont aussi accompagnés d’experts civils autoproclamés qui ne comprennent pas grand-chose à la guerre en général et la guerre en Ukraine en particulier. Évidemment il existe des paroles compétentes et lucides sur ce qui se passe en réalité. Nous venons de publier une vidéo avec le colonel Baud qui a réalisé une brillante synthèse de ce qui se passe depuis 11 mois. Nous travaillons avec Sylvain Ferreira dont la parole est également primordiale pour revenir au réel. Et à plusieurs reprises nous avons indiqué que les meilleures sources se trouvaient plutôt dans le monde anglo-saxon et en particulier aux États-Unis. Citons Doug MacGregor, Brian Berletic, Andrei Martyanov, Larry Johnson et Scott Ritter par exemple

Il y en a un autre travaillant sous le pseudonyme de « Big Serge » dont je ne sais pas qui il est. M’inscrivant distraitement sur une liste de diffusion, j’ai reçu par e-mail un article publié le 20 janvier.

C’est assez impressionnant et sa lecture est absolument indispensable. C’est la raison pour laquelle j’en publie aujourd’hui traduction.

Vous voulez savoir ce qui se passe sur le plan militaire ? Écoutez ce que « Big Serge » raconte.

Régis de Castelnau

Fer, cendres et sang

Depuis la décision surprise de la Russie de se retirer volontairement de la Cisjordanie de Kherson au cours de la première semaine de novembre, il y a eu peu de changements spectaculaires sur les lignes de front en Ukraine. Cela reflète en partie le temps prévisible de la fin de l’automne en Europe de l’Est, qui laisse les champs de bataille gorgés d’eau et obstrués par la boue et entrave grandement la mobilité. Pendant des centaines d’années, novembre a été un mauvais mois pour tenter de déplacer des armées sur une distance significative, et comme sur des roulettes, nous avons commencé à voir des vidéos de véhicules coincés dans la boue en Ukraine.

Le retour de la guerre de position statique, cependant, reflète également l’effet synergique de l’épuisement croissant de l’Ukraine ainsi qu’un engagement russe à attrier et à dénuder patiemment la capacité de combat restante de l’Ukraine. Ils ont trouvé un endroit idéal pour y parvenir dans le Donbass.

Il est progressivement devenu évident que la Russie est engagée dans une guerre d’usure positionnelle, car cela maximise l’asymétrie de leur avantage dans les tirs à distance. Il y a une dégradation continue de la capacité de guerre de l’Ukraine qui permet à la Russie de maintenir patiemment le rythme actuel, tout en organisant ses forces nouvellement mobilisées pour une action offensive dans l’année à venir, préparant le terrain pour des pertes ukrainiennes en cascade et insoutenables.

Dans le roman d’Ernest Hemingway, Le soleil se lève aussi, on demande à un personnage autrefois riche, maintenant abattu de chance, comment il a fait faillite. « Deux façons, répond-il, graduellement, puis soudainement. » Un jour, nous pourrions nous demander comment l’Ukraine a perdu la guerre et recevoir à peu près la même réponse.

Verdun Redux

On peut dire sans risque de se tromper que les médias du régime occidental ont établi une norme très basse pour les reportages sur la guerre en Ukraine, étant donné la mesure dans laquelle le récit dominant est déconnecté de la réalité. Même compte tenu de ces faibles normes, la façon dont la bataille en cours à Bakhmut est présentée à la population est vraiment ridicule. L’axe Bakhmut est présenté au public occidental comme une synthèse parfaite de tous les tropes de l’échec russe : en un mot, la Russie subit d’horribles pertes alors qu’elle lutte pour capturer une petite ville d’importance opérationnelle négligeable. Les responsables britanniques, en particulier, ont été très bruyants ces dernières semaines en insistant sur le fait que Bakhmut a peu ou pas de valeur opérationnelle.

La vérité est littéralement le contraire de cette histoire : Bakhmut est une position clé de voûte opérationnelle dans la défense ukrainienne, et la Russie l’a transformée en un puits de la mort qui oblige les Ukrainiens à sacrifier un nombre exorbitant d’hommes afin de tenir la position le plus longtemps possible. En fait, l’insistance sur le fait que Bakhmut n’est pas significatif sur le plan opérationnel est légèrement insultante pour le public, à la fois parce qu’un rapide coup d’œil sur une carte le montre clairement au cœur du réseau routier régional, et parce que l’Ukraine a jeté un grand nombre d’unités au front.

Prenons un peu de recul et considérons Bakhmut dans le contexte de la position globale de l’Ukraine à l’est. L’Ukraine a commencé la guerre avec quatre lignes défensives opérationnelles dans le Donbass, construites au cours des 8 dernières années à la fois dans le cadre de la guerre latente avec la LNR et la DNR, mais aussi en préparation d’une guerre potentielle avec la Russie. Ces lignes sont structurées autour d’agglomérations urbaines avec des liaisons routières et ferroviaires entre elles, et peuvent être grossièrement énumérées comme suit :

Le Donbass est un endroit particulièrement accommodant pour construire des défenses redoutables. Il est fortement urbanisé et industriel (Donetsk était l’oblast le plus urbain d’Ukraine avant 2014, avec plus de 90% de la population vivant dans des zones urbaines), avec des villes et des villages dominés par les bâtiments soviétiques généralement robustes, ainsi que des complexes industriels prolifiques. L’Ukraine a passé une grande partie de la dernière décennie à améliorer ces positions, et les colonies de première ligne sont criblées de tranchées et de positions de tir qui sont clairement visibles sur les images satellites. Une vidéo récente de l’axe Avdiivka montre l’étendue des fortifications ukrainiennes.

Passons donc en revue l’état de ces ceintures défensives. La première ceinture, qui allait approximativement de Severodonetsk et Lysychansk à Popasna, a été brisée en été par les forces russes. La Russie a réalisé une percée majeure à Popasna et a pu commencer le déploiement complet de cette ligne, Lysychansk tombant au début du mois de juillet.

À ce stade, la ligne de front se trouve directement sur ce que j’ai étiqueté comme les 2e et 3e ceintures défensives ukrainiennes, et ces deux ceintures saignent maintenant abondamment.

La prise de Soledar par les forces de Wagner a coupé la connexion entre Bakhmut et Siversk, tandis qu’autour de Donetsk, la banlieue fortement fortifiée de Marinka a été presque complètement débarrassée des troupes ukrainiennes, et la tristement célèbre position clé de voûte ukrainienne à Avdiivka (l’endroit d’où ils bombardent la population civile de la ville de Donetsk) est flanquée des deux côtés.

Ces positions sont absolument essentielles pour l’Ukraine. La perte de Bakhmut signifiera l’effondrement de la dernière ligne défensive sur le chemin de Slaviansk et Kramatorsk, ce qui signifie que la position orientale de l’Ukraine se contractera rapidement à sa quatrième (et plus faible) ceinture défensive.

L’agglomération de Slaviansk est une position bien pire à défendre pour l’Ukraine que les autres ceintures, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, en tant que ceinture la plus à l’ouest (et donc la plus éloignée des lignes de départ de février 2022), c’est la moins améliorée et la moins fortifiée des ceintures. Deuxièmement, beaucoup de, dirons-nous simplement « bonnes choses » autour de Slaviansk est à l’est de la ville, y compris à la fois les hauteurs dominantes et les principales autoroutes.

Tout cela pour dire que l’Ukraine a été très impatiente de maintenir la ligne Bakhmut, car c’est une position largement préférable à tenir, et en conséquence, ils ont déversé des unités dans le secteur. Les niveaux absurdes d’engagement des forces ukrainiennes dans cette région ont été bien notés, mais juste pour rappel, des sources ukrainiennes accessibles au public localisent au moins 34 brigades ou unités équivalentes qui ont été déployées dans la région de Bakhmut. Beaucoup d’entre eux ont été déployés il y a des mois et sont déjà brisés, mais sur toute la durée de la bataille en cours, cela représente un engagement étonnant.

Les forces russes, principalement des unités Wagner PMC et LNR, ont lentement mais sûrement effondré ce bastion ukrainien en faisant un usage libéral de l’artillerie. En novembre, Oleksiy Arestovych, ancien conseiller de Zelensky, a admis que l’artillerie russe sur l’axe Bakhmut bénéficiait d’un avantage d’environ 9 à 1, ce qui transforme Bakhmut en un puits de la mort.

La bataille est présentée en Occident comme une bataille où les Russes – généralement stéréotypés comme des soldats condamnés employés par Wagner – lancent des assauts frontaux sur les défenses ukrainiennes et subissent d’horribles pertes en tentant de submerger la défense avec des chiffres purs. Le contraire est beaucoup plus proche de la vérité. La Russie avance lentement parce qu’elle aplanit les défenses ukrainiennes avec de l’artillerie, puis avance prudemment dans ces défenses pulvérisées.

L’Ukraine, quant à elle, continue d’acheminer des unités pour remplir plus ou moins les tranchées avec de nouveaux défenseurs. Un article du Wall Street Journal sur la bataille, tout en essayant de présenter une histoire d’incompétence russe, a accidentellement inclus un aveu d’un commandant ukrainien sur le terrain qui a déclaré: « Jusqu’à présent, le taux de change de l’échange de nos vies contre les leurs favorise les Russes. Si cela continue comme ça, nous pourrions manquer. »

Les comparaisons ont été faites généreusement (et je ne peux pas m’en attribuer le mérite) à l’une des batailles les plus infâmes de la Première Guerre mondiale – la catastrophe sanglante de Verdun. Bien qu’il ne s’agisse pas d’exagérer la valeur prédictive de l’histoire militaire (dans le sens où une connaissance approfondie de la Première Guerre mondiale ne permet pas de prédire les événements en Ukraine), je suis cependant un grand fan de l’histoire comme analogie, et le schéma allemand à Verdun est une analogie utile pour ce qui se passe à Bakhmut.

La bataille de Verdun a été conçue par le haut commandement allemand comme un moyen de paralyser l’armée Français en l’attirant dans un hachoir à viande préconfiguré. L’idée était d’attaquer et de s’emparer d’un terrain défensif crucial – un terrain si important que la France serait obligée de contre-attaquer et de tenter de le reprendre. Les Allemands espéraient que la France engagerait ses réserves stratégiques dans cette contre-attaque afin qu’elles puissent être détruites. Bien que Verdun n’ait pas réussi à saper complètement Français puissance de combat, elle est devenue l’une des batailles les plus sanglantes de l’histoire du monde. Une pièce de monnaie allemande commémorant la bataille représentait un squelette pompant le sang hors de la terre – une métaphore visuelle effrayante mais appropriée.

Quelque chose de similaire s’est en effet produit à Bakhmut, dans le sens où la Russie fait pression sur l’un des points les plus sensibles de la ligne de front, attirant des unités ukrainiennes pour être tuées. Il y a quelques mois, dans la foulée du retrait de la Russie de la rive ouest de Kherson, les Ukrainiens ont parlé avec enthousiasme de poursuivre leurs efforts offensifs avec une frappe vers le sud à Zaparozhia pour couper le pont terrestre vers la Crimée, ainsi que des efforts continus pour percer dans le nord de Lougansk. Au lieu de cela, les forces de ces deux axes ont été redirigées vers Bakhmut, au point où cet axe draine activement la force de combat ukrainienne dans d’autres régions. Des sources ukrainiennes, auparavant pleines d’optimisme, conviennent maintenant sans équivoque qu’il n’y aura pas d’offensives ukrainiennes dans un avenir proche. Au moment où nous parlons, l’Ukraine continue de canaliser ses forces vers l’axe Bakhmut.

À l’heure actuelle, la position de l’Ukraine autour de Bakhmut s’est gravement détériorée, les forces russes (principalement de l’infanterie Wagner soutenue par l’artillerie de l’armée russe) faisant des progrès substantiels sur les deux flancs de la ville. Sur le flanc nord, la capture de Soledar a poussé les lignes russes à une distance de crachement des autoroutes nord-sud, tandis que la capture quasi simultanée de Klishchiivka sur le flanc sud a propulsé les lignes de front au pied de Chasiv Yar (fermement à l’arrière opérationnel de Bakhmut).

À l’heure actuelle, les Ukrainiens ne sont pas encerclés, mais le glissement continu des positions russes toujours plus près des autoroutes restantes est facilement discernable. À l’heure actuelle, les forces russes ont des positions à moins de deux miles de toutes les autoroutes restantes. Plus important encore, la Russie contrôle maintenant les hauteurs au nord et au sud de Bakhmut (la ville elle-même se trouve dans une dépression entourée de collines), ce qui donne à la Russie le contrôle du feu sur une grande partie de l’espace de combat.

Je m’attends actuellement à ce que la Russie dégage la ligne défensive Bakhmut-Siversk d’ici la fin mars. Pendant ce temps, la dénudation des forces ukrainiennes sur d’autres axes soulève la perspective d’offensives russes décisives ailleurs.

À l’heure actuelle, le front se compose grosso modo de quatre axes principaux (le pluriel de l’axe, pas l’outil à lames), avec des agglomérations substantielles de troupes ukrainiennes. Ceux-ci se composent, du nord au sud, de l’axe Zaporojia, Donetsk, Bakhmut et Svatove (voir carte ci-dessous). L’effort de renforcement du secteur Bakhmut a sensiblement dilué la force ukrainienne sur ces autres axes. Sur le front de Zaporoghia, par exemple, il n’y a potentiellement que cinq brigades ukrainiennes sur la ligne en ce moment.

À l’heure actuelle, la majorité de la puissance de combat russe n’est pas engagée, et les sources occidentales et ukrainiennes sont (tardivement) de plus en plus alarmées par la perspective d’une offensive russe dans les semaines à venir. Actuellement, toute la position ukrainienne à l’est est vulnérable parce qu’elle est, en fait, un énorme saillant, vulnérable aux attaques de trois directions.

Deux objectifs de profondeur opérationnelle en particulier ont le potentiel de briser la logistique et le soutien ukrainiens. Il s’agit respectivement d’Izyum au nord et de Pavlograd au sud. Une poussée russe sur la rive ouest de la rivière Oskil vers Izyum menacerait simultanément de couper et de détruire le groupe ukrainien sur l’axe Svatove (S sur la carte) et de couper l’autoroute vitale M03 de Kharkov. Atteindre Pavlograd, d’autre part, isolerait complètement les forces ukrainiennes autour de Donetsk et couperait une grande partie du transit de l’Ukraine à travers le Dniepr.

À l’heure actuelle, Izyum et Pavlograd sont à environ 70 milles des lignes de départ d’une éventuelle offensive russe, et offrent donc une combinaison très tentante – étant à la fois significatives sur le plan opérationnel et à portée relativement gérable. À partir d’hier, nous avons commencé à voir des avancées russes sur l’axe Zaporoghia. Bien qu’il s’agisse, pour le moment, principalement de reconnaissance en force poussant dans la « zone grise » (cette façade interstitielle ambiguë), RUMoD a revendiqué plusieurs colonies prises, ce qui pourrait laisser présager une véritable poussée offensive dans cette direction. Le facteur clé serait un assaut russe sur Orikhiv, qui est une grande ville avec une véritable garnison ukrainienne. Une attaque russe ici indiquerait que quelque chose de plus qu’une attaque de sondage est en cours.

Il est parfois difficile d’analyser la différence entre ce que nous prédisons et ce que nous voulons qu’il se produise. C’est certainement ce que je choisirais si j’étais responsable de la planification russe – une route vers le sud le long de la rive ouest de la rivière Oskil sur l’axe Kupyansk-Izyum, et une attaque simultanée vers le nord après Zaporozhia vers Pavlograd. Dans ce cas, je crois qu’il est préférable de simplement dépister Zaporozhia à court terme plutôt que de s’enliser dans une bataille urbaine.

Nous ne savons pas si la Russie tentera réellement de le faire. La sécurité opérationnelle russe est bien meilleure que celle de l’Ukraine ou de ses forces par procuration (Wagner et la LNR / DNR Milita), de sorte que nous en savons beaucoup moins sur les déploiements de la Russie que sur ceux de l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, nous savons que la Russie jouit d’une forte prépondérance de puissance de combat et qu’il existe des cibles opérationnelles juteuses à portée.

S’il vous plaît, Monsieur, j’en veux plus

La vue plongeante de ce conflit révèle une méta-structure fascinante de la guerre. Dans la section ci-dessus, je plaide en faveur d’une vision du front structuré autour de la Russie brisant progressivement les ceintures défensives ukrainiennes séquentielles. Je pense qu’une structure narrative progressiste similaire s’applique à l’aspect de la génération de forces de cette guerre, avec la Russie détruisant une séquence d’armées ukrainiennes.

Permettez-moi d’être un peu plus concret. Bien que l’armée ukrainienne existe au moins partiellement en tant qu’institution continue, sa puissance de combat a été détruite et reconstruite à plusieurs reprises à ce stade grâce à l’aide occidentale. Plusieurs phases – cycles de vie, si vous voulez – peuvent être identifiées:

• Dans les premiers mois de la guerre, l’armée ukrainienne existante a été en grande partie anéantie. Les Russes ont détruit une grande partie des réserves indigènes d’armes lourdes de l’Ukraine et ont brisé de nombreux cadres au cœur de l’armée professionnelle de l’Ukraine.
• À la suite de cet éclatement initial, la force de combat ukrainienne a été renforcée par le transfert de pratiquement tout l’armement soviétique d’époque dans les stocks des anciens pays du Pacte de Varsovie. Cela a transféré des véhicules et des munitions soviétiques, compatibles avec les capacités ukrainiennes existantes, de pays comme la Pologne et la République tchèque, et était presque terminé à la fin du printemps 2022. Début juin, par exemple, des sources occidentales admettaient que les stocks soviétiques avaient été épuisés.
• Les stocks du Pacte de Varsovie étant épuisés, l’OTAN a commencé à remplacer les capacités ukrainiennes détruites par des équivalents occidentaux dans le cadre d’un processus qui a commencé au cours de l’été. Il convient de noter en particulier les obusiers comme le M777 américain et le Français Caesar.

La Russie a essentiellement combattu de multiples itérations de l’armée ukrainienne – détruisant la force d’avant-guerre dans les premiers mois, puis combattant des unités qui ont été remplies à partir des stocks du Pacte de Varsovie, et dégrade maintenant une force qui dépend largement des systèmes occidentaux.

Cela a conduit à la désormais célèbre interview du général Zaluzhny avec l’économiste dans laquelle il a demandé plusieurs centaines de chars de combat principaux, de véhicules de combat d’infanterie et de pièces d’artillerie. En effet, il a demandé encore une autre armée, car les Russes semblent continuer à détruire celles qu’il a.

Je tiens à souligner quelques domaines particuliers dans lesquels les capacités de l’Ukraine sont clairement dégradées au-delà des niveaux acceptables, et j’observe comment cela se rapporte aux efforts déployés par l’OTAN pour soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine.

Premièrement, l’artillerie.

La Russie donne la priorité à l’action de contre-batterie depuis de nombreuses semaines maintenant, et semble avoir beaucoup de succès dans la chasse et la destruction de l’artillerie ukrainienne.

Il semble que cela coïncide partiellement avec le déploiement de nouveaux systèmes de détection de contre-batterie « Penicilline ». C’est un nouvel outil plutôt soigné dans l’arsenal russe. La guerre de contre-batterie consiste généralement en un dangereux tango de canons et de systèmes radar. Le radar de contrebatterie est chargé de détecter et de localiser les canons de l’ennemi, afin qu’ils puissent être détruits par ses propres tubes – le jeu est à peu près analogue aux équipes ennemies de tireurs d’élite (l’artillerie) et d’observateurs (le radar) qui tentent de se chasser les uns les autres – et bien sûr, il est logique de tirer également sur les systèmes radar de l’autre côté, pour les aveugler, pour ainsi dire.

Le système Penicillin offre de nouvelles capacités puissantes à la campagne de contre-batterie de la Russie, car il détecte les batteries d’artillerie ennemies non pas avec un radar, mais avec une localisation acoustique. Il envoie une perche d’écoute qui, en coordination avec quelques composants au sol, est capable de localiser les canons ennemis grâce à la détection sismique et acoustique. L’avantage de ce système est que, contrairement à un radar de contrebatterie, qui émet des ondes radio qui révèlent sa position, le système de pénicilline est passif – il reste simplement immobile et écoute, ce qui signifie qu’il n’offre pas un moyen facile pour l’ennemi de le localiser. En conséquence, dans la guerre de contre-batterie, l’Ukraine manque actuellement d’un bon moyen d’aveugler (ou plutôt, d’assourdir) les Russes. En outre, les capacités de contre-batterie russes ont été augmentées par l’utilisation accrue du drone Lancet contre les armes lourdes.

Tout cela pour dire que la Russie a détruit pas mal d’artillerie ukrainienne ces derniers temps. le ministère russe de la Défense a tenu à souligner le succès de la contrebatterie. Maintenant, je sais qu’à ce stade, vous pensez, « pourquoi feriez-vous confiance au ministère russe de la Défense ? » Très bien – faisons confiance mais vérifions.

Le 20 janvier, l’OTAN a convoqué une réunion à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, dans le contexte d’un nouveau programme d’aide massif en cours d’élaboration pour l’Ukraine. Ce paquet d’aide contient, ô surprise, une énorme quantité de pièces d’artillerie. Selon mes calculs, l’aide annoncée cette semaine comprend près de 200 tubes d’artillerie. Plusieurs pays, dont le Danemark et l’Estonie, envoient littéralement à l’Ukraine tous leurs obusiers. Traitez-moi de fou, mais je doute sérieusement que plusieurs pays décideraient spontanément, exactement en même temps, d’envoyer à l’Ukraine tout leur inventaire de pièces d’artillerie si l’Ukraine n’était pas confrontée à des niveaux de crise de pertes d’artillerie.

En outre, les États-Unis ont pris de nouvelles mesures sans précédent pour fournir des obus à l’Ukraine. Rien que la semaine dernière, ils ont puisé dans ses stocks en Israël et en Corée du Sud, alors que des rapports indiquent que les stocks américains sont épuiséset qu’il faudra plus d’une décennie pour les reconstituer.

Passons en revue les preuves ici, et voyons si nous pouvons tirer une conclusion raisonnable :

1. Les responsables ukrainiens admettent que leur artillerie est dépassée par 9 contre 1 dans les secteurs critiques du front.
2. La Russie déploie un système de contre-batterie de pointe et un nombre accru de drones Lancet.
3. Le ministère russe de la Défense affirme qu’ils ont chassé et détruit les systèmes d’artillerie ukrainiens en grand nombre.
4. L’OTAN s’est empressée de mettre en place un ensemble massif de systèmes d’artillerie pour l’Ukraine.
5. Les États-Unis attaquent des stocks critiques déployés à l’avant pour approvisionner l’Ukraine en obus.

Personnellement, je pense qu’il est raisonnable, compte tenu de tout cela, de supposer que l’artillerie de l’Ukraine a été en grande partie brisée et que l’OTAN tente de la reconstruire une fois de plus.

Mon royaume pour un tank

Le principal point de discorde de ces dernières semaines a été de savoir si l’OTAN donnerait ou non à l’Ukraine des chars de combat principaux. Zaluzhny a fait allusion à un parc de chars ukrainien gravement épuisé dans son interview avec The Economist, dans laquelle il a plaidé pour des centaines de MBT. L’OTAN a tenté de fournir une solution provisoire en dotant l’Ukraine de divers véhicules blindés comme le Bradley IFV et le Stryker, qui restaurent une certaine mobilité, mais nous devons dire sans équivoque que ceux-ci ne remplacent en aucun cas les MBT. Et ils sont loin d’être à la fois en protection et en puissance de feu. Essayer d’utiliser Bradleys, par exemple, dans le rôle MBT ne fonctionnera pas.

Jusqu’à présent, il semble que l’Ukraine va recevoir une petite poignée de chars Challenger de Grande-Bretagne, mais il est également question de faire don de Léopards (fabrication allemande), Abrams (américain) et Leclercs (Français). Comme d’habitude, l’impact sur le champ de bataille de l’Ukraine recevant des chars est à la fois largement surestimé (par les Russes ukrainiens et pessimistes) et sous-estimé (par les triomphalistes russes). Je propose un juste milieu.

Le nombre de chars qui peuvent raisonnablement être donnés à l’Ukraine est relativement faible, simplement en raison du fardeau de la formation et du soutien. Tous ces chars utilisent des munitions différentes, des pièces spéciales et nécessitent une formation spécialisée. Ce n’est pas le genre de systèmes qui peuvent simplement être chassés du terrain et directement au combat par des équipages non entraînés. La solution idéale pour l’Ukraine serait de ne recevoir que des Leopard A24, car ceux-ci pourraient être disponibles en nombre décent (peut-être quelques centaines), et au moins ils seraient standardisés.

Nous devrions également noter, bien sûr, que ces chars occidentaux ne sont pas susceptibles de changer la donne sur le champ de bataille. Le Léopard a déjà montré ses limites en Syrie sous opération turque. Notez la citation suivante de cet article de 2018 :

« Étant donné que les chars sont largement exploités par des membres de l’OTAN – y compris le Canada, les Pays-Bas, le Danemark, la Grèce et la Norvège – il est particulièrement embarrassant de les voir si facilement détruits par des terroristes syriens alors qu’ils sont censés égaler l’armée russe. »

En fin de compte, le Leopard est un MBT assez banal conçu dans les années 1970 surclassé par le T-90 russe. Ce n’est pas une pièce d’équipement terrible, mais ce n’est guère une terreur sur le champ de bataille. Ils subiront des pertes et seront attristés tout comme le parc de chars ukrainien d’avant-guerre. Cependant, cela ne change rien au fait qu’une armée ukrainienne avec quelques compagnies de léopards sera plus puissante qu’une armée sans eux.

Je pense qu’il est juste de dire que les trois affirmations suivantes sont toutes vraies :

1. Recevoir un sac mélangé de chars occidentaux créera un fardeau difficile pour l’Ukraine.
2. Les chars occidentaux comme le Leopard ont une valeur de combat limitée et seront détruits comme n’importe quel autre char.
3. Les chars occidentaux augmenteront la puissance de combat de l’armée ukrainienne tant qu’ils seront sur le terrain.

Cela étant dit, à ce stade, il ne semble pas que l’OTAN veuille donner à l’Ukraine des chars de combat principaux. Au début, il a été suggéré que les chars de stockage pourraient être dépoussiérés et donnés à Kiev, mais le constructeur a déclaré queces véhicules ne sont pas en état de fonctionnement et ne seraient pas prêts au combat avant 2024. Cela ne laisse que la possibilité de puiser directement dans les propres parcs de chars de l’OTAN, ce qu’ils sont jusqu’à présent réticents à faire.

Pourquoi? Ma suggestion serait simplement que l’OTAN ne croit pas à la victoire ukrainienne. L’Ukraine ne peut même pas rêver de déloger la Russie de sa position sans une force de chars adéquate, et donc la réticence à remettre des chars suggère que l’OTAN pense que ce n’est de toute façon qu’un rêve. Au lieu de cela, ils continuent de donner la priorité aux armes qui soutiennent la capacité de l’Ukraine à combattre une défense statique (d’où les centaines de pièces d’artillerie) sans se livrer à des vols fantaisistes sur une grande poussée blindée ukrainienne en Crimée.

Cependant, étant donné l’intense fièvre guerrière qui s’est accumulée en Occident, il est possible que l’élan politique nous impose le choix. Il est possible que nous ayons atteint le point où la queue remue le chien, que l’OTAN soit piégée dans sa propre rhétorique de soutien sans équivoque jusqu’à ce que l’Ukraine remporte une victoire totale, et nous pouvons encore voir des Leopard 2A4 brûler dans la steppe.

Résumé : La mort d’un État

L’armée ukrainienne est extrêmement dégradée, ayant subi des pertes exorbitantes en hommes et en armes lourdes. Je crois que la KIA ukrainienne approche les 150 000 à ce stade, et il est clair que leurs stocks de tubes d’artillerie, d’obus et de véhicules blindés sont en grande partie épuisés.

Je m’attends à ce que la ligne défensive Bakhmut-Siversk soit dégagée avant avril, après quoi la Russie poussera vers la ceinture défensive finale (et la plus faible) autour de Slaviansk. Pendant ce temps, la Russie dispose d’une puissance de combat importante en réserve, qui peut être utilisée pour rouvrir le front nord sur la rive ouest de l’Oskil et relancer les opérations offensives à Zaporozhia, mettant la logistique ukrainienne en danger critique.

Cette guerre sera menée jusqu’à sa conclusion sur le champ de bataille et se terminera par une décision favorable pour la Russie.

Coda : Une note sur les coups d’État

N’hésitez pas à ignorer ce segment, car il est un peu plus nébuleux et n’est pas concrètement lié aux événements en Ukraine ou en Russie.

Nous avons vu beaucoup de rumeurs amusantes sur les coups d’État dans les deux pays – Poutine a un cancer du pied et son gouvernement va s’effondrer, Zelensky va être remplacé par Zaluzhny, et ainsi de suite. Des patriotes en contrôle et toutes ces bonnes choses.

Quoi qu’il en soit, j’ai pensé que j’écrirais simplement sur les raisons pour lesquelles les coups d’État et les révolutions ne semblent jamais conduire à des régimes démocratiques agréables et câlins, mais conduisent presque toujours à un transfert de contrôle politique aux services militaires et de sécurité.

La réponse, vous pourriez penser, est simplement que ces hommes ont les armes et le pouvoir d’accéder aux pièces importantes où les décisions sont prises, mais ce n’est pas seulement cela. Il se rapporte également à un concept de la théorie des jeux appelé points de Schelling.

Un point de Schelling (du nom du monsieur qui a introduit le concept, un économiste nommé Thomas Schelling) fait référence à la solution que les parties choisissent compte tenu d’un état d’incertitude et d’une incapacité à communiquer. L’un des exemples classiques pour illustrer le concept est un jeu de coordination. Supposons que vous et une autre personne montriez chacun quatre carrés – trois sont bleus et un sont rouges. Vous êtes chacun invité à choisir un carré. Si vous sélectionnez tous les deux la même case, vous recevez un prix monétaire, mais vous ne pouvez pas vous parler. Comment choisissez-vous? Eh bien, la plupart des gens choisissent rationnellement le carré rouge, simplement parce qu’il est visible – il se démarque, et vous supposez donc que votre partenaire choisira également ce carré. Le carré rouge n’est pas mieux, en soi, c’est juste évident.

Dans un état de tourmente politique, voire d’anarchie, le système travaille lui-même vers des points de Schelling – des figures et des institutions évidentes qui rayonnent d’autorité, et sont donc le choix ostentatoire d’assumer le pouvoir et d’émettre des ordres.

Les bolcheviks, par exemple, l’ont très bien compris. Immédiatement après avoir déclaré leur nouveau gouvernement en 1917, ils ont envoyé des commissaires dans les différents immeubles de bureaux de Saint-Pétersbourg où les bureaucraties tsaristes avaient leur siège. Trotsky s’est présenté au bâtiment du ministère des Affaires étrangères un matin et a simplement annoncé qu’il était le nouveau ministre des Affaires étrangères. Les employés se sont moqués de lui – qui était-il? Comment a-t-il présumé être en charge? – mais pour Trotsky, il s’agissait de s’insinuer sur un point de Schelling. Dans l’état d’anarchie qui commençait à se répandre en Russie, les gens cherchaient naturellement un point focal évident de l’autorité, et les bolcheviks s’étaient habilement positionnés comme tels en revendiquant le contrôle des fonctions et des titres bureaucratiques. De l’autre côté de la guerre civile, l’opposition politique aux bolcheviks s’est regroupée autour des officiers de l’armée tsariste, parce qu’eux aussi étaient des points de Schelling, en ce sens qu’ils avaient déjà des titres et une position au sein d’une hiérarchie existante.

Tout cela pour dire qu’en cas de coup d’État ou d’effondrement de l’État, les nouveaux gouvernements ne sont pratiquement jamais formés sui generis – ils découlent toujours d’institutions et de hiérarchies préexistantes. Pourquoi, lors de la chute de l’Union soviétique, l’autorité politique a-t-elle été dévolue aux Républiques ? Parce que ces républiques étaient des points Schelling – des branches que l’on peut saisir pour se mettre en sécurité dans une rivière chaotique.

Je dis simplement cela parce que je suis fatigué des histoires fantasmagoriques sur la liquidation du régime en Russie et même la dissolution territoriale. La chute du gouvernement Poutine ne conduira pas et ne peut pas conduire à un régime acquiescent, adjacent à l’Occident, parce qu’il n’y a pas d’institutions de pouvoir réel en Russie qui sont ainsi disposées. Le pouvoir reviendrait aux services de sécurité, parce qu’ils sont des points de Schelling, et c’est là que va le pouvoir.