La France, toutes tendances politiques confondues, a pris la liberté d’expression en horreur. Le débat politique, mais aussi le débat historique sont devenus l’enjeu d’un concours pour savoir qui pratiquera le mieux la censure. C’est Jean-Luc Mélenchon qui vitupère la dissolution de l’association « Les soulèvements de la terre » pour bruyamment réclamer celle du groupuscule Civitas et s’attribuer le mérite de la mesure liberticide décidée par Gérald Darmanin. Respecter l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme adoptée au moment de la Révolution française, mais pourquoi faire grand Dieu ? C’est Philippe de Villiers qui charge son avocat de déposer plainte contre France Télévisions pour « négationnisme » à l’occasion d’un reportage diffusé sur une de ces chaînes considérant que le « génocide vendéen » était un concept historiquement discutable (pour le moins). Pourquoi se gêner et se priver de dire n’importe quoi pour faire le buzz ? La seule contestation d’un génocide susceptible de recevoir une qualification pénale nécessite toute une série de conditions qui ne sont bien sûres pas réunies en l’espèce. Pas plus d’ailleurs qu’elles ne sont réunies pour condamner Éric Zemmour comme nous le verrons plus loin. C’est Thierry Breton parti avec ses collaborateurs à la chasse aux propos appelant à la révolte sur les réseaux. Effondrement de la culture des libertés publiques dans ce pays.
Éric Zemmour a tort mais il n’est pas négationniste
Il arrive, assez fréquemment, qu’Éric Zemmour dise des bêtises. Son goût de la provocation, et la certitude qu’il a de mieux connaître l’histoire que ses contradicteurs, le poussent à commettre quelques imprudences. Il est récemment passé du statut de journaliste « sulfureux » pour lequel la corporation avait tout de même quelques mansuétudes, à celui d’homme politique. Et c’est fatalement une autre musique. Tous ses propos sont minutieusement décortiqués par ses adversaires, histoire de trouver le moyen de le traîner devant les tribunaux. Cette stratégie de censure dont le champ politique raffole désormais permet d’obtenir des condamnations pénalement sans grande importance, mais qui permettent de disqualifier, en tout cas dans un pays à la faible culture judiciaire comme le nôtre. C’est ainsi que la presse vient de nous informer avec gourmandise que la Cour de cassation avait annulé l’arrêt de relaxe de la cour d’appel de Paris dont il avait bénéficié dans une affaire où il était poursuivi, excusez du peu, pour avoir nié l’existence de la Shoah. Et les ignorants et les menteurs de triompher en affirmant que cette décision faisait d’Éric Zemmour un négationniste. C’est malheureusement ce jeu stupide qui n’est que le reflet de l’impuissance politique au sein d’un pays encalminé. Mais le problème est, une fois encore, le rôle politique que désormais s’attribue la Justice.
Sacrifions d’abord au rituel qui nécessite de rappeler que si l’on critique une décision de justice, ce n’est pas nécessairement pour défendre celui qui en est l’objet. S’agissant de la Shoah, si l’on comprend bien, Éric Zemmour considère que la politique menée par Pétain à Vichy avait permis de sauver des Juifs de France, permettant à la communauté de notre pays d’être la moins frappée par la déportation et l’extermination en Europe. C’est faux et c’est détestable. Est-il nécessaire de rappeler que Philippe Pétain fit adopter un ignoble statut des juifs par son État croupion dès le mois de septembre 1940, et ce sans aucune demande préalable des nazis ? Qu’il amandât le projet pour le durcir et que son administration fut ensuite le serviteur zélé de la politique de déportation des juifs de France aboutissant à leur extermination dans les camps. Éric Zemmour le sait, ou en tout cas devrait le savoir. Pour cela, il lui aurait suffi de lire le magnifique ouvrage de Jacques Semelin, La survie des Juifs en France, qui explique comment et pourquoi 75 % des Juifs ont échappé à la mort en France sous l’Occupation, en dépit du plan d’extermination nazi et de la collaboration du régime de Vichy. Et démontre que Pétain n’y est pour rien, au contraire. La provocation d’Éric Zemmour est simplement détestable. Pour autant, le qualifier de « négationniste de la Shoah » est complètement absurde. Or c’est bien le but poursuivi par ceux qui ont diligenté ces procédures.
Et il est malheureusement déplorable que les juridictions, et en particulier la plus haute, entre dans ces petits jeux politiciens.
Grandeur et misère de la loi Gayssot
La loi Gayssot, du nom de son rapporteur, est le fruit d’une proposition de loi du groupe communiste à l’Assemblée nationale en 1988. L’intention était d’aggraver la première loi pénalisant l’expression du racisme. Lors des débats au sein de la commission des lois et dans le souhait louable de lutter contre la contestation du fait historique de l’extermination des Juifs d’Europe par le régime nazi, le groupe socialiste avait souhaité pénaliser cette contestation. En termes simples, il était désormais interdit de contester l’existence des faits qualifiés et sanctionnés en 1946 par le tribunal de Nuremberg.
J’étais personnellement très favorable à ce texte que je considérais comme un outil pour un combat politique. Sans en mesurer à ce moment-là le danger. Ce danger d’incarnera ensuite de deux manières. Tout d’abord, dans le fait de porter atteinte, pour quelque raison que ce soit, à la liberté d’expression, ce qui n’est jamais une bonne chose et constitue toujours un précédent. Comme le démontre l’inflation ridicule des lois mémorielles, chaque communauté, chaque cause voulant désormais avoir la sienne, avec des parlementaires que la démagogie et l’inculture juridique rendent disponibles et prêts à voter n’importe quoi. Ensuite, dans le fait de faire coexister (et même fusionner) des « vérités » historiques et judiciaires qui non seulement n’ont rien à voir, mais des modes d’élaboration carrément antagoniques. Sollicité en 2016, le Conseil constitutionnel a validé le dispositif au motif : « qu’en réprimant les propos contestant l’existence de tels crimes, le législateur a entendu sanctionner des propos qui incitent au racisme et à l’antisémitisme ».
Près de 30 ans plus tard, le bilan est profondément négatif, ce texte n’ayant fait ni reculer l’antisémitisme ni le négationnisme, on pourrait presque dire au contraire. Pire, le fait d’avoir coulé une vérité historique dans le marbre de la loi, d’en avoir interdit le doute, tout cela a nourri le scepticisme, ce qui, pour ne rien arranger, provoque le soupçon d’une puissance occulte du judaïsme.
L’incrimination résulte de l’article 24 bis de la loi de 1884 sur la presse : « Seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale ».
Ce qui est réprimé, c’est donc bien la contestation des crimes commis soit par les membres d’une organisation déclarée judiciairement criminelle, soit par une personne condamnée tout aussi judiciairement par une juridiction française ou internationale. À l’occasion d’un débat télévisé, répondant à un de ses contradicteurs lui reprochant d’avoir prétendu que « Pétain avait sauvé les Juifs de France », Éric Zemmour avait répondu « c’est le réel ». Les plaignants, prétendirent qu’attribuer ce rôle à Philippe Pétain revenait à contester l’existence des crimes contre l’humanité commis pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui aurait révélé une volonté d’inciter au racisme et à l’antisémitisme. Cela n’est pas sérieux.
Mauvaise action
Pour entrer en voie de relaxe, le Tribunal puis la Cour d’appel avaient d’abord fait preuve de bon sens en constatant d’abord que les propos constants d’Éric Zemmour – et en particulier dans ses livres – étaient d’atténuer la responsabilité du chef de l’État de Vichy dans la collaboration avec les Allemands pour la déportation des Juifs. À l’évidence, le polémiste avait dit : « Pétain a sauvé des Juifs ». Aussi détestable soit cette proposition, elle n’encourt pas l’application de la loi Gayssot. Faisant preuve ensuite d’une certaine rigueur juridique, les magistrats du fonds ont constaté qu’il n’était pas établi que Pétain avait appartenu à une organisation criminelle au sens de l’article 9 du statut de Nuremberg, et qu’il n’avait pas non plus été reconnu coupable par une juridiction de crime contre l’humanité. Condamné à mort pour haute trahison le 15 août 1945 par la Haute Cour de justice, il n’avait pas été incriminé pour des infractions en regard avec le statut de Nuremberg.
Ces évidences ont pourtant déplu aux magistrats de la Cour de cassation, qui ont donc annulé l’arrêt de relaxe et renvoyé Éric Zemmour devant une autre cour d’appel. Pour arriver à ses fins, la Cour suprême a utilisé deux moyens étonnants. Elle a tout d’abord considéré que l’analyse de la contextualisation des propos incriminés qui consistaient en une réponse en trois mots à une interpellation sur un plateau de télévision était insuffisante ! Une exégèse approfondie des œuvres d’Éric Zemmour aurait été indispensable pour savoir si celui-ci considérait que la Shoah n’avait pas eu lieu. Ensuite, on a eu droit à une curieuse acrobatie juridique. Rappelons que pour être sanctionnée, la contestation doit porter sur des crimes commis par une « organisation criminelle » ou par une personne condamnée pour cela. Il faut donc nier l’existence de crimes contre l’humanité reconnus comme tels par la condamnation des organisations qui les ont organisés et par celle de ceux qui les ont commis. Il faut donc un fait, un coupable et une condamnation pour que la vérité judiciaire ainsi établie devienne vérité historique qu’il est interdit de contester. Examinons la façon dont la Cour de cassation a traité cette réalité juridique pour annuler la relaxe d’Éric Zemmour : « que l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 n’exige pas que les crimes contre l’humanité contestés aient été exclusivement commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 du statut dudit tribunal, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale, mais qu’il suffit que les personnes ainsi désignées les aient décidés ou organisés, peu important que leur exécution matérielle ait été, partiellement ou complètement, le fait de tiers ; qu’en retenant, pour écarter la culpabilité de M. Zemmour ,que Philippe Pétain n’avait pas été lui-même poursuivi pour un ou plusieurs crimes contre l’humanité, ce qui, sauf à constater qu’il n’avait pas été l’exécutant de ces crimes, était sans incidence sur la culpabilité du prévenu, la cour d’appel a méconnu le texte précité ».
La loi pénale étant d’interprétation restrictive, on ne peut pas écrire que la loi Gayssot n’exige pas que les crimes contre l’humanité contestés aient été exclusivement commis par les personnes désignées dans l’article 24 bis. Parce que c’est exactement le cas. On ne peut pas contester les crimes commis par Klaus Barbie ou par Maurice Papon, qui ont été condamnés explicitement par des juridictions françaises. En revanche, la responsabilité de Philippe Pétain – aussi méprisable soit le personnage et criminelle sa trahison – est et doit rester une question de débat historique.
À l’aide d’arguments tirés par les cheveux et en ajoutant au texte d’une loi déjà discutable, la Cour de cassation s’implique dans un débat politique où elle n’a rien à faire.
C’est une mauvaise action.
De la même façon je n’ai jamais compris la condamnation de Zemmour pour incitation à la haine raciale lors de ses propos sur les dealers et les noirs et les arabes .Si je me souviens bien il avait déclaré » la plupart des dealers (ou tous je ne sais plus) sont noirs ou arabes , une affirmation discutable dont le mérite est précisément d’être discutée, s’il avait dit les noirs et les arabes sont tous des dealers là ça pourrait être raciste outre le fait que ce soit factuellement faux.Le problème c’est que le délit pour lequel il a été condamné est précisément un délit par voie de presse ou par un média quelconque donc les mots ont leur importance et l’ordre dans lequel ils sont prononcés est également important on ne condamne pas quelqu’un pour « l’ensemble de son oeuvre » il faut des faits précis mais j’ai bien l’impression d’être hors jeu et trop « ancien » pour apprécier ce genre de justice pénale.Ma foi je me console en me réjouissant de ne plus être avocat dans un monde où je trouverais difficile de plaider dorénavant ( et encore je ne parle pas des affaires de moeurs et de leurs liens distendus avec les règles en matière de preuve ce serait trop long)
Eh non, il n’avait pas dit « la plupart » : vous falsifiez les faits…
Vous écrivez :
« Est-il nécessaire de rappeler que Philippe Pétain fit adopter un ignoble statut des juifs par son État croupion dès le mois de septembre 1940, et ce sans aucune demande préalable des nazis ? Qu’il amandât le projet pour le durcir et que son administration fut ensuite le serviteur zélé de la politique de déportation des juifs de France aboutissant à leur extermination dans les camps. »
Le statut des juifs, et notamment le premier statut auquel vous faites référence, n’a pas été adopté en vue du génocide. C’est une reconstruction rétrospective, et fausse, de le croire.
Ce statut restreint les fonctions économiques auxquelles pouvaient accéder les juifs. En Europe du Nord et en Angleterre, jusque assez tard dans le XIXe siècle, il y avait de telles limitations pour les minorités religieuses, catholiques dans ce cas, qui n’ont pas aboutit à une extermination.
Sur le deuxième point de votre argumentaire, vous avez également tort. D’une part, Vichy n’a pas été particulièrement zélé (Serge Klarsfeld note de fortes réticences à partir de l’automne 1942, qu’il attribue à l’opposition publique de certains évêques). D’autre part, comme le dit Eric Zemmour, Vichy voulait éviter les arrestations de juifs français même avant cette date de l’automne 1942.
Vous avez tout à fait raison et le « bon communiste » (De Castelnau) ne devrait pas pas essayer de refaire un procès stalinien à Zemmour; Zemmour a dit que le fait, pour Pétain, de faire trainer les rafles de juifs FRANCAIS, non pas de tous les juifs résidents alors en France après avoir fui l’Alleùmagne ou d’autres pays, et même d’avoir fait publier des lois anti-juives scélérates, a de fait permis de sauver des juifs français.
RDC n’a pas dit que le statut avait été adopté en vue du génocide, mais çà ne le rend pas moins abject pour autant alors que vous manifestez une propension à peine dissimulée à le banaliser.
En outre, ce statut a favorisé la traque des Juifs, notamment par le fichage de la police française.
Quand au zèle de Vichy, il a été assez constant dans la mise en oeuvre d’une politique antisémite (outre le statut, il faut signaler une politique de confiscation des biens qui a vu des affairistes d’extrême-droite s’enrichir sans vergogne) et les faibles réserves émises par Vichy peuvent s’expliquer par la crainte d’être désavoué par l’opinion publique : rien qui puisse réhabiliter Vichy aux yeux d’un esprit objectif.
Zemmour va droit dans le mur sans se soucier des dégâts pour lui évidemment et pour ceux qui le suivent , en l’occurrence, pour Marion. Il va lui plomber sa candidature , et elle peut compter sur tantine pour lui maintenir la tête sous l’eau.
Parfais je me permet de penser: mais quel con, trop tard, le mal est fait.
Un peu comme son absolue connerie de menacer les journaleux gauchistes avec un fusil, mais quel con.
Sur le négationnisme je recommande la lecture de l´ouvrage de Roger Garaudy :
» les mythes fondateurs de la politique israélienne. »
La justice est maquereauté par la gauche : de là découle tout le reste. Et cela durera aussi longtemps qu’elle n’aura pas de compte à rendre au peuple.
Zemmour ne fait que reprendre maladroitement et de manière tronquée la thèse de l’historien franco-israélien Alain Michel (dans « Vichy et la shoah enquête sur le paradoxe français » Elkana éditions 2014 ). Pour celui-ci Vichy était bien un régime criminel mais sa forme spécifique de criminalité explique paradoxalement que beaucoup de juifs français ont été sauvés malgré sa volonté.
Raisonnement dur à avaler pour certains mais qui reste étayé par des faits, à l’inverse des arguments d’autorité invoqués par les détracteurs d’Alain Michel quand il ne s’agit pas d’âneries péremptoires comme sa fiche Wikipédia par exemple en est truffée et dont on trouve des échos même sous votre plume pourtant notoirement honnête.
À commencer par la légende noire de Vichy éclaireur de la politique anti-juive de l’occupant dès septembre 1940 alors que ce sont bien les allemands qui ont lancé ces mesures à cette date en les présentant comme des mesures sécuritaires découlant des accords d’armistice. Vichy n’a fait ensuite que se coucher benoitement devant ces exigences : vous êtes alors bien placé pour connaître la différence entre être complice d’un crime et être son auteur de manière préméditée.
C’est cette complicité tissée incontestablement d’antisémitisme et de xénophobie qui conduisait Vichy avant juillet 1942 à vouloir se débarrasser des juifs apatrides de la zone sud en les déportant en Amérique, mais il faut rappeler ici que le gouvernement de cette dernière a toujours bloqué cette initiative par crainte d’une « invasion juive », cela sans traîner sa propre légende noire depuis quatre-vingt-ans.
Ensuite, sur la rafle, il faut être clair, il n’existe aucun document officiel de Vichy prouvant que Laval en était l’instigateur, rien d’autre que des supputations des tenants de cette thèse sur des propos rapportés quand il ne s’agissait pas carrément de faux rapports écartés à ce titre.
Ce qui est dûment établi par contre est le compte rendu de la réunion de juin 1942 à Berlin sous l’autorité d’Eichmann, le bras droit d’Himmler, et qui réglait le sort des juifs de France. 100 000 d’entre eux devaient être déportés vers l’Est, dont 22 000 en région parisienne, avec 40 % de juifs français et le reste de juifs apatrides.
Il était tout aussi clairement exprimé que cette rafle devait être encadrée par la gestapo avec le concours de la police française et là encore le crime de Vichy fut d’abord de ne pas s’ être opposé à cette réquisition funeste et s’en faire ainsi le complice officiel.
Par contre les seules démarches anthentifiées du gouvernement Laval concernant ce projet furent ses demandes répétées auprès des allemands de ne pas déporter les Juifs français. Démarches qui aboutirent finalement puisque seuls 9037 juifs apatrides de plus de 16 ans furent raflés sur les 22 000 prévus.
Ce sont ces chiffres sinistrement odieux mais incontestables qui ont conduit Alain Michel à défendre sa thèse sur la criminalité paradoxale du régime de Vichy, celle qui a conduit finalement à donner un sursis et une chance de survie aux juifs français.
Il faut enfin faire un sort à la légende des « 4 000 enfants juifs français déportés avec les autres par Vichy », celui-ci n’étant pour rien dans cette catastrophe criminelle.
Les nazis allemands, par souci de rigueur comptable, (ne jamais oublier que le nazisme était d’abord une bureaucratie aveugle et zélée, trait dont nous avons nous-mêmes pu apprécier la rémanence à l’occasion de la crise sanitaire) ont simplement tenu à combler le taux d’occupation des trains qu’ils avaient affrètés en rajoutant les gosses aux adultes déjà inscrits au « voyage », cela alors qu’une limite d’âge minimum avait été fixée au départ.
Pour conclure, je ne saurai trop rappeler aussi la propre interrogation d’Alain Michel sur l’acharnement que mettent certains milieux français contemporains à vouloir persuader l’opinion que le pire du nazisme s’est produit en France par le fait de Vichy.
Il faut quand même leur objecter timidement que Vichy était d’abord la France écrasée par la botte d’un occupant aux motivations intrinsèquement criminelle.
Commentaire fait à partir du lien suivant, mais qui ne saurait remplacer la lecture indispensable du livre d’Alain Michel.
https://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1356&get_all=1&ID_reac=8973&tout=1#8973
Si il pouvait sembler nécessaire d’interdire les affabulations antisémites « blasphématoires » d’un Faurisson, la loi Gayssot a finalement ouvert la boite de Pandore de la liberté de parole, laissant s’échapper la judiciarisation de la parole sur l’histoire.
Le débat sur la contribution de Pétain au génocide des juifs se situe clairement sur les marges étendue de la loi Gayssot. La justice n’est pas dans son rôle lorsqu’elle discute les intentions cachées d’une petite phrase politique sur la base d’un « contexte » très subjectif. Elle n’a pas a arbitrer les débats politiques et historiques.
Sinon, on plaidera bientôt que nier le « génocide » des Ouïghours revient à nier la Shoah, que la Corée du Nord doit indemniser les descendants des victimes des nazis, ou que Mélenchon est, en intention, un dictateur génocidaire pédophile et, de surcroit, prorusse. Si la justice le permet, il n’y a pas de limite à ce que l’intelligence humaine peut inventer pour nuire à un adversaire ou gagner de l’argent.
Seul le commentaire de ZORRO est digne et plein de sens et de vérité. La Justice Française possède un droit divin que personne ne peut contester. Les affaires « Fillon » ou « Alstom » en sont, entre beaucoup d’autres « affaires », les révélatrices incontestables. Le reste n’est que du bla-bla-bla … comme d’habitude …
Je suis, Maître, votre analyse juridique.
Avec tout le respect que l’on doit à la Cour de Cassation elle entre là dans des conclusions bien politiciennes éloignées du respect de notre droit, qui est pourtant sa vocation.
Quel virage dans votre vie. Vous voilà à soutenir l’extrême droite, et dire que je vous ai longtemps admiré pour votre raisonnement et votre façon de dire les choses sans langue de bois, que j’ai partagé abondamment vos textes. C’est à vomir !
@Bonnet Arlette
Désolé de le dire comme cela, mais vous n’avez jamais étudié le Droit, je suppose ?
De Castelnau ne fait que contester l’interprétation par la Cour de Cassation de l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881.
Comme il le dit : « Sacrifions d’abord au rituel qui nécessite de rappeler que si l’on critique une décision de justice, ce n’est pas nécessairement pour défendre celui qui en est l’objet. ».
Vaut bien mieux d’être ignorant.
La loi on peut la faire et la défaire.
Les votants l’ont oubliés
Et au vu de l’histoire et d’aujourd’hui elle n’a aucune légitimité.
Macron en est un gouffre explicitement bien établi de la loi.
Suivez Gérard Larcher
https://www.rtl.fr/actu/politique/senat-gerard-larcher-surpris-en-train-de-se-moquer-d-un-ministre-7900279262
Ardemment attaché à la laïcité, Gérard Larcher a grandi dans une famille catholique mais a épousé le protestantisme luthérien en même temps que …
Le pathos dégoulinant dans toute sa splendeur.
Heil connasse.
Voila le niveau de votre argument.
Maître vous me pardonnerez l’usage d’un tel vocabulaire sur votre blog, mais je voulais me mettre au niveau du débat.
Chère madame,
inviter chez vous un individu en le discriminant sur la base de ses opinons est votre droit le plus strict, cela se nomme avoir des amis.
Par contre, dans la société, vous ne choisissez pas. Nous sommes tous citoyens.
D’où, le droit pour gérer les conflits.
Parce que notre petit échange: Extréme droite and co, peut bien vite dégénérer à la batte de base ball et au manche de pioche.
Alors, soit vous proclammer que ceux qui sont d’extrème droite selon vous n’ont pas le droit de vivre et doivent être au minimum enfermés dans des camps, mais alors, vous devrez justifier l’origine de votre droit à les désigner.
Soit, vous admettez que non, chacun à le droit à ses opinions, mais qu’en effet il peut exister des désaccords profonds sur nos manières de voire le monde.
Et dans ce cas, nous avons besoin d’une instance régulatrice acceptée par tous. Dans l’organisation standard des sociétés, c’était le corps judiciaire.
Pour cela, le droit doit être neutre et hors des opinions. C’est ce que fait maître de Castelnau, rappeller que la justice ne doit pas être instrumentalisée.
On peut condamner pétain (Hair serait dans mon cas plus juste). On peut penser pleins de choses négatives sur Zemmour et tout de même penser que la justice ne respecte pas son obligation de neutralité.
Le soucis est que si la justice n’est plus reconnue, alors, les gens ne se présenterons plus devant elle. Ils régleront les conflits par la violence.
Êtes-vous sure de vos compétences en maniement de batte de base-ball?
Voilà bien la réalité de l’extrême-droite dans toute son ignominie : face à une femme qui donne son avis, des insultes et une menace de fracasser son crâne…
A.Hitler, autrichien de naissance, avait été etonné de constater que juste apres l’anschluss la population autrichienne n’avait pas attendu de recevoir des directives de Berlin pour se lancer dans des ratonnades antisemites plus violentes encore qu’en Allemagne.
Le plus douloureux est sans doute de prendre en compte la part de racisme latent ayant existé dans la population française de l’epoque ?
En somme, si je comprends bien, la CCass considère, sans le dire comme cela, que Pétain s’est rendu complice de crimes commis par d’autres, lesquels ont été condamnés pour ces faits.
Donc, contester le rôle de Pétain dans l’extermination des juifs est condamnable en vertu de l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881.
Aux yeux de la Cour, Pétain est donc coupable comme complice sans avoir été poursuivi et condamné pour cela.
Effectivement, c’est tordu.
Pour ce qui est de l’histoire de la Shoah en France, j’ai l’impression que c’est vous – et non Éric Zemmour – qui manquez de lectures cher M. de Castelnau. Je me permets donc de vous donner quelques conseils. On ne peut pas comprendre la position d’Éric Zemmour sur ce sujet si l’on n’a pas lu l’ouvrage du rabbin Alain Michel, Vichy et la Shoah, publié en 2012. M. Zemmour ne fait que vulgariser la thèse de M. Michel qui montre effectivement que la politique menée par les autorités françaises durant l’occupation a bel et bien contribué à sauver des Juifs français. M. Michel rappelle opportunément, pour les gens comme vous qui ânonnent bêtement le petit catéchisme sur le statut des Juifs de 1940, qu’antisémite n’est pas un synonyme de génocidaire. Vous pourrez utilement compléter votre documentation avec un ouvrage que vient de faire paraître votre éditeur, L’Artilleur : Histoire d’une falsification. Vichy et la Shoah dans l’Histoire officielle et le discours commémoratif de, entre autres, Jean-Marc Berlière, le grand spécialiste de l’histoire de la police.
Le livre de Jacques Semelin est beaucoup plus nuancé que ce que vous en dites. En voici les conclusions :
Une majorité de juifs a pu survivre en France durant cette période, Jacques Semelin en énumère les raisons :
– « L’étendue du territoire et la dispersion des juifs dans les campagnes où ils ont été, sinon accueillis, du moins rarement dénoncés.
– Un antisémitisme culturel mais non violent. Il y avait certainement un antisémitisme latent chez beaucoup de Français mais qui n’allait sûrement pas jusqu’à approuver ou même tolérer qu’on les pourchasse et les déporte, surtout les enfants.
– Le peu de risque encouru. Car même si des lois punissaient théoriquement ceux qui abritaient des juifs, ces lois n’étaient pas appliquées.
– Une résistance civile de sauvetage : 90% des juifs français ont survécu et presque 60% des juifs étrangers. Les juifs ont été intégrés à partir de la Révolution. Ce n’était pas le cas dans d’autres pays occupés. En France, ils pouvaient avoir des amis, des relations qui ont pu les secourir ou les abriter durant cette période.
– Les facteurs culturels : l’influence de l’église. La fameuse exhortation de Monseigneur Saliège a marqué les esprits tout comme le gouvernement de Vichy qui cherchait le soutien de l’église. Jacques Semelin note aussi l’héritage républicain. « L’entreprise de destruction de cette intégration des juifs à la nation française par le régime antisémite de Vichy n’a que partiellement réussi. Car elle a été incapable de briser totalement les liens sociaux qui existaient depuis près de 150 ans entre ces Français israélites et leurs compatriotes ». Enfin, l’esprit patriotique et la détestation des allemands ont encouragé certains à s’opposer à la défaite et à l’occupation en « faisant quelque chose contre les Allemands ».
– Les facteurs structurels : La zone libre où beaucoup de juifs se sont réfugiés. Ils n’y étaient pas obligés de porter l’étoile jaune. La politique sociale de Vichy a joué un rôle, en versant diverses allocations, y compris aux juifs. Le maintien de l’État français a laissé une certaine marge de manœuvre. « Sur la question juive, ils se trouvent soumis aux pressions allemandes, mais doivent aussi composer avec celles de la société et de l’Église ».
– L’évolution des rapports entre les Allemands et Vichy : l’antisémitisme nazi n’est pas le même que celui de Vichy. Vichy veut réduire l’influence des juifs, leur interdire certains postes. Il n’a jamais voulu leur destruction physique. Durant les deux premières années, quand les armées allemandes étaient victorieuses, Vichy s’est montré coopératif jusqu’à organiser la rafle du Vel d’Hiv. Après la protestation des évêques et les premiers revers allemands, ils sont plus réticents. 1942 : 42000 Juifs sont exterminés, 1943 : 17000, six premiers mois de 1944 : 15000. « Du fait de sa position structurelle comme gouvernement collaborateur (inexistante en Belgique comme au Pays-Bas), Vichy a donc bien eu les moyens de faire obstacle aux déportations ». L’accord Bousquet Oberg de juillet 1942 prévoyait la livraison de 40 000 juifs apatrides (30 000 en zone occupée et 10 000 en zone libre). Comme cet accord ne prévoyait pas l’arrestation de juifs français, plus tard il fut question de déchoir les juifs français de leur nationalité. Mais en 1943, Laval fait savoir qu’il n’en était pas question : « la défaite maintenant prévisible de l’Allemagne, explique avant tout ce revirement de Vichy à l’été 1943 ».
Il y avait des juifs de partout et tous différents.
Ils contreboutent entre eux et nous on se la joue nos projections.
Il n’y à jamais eu plus culs et culottes que les nazis et les juifs.
Suffit de voir la crasse du forum économique mondial et les larbins qui suivent .
Le Nazisme reste dans sa contre nuitée comme ligne de conduite et les richards aussi.
Nous en somme dans un Eugénisme PARFAIT
Où l’homme ne pourra même plus péter, car il coûte un pognon de dingue.
Et finalité de l’histoire Macron en répéteur l’a bien dit , dans la gare.
« Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien »
Curieusement Nicolas Sarkozy pose la question de l’inné et de l’acquis.
Et curieusement
« Nicolas Sarkozy défend ses positions sur la pédophilie «innée»
Et en suivit clou du spectacle.
C’est la polémique de la fin de campagne. François Bayrou, Bernard-Henri Lévy, le Parti communiste: tous condamnent les propos tenus par Nicolas Sarkozy sur la pédophilie, y voyant une apologie de la prédestination, voire de l’eugénisme. Dans un dialogue avec Michel Onfray publié par Philosophie Magazine, Nicolas Sarkozy avait déclaré: «J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. […]
https://www.letemps.ch/monde/nicolas-sarkozy-defend-positions-pedophilie-innee
S’est assez explicite
A force de donner dans l’utra-traditionalisme archéo-patriarcal, vous voilà en train de donner la main à l’extrême-droite fasciste qui en profite sur ce site.
Je rappelle que Annie Lacroix-Riz avait parfaitement analysé de côté sombre de l’histoire française et que Zémour, comme autrefois Louis-Ferdinand Céline, cherche à réhabiliter l’extrême droite française et le régime de Vichy qui avaient délibérément choisi la défaite française et donné les clefs du pays aux nazis, entre autre pour se venger de 1936.
Quant aux rafles, ce sont bien des policiers français qui ont arrêté des citoyens français, qu’ils soient juifs, résistants ou communistes, afin de les envoyer se faire exterminer dans les camps nazis. Heureusement, des justes ont risqué leur vie pour en sauver, ce qui aujourd’hui est revendiqué par leurs thuriféraires comme une résistance de la part de ceux qui ont ordonné les massacres.
Prétendre que toute l’extrême-droite a collaboré et que toute la gauche a résisté est une ineptie historique. Parmi les résistants membres de l’Action Française, citons Honoré d’Estienne d’Orves fusillé en août 1941.
Parmi les gens de gauche qui furent vichystes et parfois collaborateurs, citons : Paul Faure, secrétaire général de la SFIO ; René Belin, syndicaliste CGT (socialiste), ministre du travail de Pétain ; André Delmas, secrétaire général du SNI (Syndicat National des Instituteurs) ; Félicien Challaye (vice-président de la Ligue des Droits de l’Homme) ; etc….
Ces smartphones qui modifient parfois ce qu’on écrit, c’est insupportable. Sur mon ordinateur, j’ai toujours écrit « Pepe » et non « Pépé » comme mon appareil l’a écrit contre mon gré.
Merci Pepe de rétablir la vérité. C’est tellement simpliste ces fadaises idéologiques pour s’accaparer le courage et le patriotisme aux heures les plus sombres.
Si je ne m’étonnais pas de telles absurdités sous l’ère Jospin, je m’aperçois que trente ans après il y a toujours des restes.
Les « dragsqueens » idéologiques perpétues leurs éternelles forfaitures en s’accaparant l’amnésie. C’est au peuple de France de ne pas se laisser berner.
JP Foscarvel n’a pas dit çà, mais il ne faut pas oublier que Vichy était animé d’une idéologie d’extrême-droite parfaitement compatible avec le nazisme, comme leur collaboration l’a prouvé entre 1940 et 1944.
La mentalite des elites francaises est fondamentalement totalitaire, corrigee par la paresse (nous n’avons pas l’enercie d’etre aussi systematiques que nos cousins germains). Des contre-exemples?
Le en même temps est un piège .
L’idée des restos du coeur est un élan du coeur qui se passe de la loi.
Par la suite tout est infiltré par des cafards des deux côtés,
des parasites .
Le moulouk qui tape la vieille et le politique qui s’invite.
Et la loi les protègent au même titre que ceux qui bouffent à la gamelle , nos robocops.
J’ai vu une vidéo sur les motivations des blackblok
Complètement stupide comme motivation sans pognon , en apparence !!!
Mais sur la forme ils nous ramènent à une lecture suicidaire , alors que je croyais à tord et à raison qu’ils nous envoyait au casse pipe.
Soit une vie autonome en éco village ,et vu leur virulence , cela peut fonctionner.
Soit les smart city avec un revenu universel , et l’or réal qui vous le vaut bien.
Tout est en projet pilote.
J’avais lu un commentaire intéressant , alors que j’étais baigné dans les celtes.
Souvent il y à de bon texte
« le néo-féodalisme écolo-malthusien est en marche… Imaginons que les zémeutes échappent au contrôle de la police et se répandent dans la France périphérique… comme au temps du Bas-Empire quand quand l’oligarchie romaine jouait les barbares contre le petit peuple romain.
L’oligarchie romaine a réussi à concentrer la propriété productive, tout en liquidant les droits civiques des citoyens romains. Et cela, « en douceur », sans recourir à un coup d’état. Les pauvres ont abandonné eux-mêmes leur liberté.
L’oligarchie romaine a laissé l’état romain se dégrader, en refusant de payer les impôts et remplir les charges administratives. Du coup, la classe moyenne supportait toutes les charges matérielles et morales. Dans le même, l’oligarchie invitait de plus en plus de barbares migrants, comme main d’oeuvre agraire et comme main d’oeuvre militaire. Ils n’entraient plus dans le droit civique romain, mais étaient agrégés collectivement comme « fédérés ». Le communautarisme multiculturel de l’époque.
Au bout d’un moment, l’état était assez affaibli, et les barbares commençaient a faire des émeutes et des pillages. Les classes moyennes des villes étaient ravagées. L’oligarchie romaine, au contraire, achetait les chefs barbares et en faisait des rois (ou roitelets).
Face à l’émeute et au pillage, au viol et au meurtre, la classe moyenne romaine était dévastée. Elle n’avait pas d’autre choix que d’abandonner ses droits civiques pour se « donner » (corps et biens, littéralement) à un oligarque puissant qui devenait son seigneur (protection contre servilité). C’est ainsi qu’on est passé du droit romain au régime féodal.
Pour pepe et les erreurs de clavier , j’en ai une boutique pleine
Voir » quand quand l’oligarchie »
Zap
https://www.youtube.com/watch?v=czKtMWqTCn4
Pour Fernand Raynaud mort accidentel de l’auvergnat , fin septembre 1973 en pleine campagne présidentiel.
Dixit
« Le 19 mai 1974, suite au décès de Georges Pompidou le 2 avril, Valéry Giscard d’Estaing devient président de la République française, en remportant le second tour des élections avec 50,81% des voix, contre 49,19% des voix pour François Mitterrand. »
Comme quoi souvent …le destin est de bonne augure.
Que vous soyez dans un camp comme dans l’autre , il y à toujours quelque chose à vendre.
Des pds d’enculés d’idéologues.
Par contre un gars qui ne change jamais d’avis jusqu’au boutisme depuis l’innée de selon mon approche , mérite mon écoute ; comme sujet d’étude que quelque part il le droit de se faire entendre.
Après il faut faire le tri entre les cons utiles comme clones.
Il y a eu dans la zone 7000 migrants en 1 jours
7 000 migrants à Lampedusa : le centre d’accueil débordé avec 7000 habitants
« Le Règne de la Quantité et les Signes des Temps »
Tout ses gens sont arrivez avec les mêmes barges copier collé et non des gonflables aléatoires.
Perso j’ai vu une vidéo de touristes qui montre , ils arrivent open bar
et la regardez bien les canoés à l’arrivée.
https://twitter.com/DamienRieu/status/1702618786388402252
Peut être que s’est gens là vont probablement remplacer les français et les francs tireurs de nos cités.
Il y à un solide problème de lecture
Notre 911 s’est la Lybie , la boîte de pandore dans le mercenariat et l’uberisation.
Ce qui est dramatique pour eux s’est que très peut vont survivre
Encore une utopie d’idéologie sur le fond s’est assez dramatique si l’on est un temps soit peu empathe.
Cette politique contradictoire de la France deviens obscène et ubuesque.
Voir l’Ukraine s’est même pas la peine.
N’importe quoi
Et perso j’ appel ça de la merde d’idéal
De toute façon perso si demain je rentre dans un camps de concentration , s’il n’y à pas un plan d’évasion, perso je file directe sur la clôture et je me prend une bastos dans le DOS.
Je ne vais pas me la jouer , la Shoah victimaire.
D’ailleurs lorsque l’on vous fusille , s’est toujours de face et avec un bandeaux.
Faut croire la bonne conscience qu’ils sont superstitieux.
Les gens qui viennent à Lampedusa sont assez superstitieux.
Donc cela ne va pas trop le faire , ils sont dormant
On dirait presque une guerre de protéines qui s’entre bouffe dans toute l’Europe
.
Du cannibalisme sociétal , avec des faits de société médiatique qui maquille
Et si cela se trouve ce n’est juste qu’un Hologramme qu’on nous présente
Socrate
Le procès et la condamnation de Socrate doivent se comprendre dans leur contexte historique. Durant le Ve siècle, Athènes apparaît comme la cité la plus puissante du monde grec. La guerre du Péloponnèse, commencée en 431 av. J.-C, se termine toutefois pour elle par une terrible défaite. Vaincue par Sparte, Athènes perd son empire maritime et un quart de ses citoyens. Elle connaît ensuite une grave crise financière et d’importantes tensions politiques. À la fin de la guerre, c’est le régime démocratique lui-même qui est mis en cause1.
Une première tentative pour renverser la démocratie, à l’initiative d’Alcibiade et au profit d’un régime oligarchique, a lieu en -411. En 404 avant J.-C, une nouvelle tentative, dirigée par Théramène, institue le régime des Trente, qui tyrannise la ville, mais échoue une nouvelle fois2.
La condamnation de Socrate a lieu peu de temps après la fin du régime oligarchique des Trente. Durant cette période, comme le rappelle Cicéron, « la Grèce avait davantage de tyrans qu’un tyran n’a de gardes du corps ». Les tensions sociales sont importantes, et Socrate est accusé par l’homme politique Anytos, l’orateur Lycon et le poète Mélétos.
Mais ça s’est du wiki
S’est comme un livre des morts qui se réactualise au même endroit, à la même heure.
Il n’est pas nécessaire d’en faire un fromage.
Un jour faudra bien classer l’histoire sous une autre lecture.
Et réinventer notre écriture autrement.
Dans une autre vie , je ne sais pas encore ce que je vais faire , si je vais revenir ou ne plus revenir.
Mais l’humanité est passionnante et séduisante d’avec sont attractivité.
Évidemment chacun voit midi à sa porte, mais jamais rien de concluant.
S’est déjà un pas
(Le plus ancien Homo sapiens connu jusqu’à présent a été découvert dans le gisement d’Omo Kibish (Ethiopie) daté à -195 000 ans. Il aurait migré largement pour finalement occuper tous les continents. Son représentant européen le plus connu est l’Homme de Cro-Magnon.)
Et au vu de notre histoire 3,4,5 ,6000 ans de la pensé, il y à un solide problème de trou de mémoire d’histoire à la Biden qui est de bonne augure pour nous le rappeler
D’où le mythe de l’homme et de la femme vu qu’elle s’invite
L’humanité en ce moment est une utopie.
Ce qui est intéressant , s’est que s’est le siège de l’univers.
DIeu et en parallèle IA vont créer leur propre réalité.
Et il n’y à pas de place pour 2
Donc la solution sera un basculement des pôles
La géographie à sont mot à dire dans la politique
L’homme s’adapte à la géographie.
Et maintenant on se la joue à contrôler le climat
ça ne va pas le faire , vu que nous sommes de pas sage .
Jamais un connard aura assez de pouvoir sur terre pour se la jouer merlin l’enchanteur et démolir tout l’univers.
Si ce n’est que de s’endormir dans une voie de garage , idéologique.
Comme merde à penser au chiotte.
Donc pas la peine de me raconter des couilles.
Et en plus tout le monde le sais, je n’invente rien.
Entre parenthèse
« Socrate
Le procès et la condamnation de Socrate doivent se comprendre dans leur contexte historique. »
Il s’agit probablement d’une traduction Islamique
Car l’Islam renvoi toujours dans « le contexte historique. »
Donc de selon de mon avis s’est validé.
L’Islam à sauvegardez beaucoup de livres anciens et traduits et transmis.
Pour le bonheurs de la chrétienté qui était dans une voie de garage d’obscurantisme complétement PLOMBé.
Et pour pepe à vos cartons.
Sans l’abdication de Abdelkader ibn Muhieddine
La FM en France s’écroule dans ses dettes.
La France s’est invité dans le souffle de l’émir.
Donc religieusement la France est soumise à l’Algérie
Analysé le texte pepe
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdelkader_ibn_Muhieddine
Le colonialisme est une inversion , si vous expliquez ça au français ils ne vont pas comprendre
Évidemment Abdelkader est soufis.
(Exilé définitivement à Damas en 1855, Abdelkader mènera une vie pieuse et savante. Il édita les livres de son mentor spirituelle Ibn Arabi, grand théologien musulman du XIIè siècle originaire de Damas. Son influence fut telle qu’il réussit à lever une armée pour protéger les chrétiens de la ville durant les émeutes du 9 au 14 Juillet 1860.
Abdelkader put mener une fin de vie paisible à Damas malgré les remords d’une défaite contre un adversaire à deux visages, à la fois colonisateur mais aussi pays des Lumières. Le chef de la résistance meurt de maladie le 25 Mai 1883 à Damas. Il fut enterré auprès de son mentor soufi Ibn Arabi. S’il est bien le fondateur de l’Etat Algérien, reconnu comme le premier à s’être soulevé contre les forces françaises, c’est aussi comme savant pieux et grand diplomate que l’on peut voir l’image d’Abdelkader dans sa postérité.)
———–
Ce qui lui donne une certaine station, d’où le château d’Ambroise
Perso je ne comprend pas pourquoi l’Algérie s’est arabisé depuis et se la joue victimaire ???
On me dit que vous auriez déclaré (et même écrit) en avril 2022 : « Moi, communiste patriote, je voterai Marine Le Pen ». Est-ce vrai ? Je reprends régulièrement vos textes; Exemple : http://bernard-gensane.over-blog.com/2023/09/memoire-du-11-septembre-1973-par-regis-de-castelnau.html
En droit commercial, j’ai souvent lu le deroule d’une procedure. 1ere instance, Appel, cassation. L’avis de la cassation etait d’une rigueur extreme et d’un raisonnement impressionnant. Sur cette affaire, le raisonnement n’a aucun fondement juridique.
Je trouve que vous personifier trop cette epoque avec « Petain ». Revanche historique ? Le General de Castelnau aurait pu prendre la place de Marechal de France. Helas, il etait trop catholique, trop a droite selon les criteres de l’epoque et d' »extreme droite » en 2023. Petain etait frivole et plaisait a la gauche.
La foule a besoin de personifier une politique, de faire des attaques Ad Nominem, « l’extreme droite ». On le voit maintenant avec la Russie personnifiee par Poutine un mixte de Dracula et Staline. Le gouvernement Biden parle de « Putin’s inflation », ca marche il tient dans les sondages.
Quelques faits choisis :
– Les USA ont pratique l’appartheid jusqu’en 1969.
– En 1940 – France – l Assemblee Nationale et le Senat avaient des majorites SFIO et a gauche.
-> Un paradoxe français : antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance. Bibliothèque Albin Michel. Histoire. Paris: Albin Michel. 2008. ISBN 978-2-226-17915-9.[1][2][3][4]
– P. Laval etait apparente aux radicaux de gauche.
– De Gaulle : « la vieillesse est un nauvrage ». Mes grand-parents m’ont toujours repete que Petain fut une facade bien commode. Petain etait ne en 1956, le plus vieux chef d etat de l histoire de France et a une epoque ou l on vivait moins longtemps,
– En 1945 Petain se refugie en Suisse. Le gouvernement De Gaulle discute avec la Suisse, il demandera l’extradition mais demande a la Suisse de la refuser. La France se plaindera mais sans aucune suite. Helas, Petain prendra la liberte de revenir en France pensant etre acclame. De Gaulle s’exclamera « Il nous aura emmerde jusqu’au bout celui-la ».
– En 1945, les Etats Unis ont accorde l’asile politique a Petain. A posteriori et par consequent en toute connaissance de cause de la politique de Vichy. Les Etats Unis pensaient meme conserver le gouvernement Vichy. P. Laval parlait anglais, et fut homme de l’annee du Times Magazine.
– Le proces fut rondement mene pour eviter les debats ( comme ce fut le cas pour Pierre Laval – Boni … discret et expeditif ). Le jugement fut arrange par avance. Il y aura condamnation a mort et grace presidentielle.
– Le Nazisme se traduit en langue francaise : Socialisme National.
Hitler etait vegetarien et animaliste. Les premiers courants ecologiques naissent en Allemagne, darwinisme, eugenisme ont ete incorpores a l’ideologie.
Une faute de frappe
Petain etait ne en 1956, le plus vieux chef d etat de l histoire de France
« Hitler etait vegetarien et animaliste. Les premiers courants ecologiques naissent en Allemagne »
pédagogie Steiner Waldorf
« C’est en 1917 que Rudolf Steiner pose les bases de la tripartition de l’organisme social. Cette idée fondamentale sera le fondement sur lequel se développera de nombreuses initiatives et impulsions pour la vie pratique. Les impulsions les plus connues sont la pédagogie20, l’agriculture biodynamique, la médecine d’orientation anthroposophique et une approche nouvelle de la finance etc. »
Un article du monde de 2021 , comme quoi !
La philosophie de Rudolf Steiner, entre spiritualisme, racialisme et écologie
voir aussi
En 1919, une première école mixte pour des enfants d’ouvriers
Emile Molt, fondateur de la première école Steiner Waldorf
La pédagogie Waldorf a vu le jour dans le chaos économique et social qui a fait suite à la Première Guerre mondiale. Après l’écroulement des formes sociales anciennes, ceux qui se souciaient de l’avenir de l’Europe, cherchaient une orientation nouvelle. L’un d’entre eux était Emil Molt, directeur de la fabrique de cigarettes Waldorf-Astoria, à Stuttgart, en Allemagne. Il demande à Rudolf Steiner de le soutenir dans la mise en place d’une école aux méthodes inspirée par ses recherches en anthroposophie, et destinée aux enfants des ouvriers de sa fabrique. En septembre 1919, six mois plus tard, s’ouvrait la première école Waldorf, avec 12 professeurs et 256 enfants, répartis en huit classes : une école où jeunes gens et jeunes filles de différents milieux et d’aptitudes inégales étaient éduqués ensemble.
Et voir ce lien
Les Nazis et les Anthroposophes : amis ou ennemis ?
https://veritesteiner.wordpress.com/2015/06/15/les-nazis-et-les-anthroposophes-amis-ou-ennemis/
Bon à l’époque le bio , encore une supercherie de mot d’aujourd’hui n’existait pas , vu que le mouvement bio dynamique était avant l’heure à la Steiner et est arrivé bio de nos jours après l’heure Mosanto genré éolienne et des voitures à piles rechargeable et téléguidés grandeur nature.
Autant dire que scientifiquement parlant , s’est du vieux bazars dit… il y à 50 ans .
Et en plus en inversion
Ce qui permet de comprendre le détournement de fond du langage des mots.
Le cerveau garde une certaine filiation de l’esprit comme incarné.
Le panthéon franchement , s’est de la merde en plus personne ne suit.
Le panthéon est perfusé avec les morts
Faut le faire !!!!
Si vous détourné les mots.
Ben …….s’est comme ils font dans les écoles avec le LGBT
Alors ils modifient l’adn au niveau de la mémoire ; ils font l’inverse aussi, voir la piquouze.
Au moins cela donne une idée du paysage.
Par la suite l’idée se transmet générationnellement
Occasionnellement vous aviez un singulier qui sort du lot.
telle
Rudolph Steiner et niko Tesla .
Même s’ils sortent du lot , faut savoir qu’ils alimentent la matrice et il reviennent pour un nouveau tour de manège. Et se la rejouer l’histoire.
ceci dit Rudolph Steiner et niko Tesla sont très factuel , vu qu’ils n’ont plus besoin de revenir dans la matrice
Vu que chaque être humain vie au travers des mots pour ne pas se perdre comme esseulé dans l’univers dans sont expansion de sont cerveau.
Alors ils ont inventés la conscience et le supra mental
Et si vous faite autre chose pour voir , il vous faut un guide.
Ou alors il faut être fou et là s’est eux qui tourne en rond.
J’ai fait des découvertes
De selon de mon avis comme pour la 5 G
Il y à une corrélation entre la TSF et la grippe espagnole.
Par la suite nous sommes arrivés sur les ondes radars , prudemment la libération .
Et la voix de son maître , de gaules « ici Londres »
Mais écouté bien le son de la radio.
Pour la première fois au travers du son , tous le monde actualisaient le même personnage.
D’où la libération et toute sa structure.
En suivis ça je vous le laisse voir l’histoire
J’ai associer ma lecture intuitive avec ici radio carolina TSF tardivent radio (CONTACT) d’où les réseaux sociaux … et écouté cette magie des voix gingles qui s’invitent dans la créations d’images comme nouvelle réalité.
Les prémisses de l’hologramme
Je vais développer si un jour j’ai du cerveau
Voir aussi la 5 g, et 6 et 7 dans les cartons.
Ce n’est pas tout de voir , il faut être compréhensible et disciplinaire dans le fagot.
L’Ia il y à des trucs interagissant , je reviendrai plus tard.
Deep Blue était intéressant., mais s’est du vieux bazars .
Ceci dit on à pu inventer les micros processeurs.
Plus tardivement d’autres jeux .
La faiblesse de l’informatique s’est le ventilo.
Sans ventilation , il n’y aura plus de cerveau sur la planète.
Je lis une info en passant
(Intelligence artificielle : un moyen d’analyser la dyspnée en service de réanimation)
https://www.frm.org/recherches-financees/intelligence-artificielle/ia-ventilation-dyspnee-reanimation
Ce que je puis dire s’est que L’IA à déjà trouvé la solution de la température
Une combine dans le froid absolu , ce n’est même plus une question de stabilisation.
NOUS
Dans l’ ambivalence du réchauffement climatique et de la peur.
Comme carburant.
Donc ceci explique cela.
En faite cela ramène au principe des égrégores.
Mon nom est personne