J’aime bien Larry Johnson. Cet ancien agent de la CIA, longtemps chargé des problèmes de terrorisme a acquis une certaine audience depuis deux ans. En étant très critique sur le comportement de l’administration américaine dont il connaît bien les ressorts. Ne se payant pas de mots, il dispose également d’une culture militaire suffisante.
Continuant mon travail « de désinformation pro-russe » j’incite à garder son sang-froid face aux rodomontades du kéké de l’Élysée, et aux autorisations données aux ukrainiens par le patron américain d’utiliser les missiles fournis pour frapper la Russie « dans la profondeur ». On reviendra sur ce qu’implique cette « autorisation » en termes d’implication opérationnelle de l’OTAN. Mais en attendant écoutons Larry Johnson nous expliquer clairement que l’Occident n’a pas les moyens de faire la guerre à la Russie, pas plus qu’à la Chine d’ailleurs.
Régis de Castelnau
L’OCCIDENT OPTE POUR LA STRATÉGIE BORODINO EN UKRAINE ET EN CHINE
Je sais, l’Histoire ne se répète pas, mais elle rime parfois. Après avoir observé les récentes actions occidentales en Ukraine et écouté les menaces américaines de plus en plus belliqueuses dirigées contre la Chine, je constate d’étranges parallèles avec la bataille de Borodino.
Ah bon, en quoi la victoire française à la Pyrrhus dans la bataille épique contre les forces russes le 7 septembre 1812, près du village situé à l’ouest de Moscou, est-elle pertinente par rapport à la situation actuelle en Ukraine et en Chine ? Laissez-moi vous l’expliquer.
La bataille de Borodino a été l’apogée de la tentative imprudente de Napoléon de conquérir la Russie et a préparé le terrain pour sa défaite qui a suivi. Les pertes subies par les troupes françaises pour assurer leur « victoire » à Borodino les ont laissés décimés et incapables de terminer la guerre qu’ils avaient commencée. Napoléon et ses commandants se sont retranchés à Moscou pendant une courte période, mais ensuite, au début de l’hiver, ils ont réalisé qu’ils risquaient d’être anéantis s’ils restaient et ont choisi d’essayer de retourner en France. Ils ne disposaient pas la logistique nécessaire pour survivre dans une zone de conflit. La longue et meurtrière retraite de Moscou a marqué le point le plus bas de l’armée française dans cette campagne. Elle était entrée en Russie avec une armée de 600 000 hommes et en est sortie avec seulement 16 % des forces encore intactes. Perdre 500 000 soldats n’est pas une recette pour la victoire.
Nous voilà plus de 200 ans après cette débâcle et voilà les Français de retour sur le territoire russe (oui, la terre que nous appelons aujourd’hui l’Ukraine était territoire russe en 1812). On peut supposer que les Français ne sont plus très attachés à l’enseignement de l’Histoire. Ils se sont alliés à une armée ukrainienne condamnée et affrontent une fois de plus une armée russe plus nombreuse qui combat sur son propre territoire. Et qu’est-ce que les Français vont « apprendre » aux Ukrainiens ? Quelle expérience ont-ils dans la lutte interarmes contre un homologue technologique ? La réponse est : « AUCUN ! » La dernière fois que les Français ont pu revendiquer une sorte de victoire, c’était en novembre 1918, lorsque l’Allemagne s’est rendue aux alliés pour mettre fin à la Première Guerre mondiale.
Mais ce ne sont pas seulement les Français qui choisissent bêtement d’intensifier la guerre avec la Russie : les États-Unis et de nombreux pays de l’OTAN encouragent également ouvertement l’Ukraine à utiliser des missiles fournis par l’Occident pour frapper à l’intérieur de la Russie, ignorant l’avertissement de la Russie selon lequel il s’agit d’une ligne rouge. L’Occident a des difficultés d’apprentissage. Il a ignoré les avertissements de Vladimir Poutine au cours des 17 dernières années (ainsi que le câble du directeur de la CIA Bill Burns de 2008 alors qu’il était ambassadeur à Moscou) selon lesquels l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constituait une ligne rouge pour la Russie. Le non-respect de cet avertissement a abouti à l’opération militaire spéciale de février 2022.
Poutine avertit désormais l’Occident que les frappes ukrainiennes en Russie constituent une autre ligne rouge qui se heurtera à une réponse militaire russe. C’est encore une fois du déjà vu, la majeure partie de l’Occident ignore l’avertissement de Poutine. Bien que les missiles fournis par l’Occident – à savoir Himars, ATACMS, Storm Shadows et Taurus – aient une portée limitée (le Taurus peut parcourir la plus grande distance, environ 300 milles), il s’agit toujours d’une violation flagrante de la souveraineté de la Russie. Je réitère ce que j’ai dit dans un article précédent : si la Russie fournissait au Mexique des missiles qui étaient ensuite utilisés pour frapper des cibles à l’intérieur des États-Unis, le peuple américain exigerait des représailles. Pourquoi diable les Américains se livrent-ils au fantasme selon lequel les Russes s’en fichent ? C’est une folie totale.
Lorsque des hommes comme Ted Postol, Stephen Bryen et Doug MacGregor expriment ouvertement leur inquiétude face à l’escalade rhétorique et physique de l’Occident contre la Russie, vous savez que vous êtes entré dans une zone d’énorme danger. Je connais ces trois hommes, et ils ne sont pas enclins à l’émotion ou aux prédictions farfelues. Pourtant, dans la situation actuelle, ils sont véritablement effrayés par ce qu’ils voient. Je partage leur peur.
La stratégie de Borodino ne se limite pas à l’Ukraine. Les États-Unis ont l’intention d’entrer en guerre contre la Chine. C’est aussi de la folie. Tout comme la profonde incursion de Napoléon en Russie a étiré ses lignes de communication (c’est-à-dire sa logistique) jusqu’à l’effondrement, les États-Unis parlent d’une confrontation militaire avec la Chine qu’ils ne peuvent pas soutenir.
L’échec de l’opération Prosperity Guardian en mer Rouge, qui n’a apparemment rien à voir avec la Chine, est en fait un précurseur de ce que les États-Unis rencontreraient s’ils entraient en guerre contre la Chine. Projeter de la puissance avec des navires de surface à l’ère des drones et des missiles hypersoniques est l’analogie du 21e siècle avec l’attaque d’une position de mitrailleuse avec une cavalerie à cheval. Je n’ignore pas la possibilité que les États-Unis, grâce à une combinaison de navires de surface, de sous-marins et de moyens aériens, puissent infliger de graves pertes aux Chinois. Mais les Chinois riposteront et, après une première poussée d’énergie, les États-Unis seront incapables de maintenir leurs forces dans le Pacifique, loin du continent américain.
La leçon de Borodino est qu’une guerre d’usure favorise la puissance la plus proche de ses lignes d’approvisionnement. C’est une leçon que l’Occident, et notamment l’Amérique, refuse d’apprendre. La classe politique dirigeante américaine – tant républicaine que démocrate – s’est trompée en croyant pouvoir imposer sa volonté au monde en recourant à la force. La diplomatie, dans leur monde imaginaire, est pour les chattes. Aucun candidat à la présidentielle ne prône la diplomatie plutôt que la force militaire. Les États-Unis et l’Europe trébuchent vers une guerre qui est entièrement évitable, mais refusent d’emprunter les voies de sortie qui pourraient désamorcer les conflits.
Une autre leçon de Borodino : même si l’armée de Napoléon a subi de terribles pertes, Napoléon a maintenu sa soif insatiable de conquête et a refusé de trouver un chemin vers la paix. C’est ce désir inassouvi qui l’a finalement conduit à Waterloo. La quête occidentale de domination de la Russie et de la Chine est susceptible de conduire à un Waterloo du XXIe siècle pour l’Amérique et l’Europe.
Oui, l’Histoire rime.
« A Borodino, la machine de guerre française prit un énorme coup de griffe qui lui ouvrit son flanc », Lev Tolstoï, « Guerre et Paix »
Ben non, à Borodino, Napoléon fait le taf, bataille sanglante mais succès tactique qui ouvre la porte de Moscou et laisse l’armée russe saignée à blanc et démoralisée avec un Koutouzov à demi fou de dépit.
Ceux qui foirent le truc, et le foirent d’une manière extrêmement douteuse, ce sont Mac Donald et Oudinot à Riga et Saint Petersbourg. Ils échouent à achever l’armée russe pourtant inférieure en nombre et ils échouent à prendre Riga, réel désastre stratégique car la prise de cette ville devait permettre le ravitaillement par voie fluviale , seul vraiment pertinent pour une armée de la taille de la grande armée. C’est l’incapacité, encore une fois douteuse, de ces deux généraux dont la suite de la carrière est assez explicite, à tenir leurs objectifs qui rend l’hiver à Moscou intenable, et la retraite misérable car les Russes ont tout brûlé sur 50km de chaque côté.
C’est d’ailleurs amusant qu’il n’y ai même pas de page wikipédia en français sur cette bataille pourtant capitale et vraie raison du désastre.
Merci beaucoup, votre explication est passionnante.
Ais-je le droit d’abuser et de solliciter des sources pour pouvoir approfondir?
Ouf, elles sont légions. Mais, et c’est étonnant, les historiens anglais dont beaucoup plus locales à ce sujet.
Désolé, mais c’est apprentissage trop ancien pour me rappeler des ouvrages. 🙂
Mais essayez de gratter sur le côté nord de la campagne de Russie et vous serez surpris de l’importance stratégique que revêtaient les missions de McDonald et Oudinot.
Maintenant, regardez la suite et fin de la carrière de ces deux là et tirez les conclusions qui vous conviennent.
Un peu comme Huntziger à Sedan en 1940…
« Une autre leçon de Borodino : même si l’armée de Napoléon a subi de terribles pertes, Napoléon a maintenu sa soif insatiable de conquête et a refusé de trouver un chemin vers la paix. C’est ce désir inassouvi qui l’a finalement conduit à Waterloo. »
Quasiment dans toutes les guerres napoléoniennes, Napoleon est en position défensive et la déclaration de guerre revient à l’adversaire
Pour l’Espagne et plus encore la Russie, on peut même argumenter le non respect des traités signés
La légende noire des anglo saxons sur Napoleon à la vie dure
Tout à fait d’accord avec vous CYD.
Ce n’est pas Borodino qui emporta la décision mais l’incendie de Moscou
Bien qu’aspiré inconsidérément par la fuite des troupes russes, Napoleon avait pris le parti d’hiverner à Moscou
C’est l’incendie de Moscou, qui stupéfia le monde, qui fut fatal à la grande armée
Non, c’est l’échec (douteux)de Mac Donald à Riga qui prive la Grande Armée de ravitaillement par voie fluviale à partir de la Baltique comme prévu, surtout eu égard à la politique de terre brûlée. La voie fluviale est la seule capable d’alimenter une si grande armée.
Et aussi l’échec ( tout aussi douteux du futur -deja?- traître Oudinot) dans la région de Petersbourg qui permet à Alexandre de respirer et à l’armée russe de reprendre confiance et se refaire.
Le 9 juin votez pour n’importe qui sauf pour les macronistes et sauf pour ceux qui ont appelé à voter Macron au deuxième tour de la présidentielle, votez également contre ceux qui ne souhaitent pas négocier avec les Russes. N’oublions pas que c’est l’union soviétique qui a cassé l’armée Allemande…’
Avec égard pour votre opinion que je respecte et apprécie, comme l’a enseigné Marx dans «[L]e 18 Brumaire de Louis Bonaparte» malheureusement, «les événements se répètent souvent 2 fois dans l’histoire: une fois tragique et une fois comique», ainsi le coup d’État de Napoléon III, n’était que la «répétition comique» de celui de Napoléon Ier qui comme vous le décrivez entraîna la mort ou l’infirmité de 500,000 soldats français, point d’orgue d’une série de guerres napoléoniennes qui causèrent plus d’un million de morts dans une Europe mise à feu et à sang afin d’imposer la dictature de la bourgeoisie et du système capitaliste sur l’aristocratie et son système féodal.
La bourgeoisie est né et a vécu dans et par la guerre comme le prouve les centaines de guerres qui ont affligé le monde depuis l’avènement de la 1ère bourgeoisie dominante en Angleterre avec Cromwell en 1649.
Toute l’histoire de la dictature «démocratique» de la bourgeoisie est marquée sous le sceau des guerres de rapines et de conquêtes sans fin depuis la colonisation de l’Amérique par le génocide des amérindiens,à la traite esclavagiste barbare des africains jusqu’au génocide actuel des palestiniens martyrs par les capitalistes U$,U€ et sionazis.
L’exploitation de l’homme par l’homme sous le capitalisme ne peut connaître aucune limite face à la «baisse tendancielle inexorable du taux de profit».
Pour revenir à l’escalade du conflit interimpérialiste U$A/OTAN contre la Chine/Russie que démontre l’«autorisation» d’emploi des missiles otanesques sur la Russie, comment les occidentaux incapables de fournir en obus conventionnels de 155 l’armée des ukronazis, non plus qu’en chars d’assauts, en avions, en matériel de transport de troupes pourra comme par magie lui fournir des missiles?Le RAPFEU sur les obus est de 10 contre 1, pour les missiles il sera de 20 contre 1.
Pourquoi alors cette propagande? Les U$A veulent fourguer aux ukronazis leur missiles obsolètes et s’en faire payer des neufs par les idiots-utiles européens, voilà l’explication flagrante comme ils l’ont fait en détruisant NordStream, en livrant leurs vieux matériel désuet et conduis l’Ukraine et son peuple martyr au massacre.
Poutine et sa clique peuvent se justifier auprès du peuple russe martyr de militariser leur économie, ainsi la bourgeoisie mondiale se livre à ce quelle aime le mieux: s’enrichir par la guerre du sang du peuple.
PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS UNISSEZ-VOUS ET PLUS JAMAIS LA GUERRE CAPITALISTE MORTIFÈRE.
Analyse très juste à laquelle on doit apporter quelques précisions, mais la conclusion est exacte : ne pas attaquer la Russie. Comme me disait un Roumain : « les Russes ? mais tant que vous n’êtes pas à Vladivostok, vous n’avez pas battu les Russes ! ».
Napoléon n’a pas fait une guerre de conquête à la Russie, mais politique ; pour la faire re-rentrer dans le blocus continental. Au moins, Napoléon est rentré en Russie avec 1 million d’hommes, ça fait sérieux. Macron avec ses 20000 hommes et trois jours de munitions, ça fait rire, et les Russes vont lui demander de rentrer chez sa maman avant qu’il ne se fasse mal.
Borodino a été une bataille terrible, avec des morts et blessés sans nombre des deux côtes. Alors que tous ces maréchaux demandaient à Napoléon d’engager la garde pour terminer l’armée Russe, Napoléon a très justement refusé, approuvé par Bessieres, avec ce mot historique : « Quand on est à 800 lieues de Paris, one ne fait pas démolir sa dernière réserve. ». Il a eu raison ! La garde a couvert et sauvé l’armée, seule, jusqu’à la Berezina. Quand Napoléon est entré à Moscou, il a demandé la paix à Alexandre, qui n’a pas répondu, sachant très bien que l’hiver russe allait être son allié. Napoléon a attendu la réponse d’Alexandre 32 jours, alors que Moscou brulait. La très grande faute de Napoléon est là : quand il ordonne la retraite l’hiver arrivait.
Maintenant, les lignes d’approvisionnement sont, comme au temps de Napoléon, une donnée critique pour conduire la guerre. Les Etats-Unis sont entrain de construire une ligne d’approvisionnent qui va du nord du Japon au sud des Philippines : 3200 km, pour encercler la Chine. Est-ce que cette ligne sera suffisante pour que les US puisse défaire la Chine ? Les prochaines années nous le diront.
Les USA défaire la Chine?
Déjà lors de guerre de Corée ils ont laissé tomber…
Alors aujourd’hui!
Que Washington veuille causer des ennuis à la Chine, ça c’est possible.
Mais les défaire? Laissez moi rire…
Les USA, une puissance dont la population est majoritairement constituée d’obèses et de drogués.
Boeing est encore capable de construire des avions fiables ?
Si si, les USA vont arriver avec Hunter Biden qui va déclaré: Je suis un modéle de vertue.
1,4mds de Chinois vont mourrir de rire et l’armée US n’aura qu’à conquérir un pays vide.
Vous sous estimez certaines armes de destruction massive.
Sinon, vous aurez Biden qui déclarera: J’ai toute ma tête.
Waterloo serait dû à une trahison d’un général français acheté par Rotschild qui aurait traversé, lui-même, la Manche. Il aurait tardé ou refusé de ‘marcher au canon’ malgré l’insistance de ses officiers. Il mangeait des fraises. Il aurait ainsi privé les français d’un appoint décisif. J’ai oublié son nom. j’aimerai savoir si ce ce récit est exact.
Vous évoquez Grouchy
Mais de toute façon, les 100 jours étaient condamnés à l’échec
Pourquoi Napoléon aurait il gagné là où il a perdu en 1813 et 1814 ?
Malgré un regain très net de génie militaire de Napoléon, une bonne part de ses généraux, Ney notamment, avaient mal vieilli.
En 1815, Napoléon a failli exterminer plusieurs armées, failli d’un cheveu, mais failli tout court
CYD
Encore une fois, d’accord avec vous. Il suffit de lire les carnets du capitaine Coignet et sa description de l’ersatz d’armée napoléonienne qui part à Waterloo.
Et Waterloo gagnée n’aurait rien changé.
Il n’y avait là que les Anglais, quelques Hollandais et un peu de Prussiens.
Restait le gros des Prussiens et surtout Russes et Autrichiens qui arrivaient en masse.
Pas de bol, la pluie n’a permis le début de la bataille que fort tard et la résistance anglaise au point central a été totalement héroïque et inattendue. Un des régiments ne comptait plus qu’un seul survivant au soir. C’est dire.
Et effectivement Ney n’était pas Murat.
Permettez-moi d’ajouter, à votre avis: la bourgeoisie «démocratique» au pouvoir partout sur terre, tantôt aux termes d’élections bidons coûtant des fortunes et orientées par les merdias mainstream lui appartenant de «bonnet blanc et blanc bonnet» ou par une «autocratie» prétendument «socialiste» ou «nationaliste» est-elle «débile» ou se joue-t-elle du prolétariat afin de détourner l’argent des impôts et des taxes du domaine social à celui de l’armement, de loin le plus lucratif?
Qui serait assez «débile» pour croire que l’Ukraine de 34 millions de «chair à canons» ,sans aviation, ni missile balistique, ni obus, ni marine de guerre pourrait vaincre la Fédération de Russie de 145 millions de «chair à canons»,dotée de la 2ième armée au monde, de missiles balistiques les plus perfectionnés, d’une aviation, d’une marine de guerre, du plus grand nombre de tanks, de canons, d’obus, d’alliés indéfectibles, d’une industrie de guerre la plus avancée, pour ne citer que quelques atouts russes dirimants?
De toute évidence, l’explication au sacrifice des peuples ukrainien et russe martyrs comme celui du peuple palestinien génocidé par les U$A/U€/sionazis est ailleurs?La propagande belliciste démentielle des bourgeoisies occidentale et orientale a un autre objectif pour sacrifier son peu de crédit et de se ridiculiser, ce n’est que brouillard de guerre pour mystifier le prolétariat car il est évident qu’elle échoue à faire passer des vessies pour des lanternes.
On juge l’arbre à ses fruits et «à qui profite le crime»?
La seule réponse sensée: servir le complexe militaro-industriel mondial par l’augmentation des budgets de la «défense» (lire l’agression) dont Eisenhower lui-même déclarait dès 1955 qu’il fallait se MÉFIER car comme un gaz motifère, «il vise à dominer le monde» pour s’enrichir et déploie à cette fin tous les stratèges imaginables depuis combattre le «péril rouge, au péril jaune, au péril brun, au péril noir et tutti quanti ad nauseam.
Il suffit d’observer la hausse de la valeur des actions dans l’industrie de l’armement, des profits des marchands de canons, de l’endettement des sociétés, du détournement de l’argent des programmes sociaux pour le réaliser lorsqu’on est le moindrement objectif et honnête, ce que ne seront jamais les merdias mainstream propriétés de la bourgeoisie militaro-industriel.
Parmi les «vainqueurs» de la «roulette russe» de la guerre, les U$A ne se gênent pas pour dire ouvertement que «90% de toutes les dépenses militaires en Ukraine reviennent aux U$A sous forme d’achat d’armements, créant des emplois très payants aux U$A» ( Biden) voilà que le vampire se vante de sucer le sang de ses victimes avec la bénédiction des «dirigeants» de ces idiots-utiles qui réclament d’aller au casse-pipe, qu’imaginer de plus sadique pour les uns et de débile pour les autres.
«Le monde est à une erreur de calcul,un malentendu, de sa destruction nucléaire» ( Antonio Guterres) et s’y dirige «les yeux grands ouverts» au son des tambours et des bottes cloutées des merdias mainstream, ces «enchanteurs» des temps modernes.
Je lis aussi souvent Larry Johnson qui, dans ses appréciations tactiques et stratégiques, est assez pertinent. En revanche, comme beaucoup de commentateurs américains, il est nul en histoire. Sa lecture des campagnes napoléoniennes est absolument erronée, il s’en tient aux clichés sur un Napoléon assoiffé de conquêtes et de pouvoir. Ce qui est une absurdité. Cela ne signifie évidemment pas que la campagne de Russie ne fut pas une erreur monumentale de Napoléon mais les motivations de cette guerre ne sont pas celles présentées par Johnson et les causes de la défaite sont assez inexactes.
De plus, présenter les faits actuels comme étant une volonté de la France d’entrer en guerre contre la Russie est gonflé. L’imbécile, qui loge à l’Elysée et que son goût pour l’uniforme pousse à jouer les matamores, se contente de suivre les directives de Washington et parfois, par flatterie, de les devancer. Mais s’il y a la guerre en Ukraine, c’est bien parce que les Etats-Unis l’ont voulue et parce que les Etats-Unis l’entretiennent. Tous ses laquais de l’OTAN, France en tête hélas, ne font qu’exécuter les ordres.
Enfin, un passage plutôt savoureux dans la bouche d’un Américain, ancien de la C.I.A. : « La dernière fois que les Français ont pu revendiquer une SORTE de victoire, c’était en novembre 1918, lorsque l’Allemagne s’est rendue aux alliés pour mettre fin à la Première Guerre mondiale. » Non, monsieur Johnson, c’est bien une victoire qu’ont remportée l’armée française et ses alliés, commandés par le maréchal Foch, après que notre pays a subi l’essentiel de l’occupation et des destructions par l’armée allemande. La victoire de la France ne souffre aucune équivoque, et si l’Amérique a pu (faire) croire qu’elle a pris une large part à cette victoire, elle le doit surout à une excellente propagande et non à ses actes sur le terrain. Et nous pourrions retourner la question à M. Johnson : de quand date la dernière victoire de l’armée américaine ? 8 mai 1945 ? C’est vraiment une victoire des Alliés, et en particulier de celui que Washington veut mettre maintenant à genoux : la Russie. Et si en Italie, un général français n’avait pas mis son grain de sel dans les plans américains, la campagne d’Italie aurait peut-être tourné au fiasco.
Les Américains se prennent pour les meilleurs soldats du monde. Ils se trompent lourdement, toutes leurs guerres depuis 1945 le démontrent.
J’approuve tout à fait votre commentaire
Et je le complète en soulignant
1)l’arrogance du Gal Pershing et la nullité des troupes américaines en 1918 malgré 18 mois d’instruction, qui a provoqué la défaite batarde du 11 novembre et le traite de Versailles anti français
2) la nullité des troupes américaines du 6 juin, et le fait que les américains étaient minoritaires tant dans la planification que dans realisation du débarquement
3) les troupes américaines ont eu moins de morts en Europe que les troupes françaises qu’ils gaussent en permanence
Il faut savoir que la plus grosse bataille à l’étranger qu’aient connu seuls les USA de toute leur histoire est… la bataille des Ardennes…
C’est dire le niveau.
La bataille de Normandie et Market Garden ont essentiellement été le fait des Brittaniques.
Et il y a des chances que si Joukov ne lance par la terrible opération Bagration le 21 juin, plus grand désastre militaire de l’histoire allemande, les alliés auraient pu être écrasés en Normandie.
Quant au génie Patton, il n’a absolument rien gagné, s’est fait arrêter par une poignée de chars allemands dans les Vosges servis par des cuistots et des infirmiers, et ce sont les gars de Leclerc qui sont venus ouvrir la route de Strasbourg.
Les Ricains sont des burnes gonflés à Hollywood.
Les USA ont gagné sans contestation la guerre du Pacifique, et je pense que les batailles d’Okinawa et d’Iwo Jima sont au moins équivalente en personnels que celles Ardennes
Mais, les conditions de la guerre navale sont très différentes avec une prépondérance accru du matériel et de la la logistique.
Je vais dire un chiffre au hasard, mais il me semble que sur la guerre du pacifique, il fallait pour chaque combattant US plus de 100 personnels en logistique (marins, aviateurs, etc…)
Pour débarquer, puis approvisionner 100 000 hommes, la quantité de bateaux nécessaires est hallucinante.
Et réciproquement, isoler une garnison sur une ile puis l’étouffer est plus facile si on a le matériel.
Iwo Jima c’est 70000 hommes( contre 22000 japonnais…) et 6000 morts US.
Les Ardennes, c’est 80000 US contre 300 000 Allemands avec 20000 morts US.
Mais vous admettez que chaque grande nation européenne, ont connu d’innombrables batailles infiniment plus énormes. Bagration, Koursk, Stalingrad, Moscou, Verdun, Broussilov, La Marne, la Somme, le Chemin des Dames, Sedan 1870, Sadowa, Balaclava, et des dizaines d’autres.
Les USA n’ont absolument aucune expérience du combat contre un pair.
Ils ont eu besoin de 4 ans pour venir à bout du Sud avec pourtant un avantage numérique de 7/1 et industriel de 40/1.
Le Japon n’avait pas de ressources et une démographie limitée et les Allemands étaient au bout du rouleau et leurs meilleures troupes étaient à l’Est.
Ils ont pataugé deux mois en Normandie avec une supériorité numérique de 3 à 4 contre 1 et un avantage aérien de 30/1 contre des troupes de second ordre.
Match nul en Corée.
Défaite au Vietnam.
Victoire contre des Irakiens de 4e ordres trahis par les Français sur leur armement dernier cri.
Y a qu’à Hollywood que ça pavoise.
Une guerre perdant perdant pour la russie et l ukraine pas Win Win . l ukraine rêve de reconquérir le donbass et la crimee chose impossible en l etat et la russie reproduit les erreurs de l urss 20 pour cent du pnb dans l armee .plus de retraite de routes et d hôpitaux ..et vassalisation de la russie par la chine .la Russie brade son pétrole à la Chine je vous dis une guerre perdant perdant ..Quand à Napoléon il a eu pas moins de 7 coalitions contre lui .Napoléon était perçu en russie comme un progressiste mais les monarchies absolues ont eu sa peau ….. Le servage n est aboli en russie qu en 1860 par le tsar Alexandre deux
Toujours les mêmes rengaines superficielles consistant à se laisser aveugler par les classes dirigeantes en confondant la proie pour son ombre, la forêt par l’arbre.
D’abord, le servage en Russie fut réellement aboli par Lénine qui donna «la terre aux paysans», ce qui dans la réalité matérielle des choses leurs permit de s’affranchir du servage déguisé instauré par l’aristocratie au seuil de sa destruction.
Napoléon trahi la révolution française et instaura une dictature militaire bourgeoise consacrant la propriété bourgeoise privée des moyens de production et se lança à l’assaut des monarchies féodales européennes qui se liguèrent pour l’écraser avec le succès que l’histoire lui reconnaît:ruine de la France, plus d’un million de morts,d’estropiés,d’orphelins et mort du «héros» en exil à St-Helen et restauration de la monarchie constitutionnelle, tout le reste n’est que verbiage bourgeois afin de tromper le peuple et perpétuer la dictature de la bourgeoisie.
L’histoire se répète au point où un caporal corse a conduit les français à l’assaut de l’Europe dont la Russie pour imposer la dictature bourgeoise alors qu’un caporal autrichien a conduit les allemands à l’assaut de l’URSS pour réaliser le LEBANSRAUM à l’Est et asservir les slaves aux seigneurs teutoniques.
A quand un caporal noir américain conduisant l’occident à l’assaut de la Chine et de son alliance orientale dans une version 2.0 d’un nouveau LEBENSRAUM à l’Est pour asservir les peuples du monde aux seigneurs occidentaux?
1 millions de morts dans les guerres napoléoniennes;18 à 20 millions dans la 1 ière guerre mondiale; entre 60 et 80 millions dans la Seconde, combien y en aura-t-il dans la 3ième?Einstein écrivait que s’il ne savait pas comment serait mener la 3 ième guerre mondiale, il savait que la «4ième se ferait avec des pierres et des silex».
Pendant que la bourgeoisie mondiale fourbit ses armes et draine l’argent de nos impôts et de nos taxes dans l’armement, quelle endette les sociétés, coupe les dépenses sociales, affame le peuple, les idiots-utiles qui serviront de chair à canons aux vampires capitalistes ergotent à savoir s’ils mourront par balle, explosion ou radiation et qu’aux termes du massacre ils domineront le champ de ruine radioactif qu’ils auront permis ou si ce sera l’«ennemi»?
Logorrhée marxiste habituelle de mensonges
1) les guerres napoléoniennes sont d’abord celles commençaient par de la révolution et de la terreur
2) Lénine n’a rien libéré du tout, il a asservi encore plus durement, avec encore plus de cruauté et de brutalité. Il n’a évidemment pas donné la terre aux paysans, il l’a gardé pour lui même et a envoyé les récalcitrants en camp de concentration
3) pour l’instant, la plus grande catastrophe historique c’est bien le communisme avec ses peu ou prou 100 millions de morts violentes
4) Staline a pactise avec Hitler bien plus sûrement que Petain. La Pologne s’en souvient
Bien sûr, vous allez me dire que le communisme n’est pas le vrai communisme, que tout ces gens là ont été stipendié par la CIA
Vous êtes un révisionniste faciste
Cyd,le trull de service de la CIA qui propage ses inepties bourgeoises pourries, honneur à moi d’avoir fait sortir le loustique de sont trou.
Ainsi,un larbin de la réaction m’attaque,quelle joie.
Que des lieux communs ineptes et débiles.
Lénine a donné la terre aux paysans au dam des tsaristes,voilà la vérité.
Staline a anéanti votre héros Hitler,ça vous frustre.
Tout le reste n’est qu’idiotie d’un trull anonyme.
CYD
Sinistre ignorant.
Vous osez parler de révisionnisme en balançant tous les poncifs à la con mille fois debunkés.
Plutôt que vos insultes, n’hésitez pas à publier vos « debunkage »
On va bien rire
Sans dec CYD c’est indigne de vous ces conneries là. Vous parlez de légende noire anglo-saxonne et vous nous debittez tous les poncifs réacs bidons à la con que j’entends depuis mon enfance.
Pour le point 1, ok. Sauf que c’est beaucoup plus les Thermidoriens que la Terreur qui poussent les frontières au point de nous fâcher à mort avec tout le monde. C’est le bourgeois et sa gloriole cocardiere qui exige de Napoléon de les conserver au prix du sang des enfants de pauvre.
Staline n’a pas plus pactisé avec Hitler que Daladier et Chamberlain à Munich. Quant à Pétain, il est hors concours dans l’abjection et la soumission .
Les 100 millions de morts du communisme sont un gros Fake complètement debunké( les auteurs à la con incluent les morts soviétiques de la 2 eGM dans le décompte, c’est dire le sérieux)
1) « Staline n’a pas plus pactisé avec Hitler que Daladier et Chamberlain à Munich. »
Staline en a juste profité pour dépecer militairement la Pologne et organiser le massacre de Katin
Ni Daladier, ni Chamberlain ni même Franco en a fait de même.
Staline est du niveau de Mussolini.
Pétain avait au moins le prétexte de l’occupation
2)Certes les 100 millions de morts sont surement exagérés dans une optique « marketing », mais on reste quand même entre grosso modo 70 et 90 millions de morts
Contrairement à ce que vous dites, les morts soviétiques du Front de l’Est ne sont comptabilisés. La part des bolcheviques (goulag + famine) c’est entre 15 et 20 millions de morts
Votre réponse est très inquiétante. Au delà des chiffres, à quelques dizaines de millions près, qui peut contester que tous les régimes communistes sont des régimes totalitaires facistes, camps de concentration inclus
Je ne conteste pas. Je relativise.
Vous voulez qu’on parle des centaines de millions de mort du capitalisme et leurs avatars extrêmes le colonialisme et le fachisme? Chiche?
Sinon, à Munich, Daladier a simplement pactisé le dépeçage de la Tchécoslovaquie entre l’Allemagne et la…hyène polonaise( comme l’avait alors appelée Churchill).
Oui, la Pologne.
Alors mollo sur les poncifs merdeux réacs.
Donc
1) J’ai raison sur l’origine révolutionnaire des guerres napoléoniennes, je vous rejoins sur l’aspect ultra bourgeois « liberal libertaire » de la révolution française
2) j’ai raison sur la non distribution des terres aux paysans russes, et au contraire la confiscation au profit du parti bolchevique et ses hiérarques
3) j’ai raison sur la cruauté du communisme. Je vous rejoins sur le bilan du « liberalisme libertairisme » depuis la révolution, mais tout ça, comme le communisme, comme le nazisme, ce sont les avatars des « Lumieres » et de ses « valeurs »
4) on peut discuter sur les responsabilités de Staline dans la 2nd Guerre mondiale, mais il n’est pas innocent. Il est allié à Hitler, contrairement à Daladier ou Chamberlain (chez les anglais, c’est peut être avec Churchill le seul non hitlerien ). Il est pleinement participant à l’invasion de la Pologne qui est le déclencheur de la guerre.
Bref, j’ai raison partout, ce qui me vaut vos insultes, de type » « troll », « connerie ».
Les « poncif merdeux », c’est vous qui répétez la propagande
Quant à réact, c’est à dire non-progressiste, est ce vraiment une insulte ?
On oublie souvent les 2 incursions américaines à proximité de la Chine : la Corée et le Vietnam.
Dans les 2 cas, mais encore plus au Vietnam, les US ont été incapables de tenir la distance face à des ennemis plus faibles mais tenaces et aidés par les puissances environnantes (Chine et Russie).
On retrouvera une situation comparable à Taïwan même s’il s’agit d’une ile.
Le seul obstacle réel est l’agitation d’un proxi : ni la Corée du sud, ni le Japon, ne voudront sacrifier leur jeunesse trop précieuse car trop rare dans cette aventure plus que douteuse..
Je ne vois guère que les Philippines ou la population est assez malléable car peu éduquée, plutôt violente car gangrénée par la corruption et la pauvreté pour jouer l’Ukraine de service..
Pékin est au courant, ils seront assez fins pour calmer le jeu en mer de Chine.. au moins pendant un temps !
Situation, au sens propre, tragique :
– nous nous voulons libres mais nous « obéissons » systématiquement à Poutine puisqu’à chaque nouveau palier dans l’escalade répond un autre nouveau palier,
– nous savons que la force n’est pas un remède véritable mais nous l’utilisons, reculant les unes après les autres les limites que nous nous donnons,
– nous savons à quel point le sacrifice est horrible, injuste, inopérant, mais nous sacrifions l’Ukraine, jusqu’au dernier Ukrainien s’il le faut…
Nous savons et faisons comme si nous ne savions pas.
Nous n’osons pas dire ce que nous faisons tel que nous le faisons.
Tragique.
Profondément tragique.
Limite de la culture historique de l’Americain moyen.
Non, Bonaparte n’était pas assoiffé de conquêtes.
Seulement, la révolution avait mis la frontière au Rhin, ce qui fachait irrémédiablement les Anglaise.
Elle avait aussi conquis l’Italie du nord et la Dalmatie. Ce qui fachait irrémédiablement les Autrichiens.
Et elle avait récupéré les tocards polonais à qui elle promettait de retrouver leur pays, ce qui fachait irrémédiablement les Russes. Et les Prussiens qui avaient l’autre moitié.
Napoléon, en bon stratège, en avait conscience et aurait même été assez chaud pour négocier là dessus. Le problème, c’est que la nation l’a placé là justement pour garantir ces conquêtes de la Révolution.
C’est ballot.
A partir de là, il n’a fait que répondre aux déclarations de guerre d’incessantes coalitions. Il a été plus conquerant par dépit que par vocation.
Il a fait deux erreurs débiles :
– prendre le trône d’Espagne en direct.
– sous-estimer les Russes malgré les avertissements répétés de Caulaincourt.
Sinon, je trouve cette comparaison avec Borodino inepte et sans objet.
Assez d’accord. On peut discuter de Napoléon à l’envie. On oublie néanmoins souvent le côté ambition personnelle, Napoléon n’était pas le général de Gaulle !
Mais comparer la situation d’alors avec celle d’aujourd’hui me paraît un exercice d’équilibriste. Donc assez casse gueule.
Montgomery disait qu’il ne fallait à aucun prix marcher sur Moscou. Il ne disait pas qu’il ne fallait pas faire la guerre aux Russes. Seulement de ne pas marcher sur Moscou.
Pourquoi?.
Parce qu’historiquement, la Russie a toujours vaincu ses adversaires supérieurs à elle en les digérant.
En les attirant dans la profondeur. Jouant sur son espace et ses ressources immenses face à des adversaires habitués aux champs restreints de l’Europe occidentale et aux « victoires décisives ».
Comparons avec la tradition guerrière anglo-saxonne. Les anglo-saxons suscitent des guerres qu’ils font essentiellement supporter par leurs alliés et à l’issue desquelles ils tirent l’immense majorité des marrons du feu.
Les Anglais extenuent la France en encourageant Armagnacs et Bourguignons à s’entre-tuer. Elle harasse l’empire espagnol grâce à la Hollande et la France. Elle supplanté la France en se servant de la Prusse et de la Hollande puis de la Russie.
Elle stoppe la Russie avec les sangs français et Ottomans. Puis l’overclass anglaise change d’âne dans le troisième tiers du 19e siècle en s’accaparent plus des deux tiers du patrimoine financier, industriel et foncier des USA. Alors elle contient les Allemands avec le sang français et russe.
Revenons à l’Ukraine.
Celui qui connait la manie viscérale de planification des Russes ne peut que sourire à l’idée que Poutine et son état major auraient joué le sort de leur pays au dé en comptant sur une réédition rapide et sans condition des Ukrainiens.
Qu’ils aient compté là dessus, c’est quasi certain mais un état major russe ne part pas à l’aventure sans avoir rempli de petites enveloppes contenant des possibilités, enveloppes remplissant des tables qui elles mêmes remplissent un gymnase, voire plusieurs.
C’est comme ça que les Russes pensent la guerre.
Donc, dans l’option très haute ça se passait comme ça.
Et dans les options basses, ils se retrouvaient contre l OTAN. OTAN sur le papier 15 à 20 fois plus forte que la Russie.
Alors les Russes ont fait ce qu’ils font depuis des siècles contre un adversaire théoriquement beaucoup plus fort: l’attirer dans la profondeur. Le forcer à « marcher sur Moscou ». L’attirer au delà de ses propres limites initiales, l’épuiser, le harceler, le vider de sa substance et faire monter peu à peu le niveau de douleur.
Repensez aux propos des dirigeants occidentaux de février 2022, leur certitude d’eviscerer l’économie russe, d’isoler diplomatiquement la Russie, de créer un régime change en Russie. Foiré, trois fois foiré. Rappelez vous leurs sages engagement à ne pas envoyer de matériel létal en Ukraine « sinon ce serait la guerre ». Tous leurs propres ponts sont brûlés.
L’occident a perdu. Il s’enfonce sur la route de Moscou.
Certains diront: ouai mais les USA ont obtenu ce qu’ils voulaient en coupant Berlin de Moscou. Victoire à la Pyrrhus. Les USA ont détruit leur principal allié , l’Europe, pour sauver la mise en lui pompant le sang.
Une victoire ça ?
Maître,
j’ai un scoop, vous êtes un mauvais macroniste et dans la France médiatique d’aujourd’hui c’est un crime!
Vous écrivez en Francais: Discrimination envers S.Sejourné.
Vous faites des calculs mathématiques complexes (un pourcentage!): Discrimination envers B.Lemaire.
Vous connaissez l’histoire: Discrimination envers toute la bande.
Comment voulez-vous parvennir à éduquer nos dirigeants si vous n’assurez pas les cours de premier niveau. On parle d’un gouvernement porté au pouvoir par des médias francais, pas d’un russe choisit par des gens intelligents!
Peut-être une version simplifiée s’imposerait non? Contactez une école primaire dans les environs de votre logement pour leur sous traiter cette tache, ca devrait être au niveau pour traduire votre réflexion dans la pensée complexe de notre président!
j’ai quand même un soucis:
« Une autre leçon de Borodino : même si l’armée de Napoléon a subi de terribles pertes, Napoléon a maintenu sa soif insatiable de conquête et a refusé de trouver un chemin vers la paix. C’est ce désir inassouvi qui l’a finalement conduit à Waterloo. »
Ce lourd et irrationnel préjugé d’un Napoléon avide de conquête, qui a finalement les yeux plus gros que le ventre est tellement éloigné de la réalité…