Depuis le début, Emmanuel Macron a eu la volonté d’instrumentaliser à son profit les JO de Paris. Moins pour des raisons d’objectifs politiques précis que pour la mise en scène, susceptible de satisfaire son narcissisme maladif. Sa défaite du 9 juin aux élections européennes, puis celle du 30 juin au premier tour des législatives ont changé la donne. Heureusement pour lui, le ralliement de toutes les composantes du soi-disant « Nouveau Front Populaire » a permis à son mouvement de sauver plus de 100 sièges donnés perdus par tous les sondages. Merci Jean-Luc Mélenchon, qui a ainsi installé Emmanuel Macron dans une position beaucoup moins inconfortable que prévu. La réélection de Yael Braun-Pivet à la présidence de l’Assemblée nationale en a été la démonstration, permettant ainsi au chef de l’État de temporiser en attendant que les arrangements de coulisses permettent d’installer grâce au « bloc central » une majorité absolue ou relative peu importe.
La parenthèse enchantée offerte à Macron
Le moment JO lui a ainsi offert une « parenthèse enchantée » qu’il va tâcher de mettre à profit pour réaliser son opération et se sortir d’une situation difficile. Parenthèse qui a commencé avec la « cérémonie d’ouverture » dont le contenu et les polémiques qui ont suivies ont démontré l’importance de la crise politique que nous traversons. La réalisation de cet événement a été confiée par l’État payeur à des artistes de cour qui ont fourni ce qui leur était demandé. Une succession de tableaux plus ou moins réussis entrecoupés de séquences dans le plus pur style woke pour envoyer un message clair : la France désormais n’est plus qu’une province de l’Empire, particulièrement soumise, plus intéressée par un passé national disparu, et faisant sienne une culture d’origine américaine dans ses aspects les plus ineptes. Ce qui est très exactement la position d’Emmanuel Macron lui-même.
Avec l’exemple, à l’origine d’une polémique mondiale, de la caricature du tableau de Léonard de Vinci représentant la Cène chrétienne. Chez nous, les premières réactions outrées des grenouilles de bénitier traditionnelles ont attiré l’attention de la petite bourgeoisie de « gauche ». Qui s’est alors précipitée pour défendre et revendiquer la cérémonie. Puis faire siens les JO eux-mêmes en en faisant « son événement ». Il n’est que de lire Libération qui n’a pas de mots assez forts pour encenser la foire olympique, la parant sans barguigner de tous les atours. Virage tactique assez intéressant puisqu’il lui permet de rester à l’initiative et de continuer à revendiquer le poste de Premier ministre et la nomination de sa « candidate » par le chef de l’État. En continuant à affirmer que le NFP a « gagné » et que Macron est « tenu » par la Constitution de nommer Lucie Castets Premier ministre. Sauf que ces incantations relèvent de la légende urbaine.
La victoire de la gauche, une légende urbaine
D’abord, premier mensonge. Le programme du NFP a été approuvé par la majorité du peuple français et par conséquent il doit être mis en œuvre. Ce qui donne un rapport de force politique dans une démocratie représentative utilisant le scrutin uninominal à deux tours, c’est le résultat chiffré du premier tour. Le 30 juin dernier, le programme du Front National et de ses alliés a obtenu près de 34 % des voix des votants. L’alliance électorale du Nouveau Front Populaire et son programme ont obtenu 27 %. Prétendre que l’approbation du programme du NFP est majoritaire est faux, elle n’est même pas première puisque à 7 points derrière celui du RN. L’alliance électorale de la « gauche » devient la plus nombreuse en termes de députés après le deuxième tour, mais pour les « groupes » qui sont des institutions organisées au sein de l’Assemblée, c’est une nouvelle fois le RN qui a le plus nombreux. Si l’on retient l’alliance électorale et non la composition des groupes, il manque au NFP près d’une centaine de députés pour arriver à la majorité. On a connu des victoires plus solides.
Ensuite, deuxième mensonge. Emmanuel Macron est tenu de respecter la démocratie (!) et de nommer un premier ministre présenté par le NFP. Certains vont même jusqu’à prétendre que ne le faisant pas, il viole la constitution ! Une lecture attentive du texte fondamental ne permet pas de savoir sur quel article ceux-là s’appuient. Plus subtile est l’invention d’une « tradition » républicaine qui obligerait le Président de la république à nommer un premier ministre issu de l’alliance politique la plus nombreuse. Plus subtil peut-être, mais c’est quand même n’importe quoi. Il n’existe aucune tradition de ce type dans l’application de la constitution de 1958. Il y a eu trois cohabitations, ou la majorité parlementaire était contraire à celle qui soutenait le président de la république et c’est précisément parce que cette majorité était majoritaire Jacques Chirac, puis Édouard Balladur puis Lionel Jospin ont été nommé par François Mitterrand et Jacques Chirac, qui savaient qu’ils seraient majoritaires !
Ensuite toujours, troisième mensonge. Le cas particulier d’Élisabeth Borne ne saurait servir de base à l’invention d’une nouvelle « tradition constitutionnelle ». À ce stade on va rappeler que dans un système parlementaire même rationalisé comme celui de la constitution de 58, le Président nomme le premier ministre, mais c’est le parlement qui le choisit. Soit il approuve et accepte cette nomination, soit il le renverse. C’est ce qui est arrivé avec Élisabeth Borne qui a toujours eu, faute de motion de censure, une majorité lui permettant de gouverner.
Bloc central, le retour
Enfin, quatrième mensonge. C’est l’alliance électorale la plus nombreuse qui a « gagné » les élections. Lorsque l’on regarde le résultat du 7 juillet, cette prétention est ridicule. Il y a à l’évidence une tri-partition et l’on voit bien que personne n’a gagné. Alors que doit faire le Président de la république ? Bien sûr s’il était soucieux de l’intérêt du pays, ce qui n’est évidemment pas le cas d’Emmanuel Macron. Et c’est là qu’on doit revenir à la dimension de république parlementaire qu’est la France aujourd’hui. En se servant de la vraie tradition républicaine qui a servi de base au fonctionnement des IIIe et IVe Républiques. La responsabilité des présidents a toujours été de proposer le poste à un candidat susceptible de constituer une majorité au Parlement. Les régimes, parlementaire de la IIIe et d’assemblée de la IVe, devait gérer des situations politiques morcelées qui accouchaient de majorités de circonstance, dans les couloirs des assemblées. Les présidents du conseil n’étaient nommés que s’ils garantissaient au président avoir constitué une majorité au Parlement. C’est exactement ce qu’a fait de Gaulle en 1958. Il n’a accepté la nomination de René Coty qu’après avoir mené dans la coulisse les négociations lui permettant de venir devant la chambre et d’obtenir un vote de confiance. Et Coty ne l’a nommé parce qu’il avait lui aussi cette garantie. En régime parlementaire, les choses se passe dans cet ordre. Et c’est dans cet ordre qu’elles vont se passer, transformant les castors qui ne le voient pas en autruches.
Ainsi, après que les militantes féministes eurent appelé à réélire Darmanin, qualifié quelques jours avant d’horrible violeur, que les militants syndicaux se furent précipités pour réélire Madame Borne la destructrice du régime des retraites, la « gauche » continue ses incantations sur sa soi-disant victoire. Qui impliquerait qu’Emmanuel Macron nomme la caricature arrogante de membre de la caste, sortie de nulle part qu’il lui présente.
Jusqu’au moment où en cohérence avec son vote du 7 juillet elle fera ce qu’elle fait toujours, surtout depuis 2017.
Aider Macron à poursuivre son projet.
À Rome, quand le consul (ou le général) revenait vainqueur de la guerre, un triomphe (un défilé) était organisé, avec en tête du défilé notre vainqueur et derrière lui les légions, le butin et le prisonniers, sous les acclamations de la foule romaine.
À la différence de nos élites actuelles, les Romains connaissaient les faiblesses de l’homme, c’est pourquoi derrière notre vainqueur, sur le même char et tenant la couronne de laurier sur sa tête, un esclave lui soufflait en permanence à l’oreille : « général souviens toi que tu n’es qu’un mortel ». Macron lui (comme nos élites Hidalgo, Pécresse, Hollande…) ont regardé la scène sur la Seine pour les JO avec pour seul vision leur propre nombril. Ils ne voyent pas des personnes défiler devant eux’ ils s’admiraient eux même à travers leur nombril.
Du XIIIe siècle jusqu’en 1978 (élection de Jean-Paul 1er) un moine devait venir brûler par trois fois un morceau d’étoupe aux pieds du Pape nouvellement élu, en lui répétant: « Sic transit gloria mundi » (« Ainsi passe la gloire du monde »).
C’était là une sage précaution.
Au XIIIe siècle, le plus grand empire que le monde ait jamais connu, l’empire Mongol de Gengis Khan jusqu’à Kubilai Khan, était à son apogée; et Saint Louis (Louis IX) régnait sur la France.
Cela avait une toute autre allure que la « cérémonie » d’ouverture des jeux olympique.
Memento mori !
Que ce soit au premier ou au deuxième tour de ces élections les votes ont toujours été des votes ……… contre
1 tour: contre Macron
2 tour: contre RN
Pour être constructif c’est « constructif »
Quel projet d’avenir, quel programme, quel que soit le parti: ?????????????????
Mise à part l’obéissance servile à l’état profond
Rien, rien, désespérément rien
Seule certitude le mur est bien là, lui, et bien là.
Bon, disons le il est normal que le NFP présente un candidat pour gouverner ou alors c’est laisser le choix exclusif à Macron !
Es-ce souhaitable ? Pour ma part non.
Quant à la personne, déjà elle fait l’unanimité et même si elle est peu connue, elle semble être une personne de qualité. C’est bien là l’essentiel.
Par ailleurs ses préoccupations peuvent facilement faire consensus. Alors…
A mon avis il y a moins de risques qu’avec n’importe qui d’autre, surtout choisi par Macron.
Elle fait l’unanimité ? Mais pourquoi donc les responsables des groupes parlementaires à l’Assemblée nationale ne demandent-ils pas à Macron de la nommer 1er ministre pour mettre fin immédiatement à une situation qui ne saurait perdurer ?
De toute façon à partir de la rentrée, c’est le fonds monétaire international et l’UE qui vont diriger la France, car celle-ci ne pourra plus emprunter pour rembourser ses emprunts arrivant à échéance et encore moins payer les intérêts !
Donc fini les promesses : retraites, salaires, prestations sociales, etc.. fini les délires du FDG, du RN et même des macronistes !
Et Macron, répétera à l’envie : je ne peux rien y faire !
Peut être le secouer et le pendre par les pieds pour faire tomber tout ce qu’il a mis dans ses poches ?
Sans être grenouille de bénitier, on peut avoir été affligé par la représentation de la cène dans cette circonstance !
C’était, certes, de mauvais goût. Mais faut-il y voir une parodie de la « Cène » ? J’en doute.
D’abord, ce ne saurait être une parodie que de la représentation du dernier repas de Jésus et des disciples par Léonard de Vinci. Je n’irai pas jusqu’à dire que cette représentation est elle-même une parodie, mais elle est irréaliste (les convives du même côté de la table, sauf deux aux extrémités…). Ce qui s’explique car peinte sur un mur du réfectoire d’un couvent. Les tables étaient disposées en « U » le long des autres murs, et les religieux pouvaient s’imaginer prenant leurs repas en bonne compagnie.
Ensuite, le nombre de personnages du tableau présenté pendant la cérémonie d’ouverture des JO et de ceux de l’œuvre de de Vinci ne sont pas en nombre égal, les personnages ne sont pas disposés aux mêmes places, ni dans les mêmes attitudes.
Enfin, quel rapport entre ce tableau et notre Histoire ou l’Olympisme ? Avec ce dernier, je cherche encore… Avec la première: Léonard a achevé ses jours chez nous, mais la fresque est restée en Italie (elle était intransportable, mais Léonard nous a fait cadeau de la Joconde, cela compense…). C’est quelque peu léger.
En conclusion j’hésite entre un excès de précipitation de la part de gens de bonne foi, ou une manœuvre politicienne.
Peut-être mais 30 Institutions Musulmanes dans le monde condamnent l’outrage à Jésus fils de Marie lors de la cérémonie des jeux olympiques et demandent des excuses. Jesus est un des prophètes de l’Islam dans le Coran. Faire de la provoc sur des choses qui sont sacrées pour autrui est débile. Bon courage au schtroumpf !
Voici les points saillants de cette déclaration :
1) Insulte aux croyances religieuses : La représentation de la Cène, impliquant une « Drag Queen » et promouvant des valeurs opposées aux enseignements religieux, a été jugée hautement offensante pour les musulmans et les chrétiens. Cet acte a été qualifié de violation flagrante des sentiments religieux de millions de croyants.
2) Critique de la liberté d’expression mal employée : Les érudits affirment que la liberté d’expression doit être exercée avec respect pour les croyances des autres. L’utilisation de cette liberté pour justifier des actes offensants est inacceptable et conduit à la propagation de la haine et du désordre social.
3) Appel à la coexistence respectueuse : Les signataires réitèrent leur engagement en faveur d’une coexistence pacifique basée sur le respect mutuel et la non-violation des droits religieux. Ils condamnent toute atteinte aux figures prophétiques et appellent à un dialogue interreligieux respectueux.
4) Soutien aux condamnations publiques : Les érudits remercient toutes les voix qui se sont élevées contre cet acte et appellent à une pression internationale pour obtenir des excuses officielles de la part du comité d’organisation des Jeux Olympiques et du pays hôte, la France.
4) Appel à des lois internationales : Ils demandent l’adoption de lois criminalisant le mépris des religions et les insultes aux symboles sacrés, afin de garantir une coexistence harmonieuse entre les différentes communautés religieuses.
6) Accusation d’extrémisme intellectuel : La déclaration accuse la France d’adopter une approche extrémiste en imposant des idées contraires à la nature humaine et appelle à une réflexion sur les valeurs prônées par le pays hôte.
Hola hola Mr l’integriste, moins de gaz. La liberté d’expression ne sera pas à la botte des religions. Vos Érudits, comme vous dites on s’en branle !
Vous appelez à la coexistence respectueuse, bien respectez donc ceux qui ne croient pas et qui n’ont pas de religion. Car la croyance est une… Croyance.
Criminaliser le mépris des religions par la loi, dîtes vous encore, soit en d’autres termes criminaliser la non croyance. Quel esprit de tolérance ! Pour quelqu’un qui demande le respect… Chapeau bas.
Par contre je suis d’accord sur tous les qualitatifs dont on peut affubler cette triste prestation.
Vous pouvez douter ce que vous voulez. Le « réalisateur » l’a lui même dit, tout comme l’un des « participants » et un « journaliste » de france tv s’est enthousiasmé d’une mise en cène (…) légendaire. Tout est traçable via Google.
Cathophobie ordinaire des chantres de la tolérance et du respect qui ne craignent rien en s’attaquant aux cathos et s’indignent que ceux ci renâclent.
Par contre s’attaquer à d’autres….. pas question trop dangereux pour les adeptes de la liberté de blasphème….
Quand à votre argumentation je préfère ne rien dire. Si vous voyez un rapport entre le trouple et l’olympisme ou la france ?
Une bande de détraqués a imposé avec l’appui voire sur injonction du micro dictateur un condensé de trucs glauques et hideux en nous faisant croire que c’est la france…
Tous les pays sont horrifiés ou moqueurs de cette déliquescence. On attend le spectacle de fin mais il semble qu’une légère tension se soit imposée pour faire moins tordu….
OUI. La Cène est une œuvre suffisamment explicite pour que beaucoup comprenne que l’utiliser en ces circonstances avec un tel message est totalement inadmissible.
L’inconcevable a été conçu par des individus certain de leur impunité, mais dont la suffisance d’irrespect donne l’illusion d’une transgression courageuse. Alors que c’est l’inverse c’est une lâcheté convenu de petits minables.
Maintenant attendons nous au contraste ambiguë d’une France mentalement dégradée qui obtiendrai des résultats aux JO serait certainement utilisé par tout ce monde de WOKE. C’est d’ailleurs ce qu’il faut comprendre de la dernière sortie d’Attali sur X … https://x.com/jattali/status/1817102025722589406
Entre, d’une part , la gauche trotskiste(souvent sans le savoir) internationaliste qui, rêvant du préambule de Marx » prolétaires de tous pays unissez vous »
Et , d’autre part, la droite néolibérale mondialiste, rêvant de l’instauration d’une oligarchie mondiale jouissant sans l’entrave des états et autres groupes nationaux,
Il y a alliance objective.
Qui est l’idiot utile de l’autre?
Quelle abomination historique que celle par laquelle un courageux et respecté marxiste en est réduit à débattre sur les «mérites» d’une coalition «brun-jaune» ouvertement fasciste contre une coalition «rouge- vert» social-fasciste, condamnant le prolétariat et les sous-classes laborieuses à l’indigence idéologique et à subir les pires distorsions politiques.
Ainsi,que ce soit le RN ou le NFP ou le LREM ou l’une ou l’autre des coalitions «brunes-rouges-vertes-noires et tutti quanti ad nauseam» qui compose le gouvernement de la République bourgeoise française et l’«Assemblée des crétins parlementaires», le prolétariat sera toujours opprimé au profit de la bourgeoisie comme le prouve à l’évidence leur unanimité sur tous les sujets d’intérêts depuis «le botté en touche sur l’abolition de la réforme sur les retraites par la présidence avec l’aval du NFP», en passant par le soutien «jusqu’au dernier ukrainien», au refus de condamner le génocide des palestiniens par les sionazis, à l’augmentation du gaspillage dans les dépenses au complexe militaro-industriel U$, à la soumission à l’hégémonie U$ en se soumettant à la dictature de l’U€ et van der La Hyène,à la policisation et la militarisation de la société par la dictature vaccinale covidienne, poursuivie avec la dictature olympique actuelle et l’abrutissement des foules par «du pain et des jeux», en prélude à la 3ième guerre mondiale, en somme, tout n’est que «bonnet blanc et blanc bonnet».
La seule question révolutionnaire qui se pose consiste à savoir comment sortir de l’ornière du révisionnisme historique et de la confusion idéologique créés par la bourgeoisie afin de «diviser pour régner» et perpétuer sa dictature mortifère et absolument pas de savoir qui des «bruns-jaunes» ou des «rouges-verts» doit gouverner l’oppression du prolétariat.
Le tout humblement soumis.
@ Régis de Castelnau
Au lieu de : »Et Coty ne l’a nommé parce qu’il avait lui aussi cette garantie. « , ne faut-il pas lire : « Et Coty ne l’a acceptée que parce qu’il avait lui aussi cette garantie. » ?
– S’agissant du 1er « mensonge » du Npf, on ne comprend pas bien pourquoi vous attribuez davantage de signification politique aux résultats du 1er tout qu’à ceux du 2nd tour. Dans les 2 cas les électeurs sont censés voter pour des programmes et des candidats qui les portent.
– S’agissant du 2nd « mensonge » du Npf, il n’en est pas un si on prend en compte l’esprit des lois ou des institutions qu’un démocrate se doit de respecter. Question d’éthique, donc d’appréciation subjective… Du strict point de la lettre (en l’occurrence des chiffres) vous avez raison.
– S’agissant du 4ème , »mensonge » du Npf : de toute évidence aucune force politique n’a obtenu de majorité absolue. A ce propos vous écrivez : « Alors que doit faire le Président de la république ? Bien sûr s’il était soucieux de l’intérêt du pays, ce qui n’est évidemment pas le cas d’Emmanuel Macron ». Votre réponse à votre question est elliptique… Pourriez-vous la préciser car il semble que vous semblez convenir qu’un président soucieux de démocratie devrait tenir compte tout de même de la « prétention du Npf » que vous jugez « ridicule ».
Je pense que le problème du Npf réside moins dans ses prétentions politiciennes folkloriques , somme tout de bonne guéguerre, que dans ce qu’il représente de compromis politique (compromissions pour certaines de ses composantes?) opportuniste et bâclé, voué à la division, la discorde et la désillusion désespérantes.
« – S’agissant du 1er « mensonge » du Npf, on ne comprend pas bien pourquoi vous attribuez davantage de signification politique aux résultats du 1er tout qu’à ceux du 2nd tour. Dans les 2 cas les électeurs sont censés voter pour des programmes et des candidats qui les portent. »
Au 1er tour certainement, au 2ème, avec le jeu des désistements, beaucoup moins déjà. Sauf à considérer (par exemple) que les électeurs de LFI étaient ravis de voter pour Gérald Darmanin ou Elisabeth Borne après le retrait de leur candidat naturel…
Merci ; la possibilité des désistements au 2nd tout m’avait échappé … à conditions de les accepter !
Oui ils ont tous tendance à croire que leurs électeurs sont leur militant qui obéissent au doigt et à l’œil, à leurs injonctions. Finalement c’est valable pour tous les partis après on s’étonne qu’il n’y ait plus de réelle adhésion … aux programmes. C’est pour cela que les plus malin joue sur les abstentionnistes, cette masse qui peut être très bien utilisé pour emporter une élection.
Ensuite quand il n’y a pas les arguments du type épouvantail à moineaux comme le font régulièrement certain parti surtout à gauche avec sont grand max de 31%, il y a le choix par les programmes et la rhétorique des bonnes lessives ( Type Marion Aubry, mais pas que 🙂 ) Avec bien sur les écueils des fameux programmes. Un programme trop rigide qui ne tiens pas compte des situations et des circonstances est une fumisterie ou un suicide programmé. Tout comme un programme mirifique qui exclut la réalité ne pourra être appliqué et sera donc un escroquerie (EM2017).
Non la solution est bien dans la confiance aux individus … mais les quels ???
« Aider Macron à poursuivre son projet. »
Oui c’est en l’occurrence exact et c’est ce qui va se passer….
Une synthèse de l’action de la « gauche » depuis…. qu’elle est ce qu’elle est, depuis qu’elle concourt à l’exercice du pouvoir en fait, activement ou à son corps bien peu défendant, serait de dire qu’elle va continuer à trahir ses mandants!
On peut en effet supposer que parmi les électeurs qui ont apporté leur suffrage à ce « machin », la plus grande partie est constituée de gens honnêtes, de bonne foi , ce qui ne nuit en rien à leur qualité d’imbéciles pas très heureux du spectacle qui leur est imposé!
Jeu à trois:
Macron ne refusera pas une motion de censure contre LFI, ni contre le RN
Le RN ne refusera pas la censure contre Macron, ni contre LFI
LFI se met en position de refuser la censure avec le RN, donc il est le perdant des trois.
C’est la logique.
Conclusion: Mélenchon est un con.
Que reste-t-il de la République si les Français ne croient plus en la Constitution, cette parole qui la fonde ?
Ce n’est pas nouveau, me dira-t-on. Les Français n’aiment rien tant que de traiter leur président en roi, et force est de constater que leurs présidents successifs depuis 50 ans ne se font pas prier, à des degrés divers, pour leur complaire.
Les Anglais ont un roi, ce régime venu du fond des âges, régime naturel en quelque sorte, né de l’évolution et de la vie. Ils ont fait leur révolution et mis à mort leur roi, mais sans mettre à bas la monarchie. Ils n’ont pas de Constitution, ils ont un roi, et ils ont des usages. Nous, nous avons mis à mort le roi et mis fin à la royauté, et nous avons bâti un régime fondé en raison, défini par des écrits, débarrassé de toute croyance superstitieuse dans les pouvoirs sacrés du roi. Il nous faut nous y tenir, autant qu’il est possible, sous peine de chute dans l’arbitraire, l’injustice, la violence…
C’est ce qui se passe. Faute de nous tenir à la Constitution, nous tombons dans l’arbitraire et ses conséquences.
Quand les mots perdent leur sens, seules les actions (ou, en l’affaire, l’absence d’action) comptent.
(Certains flots de mots sont des actions, pas des paroles véritables, douées de sens).
Agir pour agir, sans le soutien de la pensée, peut conduire au pire.
La situation est très inquiétante. La non-nomination d’un premier ministre en est une confirmation navrante.
De Gaulle en 1943 : « A l’heure du désastre, si j’ai pu relever la nation, c’est grâce au tronçon d’un glaive et à la pensée, je dis bien la pensée française. »
Le désastre est là, à nouveau, multiforme, à notre porte. Où est la pensée française ?
(Bonne tribune de Julien Jeanneney, professeur de droit public, dans le Monde, sur le sujet, il y a quelques jours.)
Je contribue au discours de CDG en Juillet 1943 à Alger. Vous trouverez l’intégralité du discours que j’invite à lire … https://www.fondation-alliancefr.org/wp-content/medias/PDF/DISCours_G_DE_GAULLE_43_ALGER.pdf
Le début est assez sympathique …
« Lorsqu’un jour l’historien, loin des tumultes où nous sommes plongés, considérera les tragiques évènements qui faillirent faire rouler la France dans l’abîme d’où l’on ne revient pas, il constatera que la résistance, c’est à dire l’espérance nationale, s’est accrochée, sur la pente, à deux môles qui ne cédèrent point. L’un était un tronçon d’épée, l’autre, la pensée française. … »
Finalement il nous faut des Henri Bergson, …, Philippe Barrès, Bernanos, Henry Berstein, Eve Curie, …
Merci pour le lien. Oui, très beau discours.
Qui, aujourd’hui, pour penser, pour penser véritablement ?
Bonne question ? Je me la pose car ce discours je le connaissais depuis des années et qu’il illustre bien ce que nous sommes en tant que peuple.
Maintenant j’ose espérer que ceux qui illustre cette pensée française, sont plutôt en retrait. Quand il exprime la Résistance et qu’il associe un tronçon d’épée, donc une épée cassée par juin40 et la pensée française, donc notre culture (Contre l’appréciation de Macron et consorts) il associe cela aux rocs sur lesquelles toutes les mers se brisent.
Cette idée de Résistance et de roc (Pas celle de Mélenchon et consort), il l’a repris en rendant hommage à ses 1er soldats, Compagnon de la Libération ou non de la 1er Division Française Libre le 27 février 1946 …
« Ce qu’a su faire, pour la France, la 1er Division Française Libre;
ce qu’elle a su faire par le cœur, le corps, les âmes (ou les armes), de ceux qui « en » étaient; ce qu’elle a su faire avec ses chefs, Koenig, Brosset, Garbay, ses officiers et ses soldats; c’est un des plus grands morceaux de notre grande Histoire, c’est un rocher que les vagues du temps ne pourront détruire jamais. C’est pour toujours, un défi lancé à ceux qui doute de la France » CDG
(Pour mémoire la 1er DFL a été dissoute en août 1945. Noté bien que très peu d’entre vous connaisse les trois généraux nommément cités. Maintenant chacun peut se prendre en main pour se réveiller dans le bon sens).
Conclusion les TDC qui ont justifié les débordements de cette cérémonie qui aurait du être consensuel parce qu’organisé par l’Etat normalement neutre de polémique et inclusif par l’universalité des invités ont beau se confondre en justifications contradictoires et débiles, et progressivement en excuses avec des larmes de crocodiles (JK article tartuffe dans le monde), viennent de prouver au monde que leur vivre ensemble est une exclusion pour et simple.
exclusion pure et simple … c’est mieux ainsi 😉
S
«Pour les prolétaires qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues,par des plantations d’arbre de la liberté,par des phrases sonores d’avocat,il y aura de l’eau bénite d’abord,des injures ensuite,enfin de la mitraille,de la misère toujours». (Auguste Blanqui,1805-1881).
Peut-être aurait-il dû ajouter: «[P]our les prolétaires qui se laissent berner par des coalitions politiques patentés d’agents de l’ennemi tantôt la patte enduite de farine «rouge», tantôt enduite de farine «brune», tantôt de farine «verte» (…), il y aura…»
Vraie question : si Macron était soucieux de l’intérêt du pays, il ferait quoi ?
Parce que le RN, même sils sont le groupe le plus important, il ne fera jamais une majorité avec quiconque. D’ailleurs ils n’ont même pas pu faire nommer un seul des leurs à un poste stratégique. D’ailleurs bis repetita, ont-ils seulement envie de gouverner ?
Je suis d’accord avec Régis pour dire que la gauche n’a pas gagné les législatives. Elle n’a pas la majorité absolue et les forces de droites sont majoritaires. La logique serait de créer une coalition gouvernementale à même d’être majoritaire à l’assemblée et de gouverner.
Cette coalition ne peut être que l’union des macronistes, de la droite et du PS, puisque LFI et le RN sont exclus par les macronistes. Cela ne fait pas le compte pour une majorité absolue mais on peut imaginer que LFI et le RN vont avoir du mal à s’entendre pour renverser le gouvernement. Le seul obstacle, c’est que le PS, ressourcé par l’alliance à gauche, sait que cette coalition à droite serait son chant du cygne. LFI crie déjà à la trahison.
En remplaçant LR par les écolos, ce serait mieux pour le PS mais mortel pour les écolos qui n’en veulent donc pas. De toute façon, cette option serait très instable face à LR, RN et LFI.
L’alliance tacite Macron+PS+Ecolo+LR pourrait être une solution. Donc, les macronistes restent seuls au gouvernement. C’est eux qui ont gagné. Mais Macron n’a pas l’art du compromis. Il ne saura pas gérer sa victoire car il ne connait que le pouvoir absolu et personnel.
Sur ce blog, en janvier 2023, j’avais montré des calculs concernant 93 circonscriptions qui, autrefois, donnaient de bons scores au PCF.
Dans le 1er commentaire, j’avais montré les résultats du 1er tour de la présidentielle de 2022.
Dans le 2e, j’avais montré les résultats du 2e tour de cette présidentielle.
Dans le 3e, j’avais écrit les étiquettes politiques des députés élus dans ces circonscriptions en 2022.
Dans le 4e, j’avais écrit la liste des circonscriptions concernées.
Dans les 3 premiers commentaires, j’écrivais les résultats globaux puis je différenciais entre les 20 circonscriptions concernées l’Ile-de-France et les 73 de Province.
Voici mon 3e commentaire :
https://www.vududroit.com/2023/01/mouvement-gazeux-terranovisme-et-hypocrisie-melenchon-en-route-pour-2027/#comment-24353
Concernant les législatives de 2024, j’ai regardé les étiquettes des députés élus dans ces 93 circonscriptions :
PCF : 7.
LFI : 20.
PS : 8.
EELV : 3.
DG : 2.
Macroniens : 2.
LR et UDI : 3.
DD : 2.
LR (Ciotti) : 3.
RN : 43.
Dans les 20 circonscriptions d’Ile-de-France concernées :
PCF : 3.
LFI : 12.
PS : 2.
EELV : 1.
DG : 2.
Dans les 73 autres :
PCF : 4.
LFI : 8.
PS : 6.
EELV : 2.
Macroniens : 2.
LR et UDI : 3.
DD : 2.
LR (Ciotti) : 3.
RN : 43.
Inutile de commenter. On sait depuis 2017, que LR et le PS ont créé Macron.
Parce que le FN/RN donnait une impossibilité de bipartisme. Nous en sommes toujours la. Et en pire: MLP a ajouté 50pc de députés!
Il vont s’unir, les castors, vous allez voir. Ils ont les même valeurs euro-ricaines!
Pas de soucis! Vous êtes à ce point naïfs?
Alors. A quoi joue Macron?
Question à Régis de Castelnau.
Il y a quelque temps, Mathilde Panot avait dit qu’il ne faut plus diffuser les films où est Gérard Depardieu.
Donc, bien sûr, comme je l’ai écrit parfois, il faudrait arrêter de diffuser la version de 2005 des téléfilms « les Rois Maudits » (d’après l’oeuvre de Maurice Druon).
Remarquez, dans cette série, le rôle de GP est très court. Il est le grand maitre des Templiers, Jacques de Molay, qui est brûlé vif.
Il est vrai que les malédictions partent de lui : il maudit le pape Clément V, Guillaume de Nogaret et le roi Philippe IV le Bel et ses descendants jusqu’à la 13e génération.
Ceci dit, Gérard Depardieu a aussi joué dans le film « Germinal » de Claude Berri (1993) qui est passé hier soir (mardi 06-08) sur la chaine « 6 ter ».
Donc, si on en croit Mathilde Panot, il faudrait interdire de diffuser « Germinal » !! Amusant de constater qu’une responsable de LFI serait favorable au boycott d’une oeuvre d’Emile Zola qui fait allusion à un conflit social virulent dans le monde des mineurs.
Après, on s’étonnera que les ouvriers ne votent pas pour LFI et qu’ils aient arrêté de voter à gauche ces dernières décennies !!
Précision.
Je ne défends pas Gérard Depardieu si ce qui est dit sur ses relations avec des femmes est confirmé. Mais, boycotter les films dans lesquels il joue est totalement stupide.