Si toi aussi tu veux te fâcher avec tes amis dis ce que tu penses à partir de ce que tu sais. Si ça heurte les idées reçues du moment, t’es mort, quasiment nazi, toi le vieux stalinien indécrottable.
Par exemple même si tu prends la précaution de dire que tu as connu Cohn-Bendit en 68, que dès ce moment-là c’était une infecte crapule dont on savait très bien que sa seule boussole était le service du Capital, prétendre qu’il était de « gauche » était une vaste blague. Eh bien, si jamais tu dis que sur Mayotte (que tu connais très bien), il a raison. Que cette île ne pouvait pas supporter le triplement de sa population en quelques années avec les Mahorais devenus minoritaires chez eux, alors que l’État s’en désintéressait. Que si on veut rebâtir quelque chose, il est clair qu’il faut stopper l’immigration comorienne.
« Non mais t’es fou toi ! Dire ça c’est nazi comme l’ont dénoncé Soudais et Rousseau ! »
Autre exemple, Sarkozy. Tu as toujours combattu Sarkozy, tu n’as aucune espèce d’illusion sur la probité du gars, mais tu considères parce que tu connais très bien les dossiers et que c’est un peu ta partie, qu’il fait l’objet d’une vendetta judiciaire de la part de magistrats qui le haïssent. Que le dossier des écoutes était parfaitement creux et que celui du financement libyen ne tient judiciairement pas debout non plus. Alors avec Sarkozy c’est facile de faire la morale (et je suis le premier à en faire) mais si on veut que la justice s’en occupe, elle doit le faire dans le respect de ses règles.
Bien sûr qu’il y a une vendetta judiciaire anti Sarkozy. J’ai écrit un bouquin de 600 pages pour en décrire les ressorts. Je ne vais jamais décerner un brevet d’irréprochabilité à Sarkozy, mais clairement concernant cette affaire précise, c’est au départ une opération montée par Edwy Plenel (grand honnête homme et notoire argent américain) et Arfi son factotum. Le problème c’est qu’on se trouve en matière judiciaire, et lorsque l’on formule des accusations, on doit les prouver. Le dossier a d’abord été instruit par Tournaire anti sarkozyste rabique bien connu et ensuite par des militants du syndicat de la magistrature. Je ne me fais aucune illusion non plus sur la probité des magistrats qui rendront la décision, ils nous ont donné l’habitude depuis déjà un moment de leur pratique des doubles standards.
Pour ma part, je m’en rapporte à ce que m’avait dit un ami proche, des piliers de la campagne de 2007 et qui savait tout : « il n’y a pas eu de financement libyen, de la campagne présidentielle, ne serait-ce que pour une bonne raison, en 2007 nous avions tout l’argent que nous voulions ».
« Non mais t’es fou toi ! Tu parles comme Pascal Praud ! Tu défends Sarkozy et t’es pour la corruption ! ».
Tu auras beau prouver, expliquer, dire que on ne peut pas en même temps gueuler contre la protection judiciaire dont bénéficie le système Macron (coucou Schiappa, Kholer, McKinsey, Pénicot, Alstom, Benalla, etc, etc, etc…), contre la répression des mouvements sociaux (coucou les gilets jaunes), contre la destruction de la liberté d’expression, et acclamer la vendetta judiciaire entre Sarkozy. POUR UNE BONNE RAISON : CE SONT LES MÊMES QUI LE FONT. Les deux faces de la même pièce.
Et on ne doit jamais accepter l’arbitraire même s’il est utilisé contre Sarkozy.
Je ne crois pas en la justice, pas parce qu’elle serait arbitraire, mais parce que je ne crois pas qu’il y ait des gentils et des méchants.
La justice n’est pas là pour juger qui est gentil ou méchant. Elle arbitre et elle punit les crimes et délits. Les magistrats ne sont pas des curés.
Les curés ne jugent pas non plus. Sauf s’ils ont oublié leurs classiques. Cf Jean 8:7
Ha oui, c’est vrai. « Ne juge pas ,de peur d’être jugé à ton tour »(Mathieu)
Mais il y a tant de prêtres de tant de religion qui ne suivent pas leurs propres principes.
Où ils en inventent de nouveau pour adulterer les originaux.
Et il y a les faux culs genre évangélistes qui, pour justifier toutes les turpitudes que Jésus dénonce, en référent en permanence à l’Ancien Testament qu’il est pourtant supposé avoir abouti.
Personnellement, je considère que c’est la pire engeance de calotins que la terre porte.
Mr de C,
J’entends bien ce que vous dites et peut-être avez-vous raison (600 pages d’arguments !). Mais permettez-moi de ne guère adhérer à votre humeur. Al Capone n’est pas tombé pour toutes les vilénies qu’il a commises mais pour un contrôle fiscal. Ce n’était pas, non plus, « dans les règles » qu’aurait pu admettre ou s’imaginer un Zorro, mais…
Alors après adhérer aux thèses défendues par Edwy Plenel (un adepte et courroie de l’ « ami » Sorros) ou aux méthodes des « juges » (que l’on pourrait qualifier de moyenâgeux, justement en considération des méthodes), là, j’aurai tendance à vous suivre.
C’est compliqué.
Bonjour Maître,
Je vous souhaite une excellente nouvelle année et aussi de conserver votre formidable santé.
Il en faut pour remettre inlassablement son ouvrage sur le métier.
J’admire votre opiniâtreté et votre investissement pour tenter de nous éclairer à l’aune de vos compétences juridiques.
Vos connaissances de l’état et de ses serviteurs (!) sont un formidable apport pour tenter d’en appréhender le fonctionnement qui semble avoir perdu toutes ses valeurs.
On ne doit jamais accepter l’arbitraire.
Tout accusé est présumé innocent jusqu’à ce qu’il soit déclaré coupable par un jugement devenu définitif.
Tout accusé a droit à un procès équitable devant un tribunal impartial dans un délai raisonnable.
Tout accusé a le droit d’exposer les moyens de sa défense et d’être représenté par un avocat qu’il a librement choisi.
S’il n’en a pas les moyens, il doit lui en être commis un d’office.
Il y a nombre de comiques que cela ennuie, ce rappel du fond de notre droit.
C’est vrai que c’est pénible de le dire, de l’écrire, et surtout de devoir commencer ces phrases par « Tout. »
« Tout » comme tout un chacun.
Quel que soit le nom que l’on porte, et quelles que soient les fonctions que l’on a exercées.
Même si on se nomme Nicolas SARKOSY et que l’on a été président de la République.
Et l’eau mouille.
Qui gardera les gardiens?
Régis, à toi de prouver tes assertions !!!
Félicitations cher Maître pour se plaidoyer 👏👏👏👏. Mais que voulez-vous comme le disait un certain Soljenistsyne : « Nous savons qu’ils mentent.
Ils savent que nous savons qu’ils mentent.
Nous savons qu’ils savent que nous savons qu’ils mentent.
Et, pourtant, ils persistent à mentir. »
Bonne Année quand même 🫶
Ce 6 janvier, Sarkozy-Kadhafi: l’interview de Jean-François Bohnert, procureur du parquet national financier
par BFMTV et Madame A. de Malherbe.
J’ai été très surpris d’entendre le procureur se délecter à exposer son point de vue de l’affaire avec la journaliste pour lui servir la soupe et visiblement par des illusions à peine voilées, il distillait juste ce qu’il était nécessaire pour que Madame de Malherbe finisse elle-même par exposer l’opinion (de Monsieur le procureur). J’ai trouvé ceci dégueulasse.
Ma question, est-ce que la déontologie des magistrats le permet ?
(Je n’ai pas eu de sympathie pour Monsieur Sarkozy comme personnage politique.)
« (Je n’ai pas eu de sympathie pour Monsieur Sarkozy comme personnage politique.) »
htt ps: //ww w.volt airenet. org/ article 157210.html
Vous avez de quoi vous en assurer en cliquant sur ce lien (supprimer les blancs (blancs pour contrer la censure)). Je l’avais déjà mis une fois en commentaire mais personne n’avait « osé » commenter ce CV sulfureux de Sarkozy.
Admettons. Alors à quoi correspondent ces rendez-vous mystérieux, ces transports d’argents que reconnait Takiedine et autres éléments mystérieux du dossier ? Nous ne le saurons jamais. c’est qui fait le sel de cette clique politique qui nous gouverne depuis des lustres.
Au moins avec les costumes de Fillon c’est clair grâce à l’un des protagonistes de la France Afrique qui reconnait avoir transporter des sacs de liquide pendant des années et qui pour une fois a payé par chèque et précautionneux comme il l’est avoir gardé une copie du chèque à Arnys.
Fillon bien plus béta que Sarkozy ?
A qui le tour ?
Bonjour et meilleurs vœux.
Pouvez-vous s’il vous plaît nous expliquer la raison profonde que ces fameux « mêmes » personnages ont d’agir ainsi (contre Sarkozy / Fillon et pour Macron : Hollande) ?
Peut-être deux personnages avec un peu d’autonomie et deux émasculés ?
Je dis ça comme ça, sans adhérer pour autant aux couillus
J’ai connu deux exemples consternants de cette bêtise partisane.
Lors du putsch contre Fillon, tous les gens de gauche sur je connais, et ils sont nombreux, et même intelligents pour certains et honnêtes pour d’autres, tous, en allant de l’hilarité mauvaise à la bouche en cul de poule tartufesque, tous dis je donc disaient que ce n’était que justice.
Quand plus tard, Meluche et LFI( chacun a bien compris qu’ils ne sont pas mon 4 heures) se sont retrouvés harcelés par une insensée vague de perquisitions( à ce jour, sans suite), tous les gens nombreux de droite que je connais, je dis bien tous, allaient de l’hilarité mauvaise à la bouche en cul de poule tartufesque, disant que ce n’était que justice.
Avec un tel peuple de cons et d’abrutis, Macron et ses patrons peuvent tout se permettre.
Quant à ce qui se prétend de gauche aujourd’hui, si t’es pas pour une immigration libre, t’es un nazi, si t’es pour que les peines soient effectuées, t’es un nazi, si t’es pas prêt à te faire couper les couilles et te mettre une perruque, t’es un nazi, si t’es pour la liberté d’expression , t’es un nazi, si t’es pour le respect de la loi, t’es un nazi, si tu considère que la laïcité n’est pas un instrument uniquement réservé au catholicisme, t’es un nazi, si tu considère que des humains à couille n’ont rien à faire dans des chiottes de femme et dans le sport féminin, t’es un nazi, si tu t’oppose à la mutilation des mineurs au nom du genre, t’es un nazi, si tu considère qu’un flic a tous les droits d’user de la force pour faire respecter la loi ou le respect et l’intégrité de sa personne, t’es un nazi.
Si t’es pas un dégénéré anarcho-sataniste, t’es un nazi.
Alors je vais paraphraser les premiers mots de Guitry dans Roman d’Un Tricheur en substituant les mots tricheur et nazi:
» La meilleure manière de faire un nazi d’un honnête homme est de le traiter de nazi ».
Allez y les p’tits gars, le retour de manivelle sera terrible. L’Histoire est infaillible sur ce point.
Pour une fois bien vu Mr Darras et bonne année
Bonne année aussi.
Mais pas de Monsieur ni de « vous « entre nous. Ça fait trop longtemps qu’on ferraille pour faire du chichi.
Moi c’est Darras ou Pierrot au choix.
C’est en violation des résolutions de l’ONU que la France a conservé Mayotte quand les autres Comores sont devenues indépendantes en 1974, l’ile s’étant prononcée contre son indépendance par le référendum organisé cette année.
http://nilsandersson.net/aux-comores-la-france-viole-les-resolutions-de-lonu/
Les dégâts du cyclone mis à part, le sort des Mahorais aurait-t-i l été pire si l’ile avait suivi les autres Comores dans l’indépendance ? Je n’en ai pas l’impression. Au moins, elle n’aurait probablement pas eu à subir l’immigration venant du reste de l’Archipel.
Mais fallait-il accorder l’indépendance aux Mahorais contre leur gré ?
Toujours la même argumentation, selon moi regrettablement hémiplégique, sur le dossier du financement libyen de la campagne 2007 de Sarkozy.
Si Ziad Takkiedinne est pour le moins sujet à caution, les juges d’instruction, d’après ce que j’ai cru comprendre, ont réussi à mettre à jour des flux d’argent importants entre la Libye et des proches de Sarkozy (notamment Thierry Gaubert). Or, ces virements, Maître, ils sont pour le moins accablants et vous n’en parlez pas, alors qu’ils établissent la corruption de cette camarilla sarkozyste.
Quand vous dites que le juge Tournaire aurait instruit son dossier à charge parce qu’il haïrait Sarkozy, sur quel élément vous fondez-vous ? Avez-vous fait passer le juge au détecteur des mensonge pour détecter ses motivations profondes ? Ou n’est-il pas plus simple de considérer qu’un juge d’instruction doit avoir à cœur d’investiguer sur les dossiers qui lui sont confiés, tout simplement, sans considération de personnes ?
Pour moi, si des infractions ont été commises (et c’est au tribunal de le dire), j’espère bien, au vu de la gravité des faits, que les sanctions seront exemplaires et que les juges n’hésiteront pas à envoyer Nicolas Sarkozy derrière les barreaux…
Bien entendu, la visite de Kadhafi à Paris, à Versailles, même sur le trône de Louis XIV n’avait rien à voir avec quelconques services rendus…
Très connus de Pasqua, Chirac et Saddam Hussein…France-Afrique et Cie…
Et puis la cassette Méry « abracadabrantesque »…Ben voyons!
Peut-etre pas financement de campagne électorale, mais financement de partis très sûrement.
On peut s’amuser aussi du trésorier de la campagne électorale de Hollande qui était aussi avocat d’affaire du Qatar si je me souviens bien: Quelle coincidence!
Au vu des affaires syriennes ensuite: « Bachar le boucher »…
Surtout que Fabius avait fait déjà un petit voyage dans les lieux: Ben voyons!
Y a pas de preuves? Si on ne cherche pas, on ne trouve pas.
Mais ça nous fait bien plaisir qu’on les foute en taule pour quelques pécadilles, excusées d’avance aux macroniens. Non lieu!
C’est vrai: C’est pas juste!
Hou, les méchants magistrats!
Et encore…Sarkosy est-il revenu des Seychelles?
Pov’Sarko!
Une chose manque singulièrement dans ce pays, je dirais presque cruellement, c’est l’intégrité.
Et le locataire (par effraction et front républicain) non désiré de l’Elysée en est le « fruit pourri ». Lui et son austérité.
C’est valable pour tout le monde, même ceux qu’on ne soupçonne pas, ceux qui jettent en pature une partie de la population contre l’autre…
Et on se demande pourquoi les français ne savent plus où ils en sont !
Bonne année maître.
Il est rare d’avoir des gens avec l’échine raide.
Vous avez raison de défendre vos options et analyses.
Après, il restera le crime de la guerre en Libye pour arrêter Sarkozy.
Toujours un plaisir de lire la prose d’un homme droit, Régis de Castelnau.
Toujours un plaisir de lire la prose d’un homme droit, Régis de Castelnau.
« Edwy Plenel (grand honnête homme et notoire argent américain) « … »argent » ou « agent » et/ou les deux?…ou un lapsus, acte manqué disait Sigmund! En tout cas, Merci de batailler sur des principes, sans doutes certains discutables, mais à une époque, celle que nous vivons, du délitement du « faire société » parce que le faussé (fossé, hein!) entre ce qu’annonce la « Démocratie occidentale » et la « mise en oeuvre » de ses « principes » dans la réalité explose, nous pouvons dire « le Roi est nu »…et qu’il aille se rhabiller! Le temps est venu de passer à une autre organisation de nos sociétés, respectueuse de droit de chacun à une vie heureuse! Ainsi soit-il!
votre plaidoirie vous honore cher maitre ,un grand avocat c’est quelqu’un qui défend une personne même si elle ne partage pas les idées propres de l’avocat , mais pour la Justice qui est au dessus de la médiocrité des hommes ..
Maître !
« Bien sûr qu’il y a une vendetta judiciaire anti Sarkozy. J’ai écrit un bouquin de 600 pages pour en décrire les ressorts ».
Aviez-vous consulté le CV de « Mister » Sarkozy pour votre bouquin ? htt ps: //ww w.volt airenet. org/ article 157210.html
Vous avez de quoi rajouter un bon chapitre d’introduction en cliquant sur ce lien (supprimer les blancs (blancs pour contrer la censure)). Je l’avais déjà mis une fois en commentaire mais personne n’avait « osé » commenter ce CV sulfureux de Sarkozy.
PERSONNE n’a encore osé écrire qu’il l’avait lu cette fois-ci. Mince alors… Au pays des aveugles, les borgnes sont toujours les rois. Je crois que les juges et l’institution judiciaire lui fait payer justement ce CV, n’est-ce pas mesdames, messieurs les juges !
Monsieur de Castelnau,
Je me permets de réagir à votre article en soulignant l’importance de la rigueur factuelle lorsqu’il s’agit d’accusations graves, comme celle de présenter Edwy Plenel et Mediapart comme des instruments de puissance étrangère. Cette affirmation mérite un examen méthodique des faits et des positions.
1. Sur l’accusation d’être un « agent américain » : cette allégation trouve son origine dans les écoutes de l’Élysée sous Mitterrand, où Gilles Ménage avait avancé cette thèse pour justifier des pratiques illégales. Or, aucune preuve n’a jamais été apportée pour corroborer ce récit. Accuser un journaliste de renom d’être un agent de la CIA sans base tangible revient à alimenter une théorie du complot, plutôt qu’à éclairer le débat.
2. Sur l’indépendance de Mediapart : depuis sa création, Mediapart s’est attaqué à tous les pouvoirs, y compris ceux alignés sur les intérêts américains. Les enquêtes critiques sur la politique étrangère des États-Unis, sur les interventions militaires en Irak ou en Libye, et sur les pratiques d’espionnage de la NSA, démontrent une posture éditoriale fondée sur l’investigation et non sur une quelconque allégeance.
3. Sur l’« acharnement judiciaire » contre Nicolas Sarkozy : plutôt que de voir en Mediapart une main invisible agissant contre l’ancien président, il est plus juste de reconnaître son rôle de lanceur d’alerte. Les enquêtes documentées sur les financements libyens présumés, soutenues par des preuves et des témoignages, ont conduit à des procédures judiciaires menées par des magistrats indépendants. Parler d’un « acharnement » orchestré par des journalistes détourne l’attention du cœur du problème : des soupçons graves qui méritent d’être élucidés dans un cadre judiciaire.
4. Votre droit de critiquer Edwy Plenel, Mediapart ou même les procédures judiciaires est fondamental. Mais le débat public gagnerait à éviter des accusations non étayées qui pourraient être perçues comme des diversions face aux responsabilités politiques et judiciaires.
En tant que lecteur attentif, je pense qu’il est essentiel de différencier une ligne éditoriale qui dérange certains pouvoirs d’une prétendue allégeance à un pays étranger. Si vous avez des éléments concrets à partager à ce sujet, ils enrichiraient le débat. Dans le cas contraire, je vous invite à une discussion fondée sur les faits et le respect mutuel.
Je suis comme toujours très pragmatique. Qui peut nous dévoiler d’où viennent les fonds ayant permis à Plenel de financer une pareille agence de presse de la contre-information (positive ou négative selon son opinion politique) ? Combien de journalistes à ses débuts ? etc… Est-ce que Mediapart touche des fonds autorisés de quelque part comme toute la presse mainstream française et combien ? J’attends de lire…
Les dommages causés à la France par l’ancien president sont d’une toute autre envergure que ses miserables crapuleries: vente à vil prix du stock d’or de la (banque de) France, reintegration/soumission à l’OTAN, forfaiture du referendum de 2005 où les français avaient rejeté l’abandon de leur souveraineté à une puissance etrangere…
Quand à Mayotte j’y vois une certaine ressemblance avec un episode assez peu connu et tout aussi scandaleux : celui de la retrocession par l’Angleterre aux USA de l’île de Diego Garcia afin d’y installer une base militaire ce qui a « necessité » la deportation des habitants en violation des regles de l’ONU.
Le référendum de 2005 et l’économie de finances. On trainera encore longtemps les stigmates de ces deux abjections. Et qu’on ne pavoise pas ailleurs, on a vu aussi les as de l’aplaventrisme a l’oeuvre.
Quand je pense que certains peuples sont prêts a mourir pour la liberté et la démocratie je me dis qu’ils sont bien mal avisés de nous prendre en exemple.
Merci pour cette rigoureuse analyse! Et comme vous le dites l’honnêteté intellectuelle est passée de mode!
Je vois que certains voudraient « étayer » les commentaires à propos de Médiapart et de Plenel,j’ai été un temps abonné,et il m’est vite apparu évident que les dossiers qu’ils sortent ne le sont jamais au hasard….Meilleurs voeux (ou bonne chance?) pour 2025!
Ils auraient donc des « sources » qui tombent piles quand nécessaire ! Bizarre ! Vous avez dit bizarre… Ce que j’admire beaucoup chez maître de Castelnau, c’est qu’il n’hésite pas à s’attaquer à des sites de renseignements. Euh ! Je veux dire de ré-information comme Verhaeghe du Courrier des Stratèges ou Plenel de Mediapart. Quelle audace !