Quitter X : audits algorithmiques et respect du droit

Régis de Castelnau 125 Commentaires

Monsieur David Chavalarias est très fort. La presse me dit qu’il est chercheur au CNRS. Qui est un Établissement Public Administratif (EPA), ce qui fait de Chavalarias un fonctionnaire payé par nos impôts et tenu dans ses activités professionnelles et dans l’usage qu’il fait des matériels mis à sa disposition, à un devoir de réserve et de neutralité comme tous les fonctionnaires. Si l’on en croit ses passages médiatiques, c’est un mathématicien dont la spécialité est « les audits algorithmiques ». Cela lui permet de mettre fin à tous les débats en utilisant l’argument d’autorité grâce à sa formule fétiche : « moi je sais, vous ne savez pas ». Le problème, c’est que s’il est compétent en mathématiques, la matière juridique semble très étrangère. Ou en tout cas s’il connaît le droit, il doit considérer qu’il ne lui est pas applicable.

Parce que Monsieur Chavalarias est par ailleurs un militant politique très engagé. Il a manifestement horreur de la liberté d’expression lorsqu’elle est utilisée par des gens qui ne pensent pas comme lui et notamment ceux qui s’opposent à la domination du système oligarchique. Et il est donc décidé à la combattre.

C’est son droit.

Le problème c’est que ce combat directement politique doit s’exercer dans un cadre juridique régulier. Or on vient d’apprendre par la presse, notamment un article de l’AFP, qu’il avait mis au point une application qui permet de quitter la plate-forme de réseau social X plus facilement en récupérant tous les contacts obtenus par l’usager sur X, et en les transférant sur une autre plate-forme. Et si l’on en croit l’article, l’application serait hébergée sur les serveurs du CNRS eux-mêmes ! Et que tout ce travail serait coordonné par : « une petite équipe de développeurs coordonnée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) » nous dit l’AFP.

L’auteur de ces lignes n’a aucune compétence en matière d’audit algorithmique, mais peut-être quelques compétences juridiques au bout d’une longue carrière d’avocat et d’universitaire. Alors il s’est penché, à la mesure des informations dont on dispose, sur les activités déployées par Monsieur Chavalarias pour lutter contre la liberté d’expression.

On a là un florilège de ce qu’il ne faut pas faire, quand on est fonctionnaire bien sûr mais pas seulement.

Détournement de biens publics ?

Dans son activité de chercheur au CNRS Monsieur Chavalarias est tenu, nous l’avons dit, à un devoir de réserve et de neutralité. Ensuite les matériels dont il dispose appartiennent au CNRS et l’usage qu’il en fait au service d’une cause privée semble bien assimilable au délit de « détournement de biens publics » prévu et réprimé par l’article 432-15 du Code pénal. Il faut lire le texte d’abord pour constater que les peines sont salées, ensuite la notion de bien détourné est extrêmement large. À titre d’exemple rappelons la jurisprudence ou un fonctionnaire a été condamné pour avoir ramené chez lui son ordinateur professionnel pour un usage privé et pourtant restitué à l’administration quelques jours plus tard.

Abus de confiance ?

Par ailleurs ce monsieur Chavalarias organise également le détournement au profit des concurrents de la plate-forme X des informations accumulées par l’usager du réseau grâce à son abonnement. C’est un capital certes formé par l’usager, mais reçu organisé et utilisé pour son activité lucrative par la plate-forme. Le détournement prévu par l’article 314-1 du Code pénal réprime « le fait par une personne de détourner, au préjudice d’autrui, des fonds, DES VALEURS ou un bien quelconque qui lui ont été remis et qu’elle a acceptés à charge de les rendre, de les représenter ou D’EN FAIRE UN USAGE DÉTERMINÉ. » Il est donc clair que l’ensemble des coordonnées des contacts gérés par X sont mis à la disposition des usagers pour en faire un usage déterminé sur la plate-forme. Et non pas pour se barrer avec.

A priori on est en présence d’une deuxième infraction pénale.

Concurrence déloyale ?

Il est clair que Monsieur Chavalarias entend porter préjudice à la plate-forme X en favorisant ses concurrents par l’apport des informations mises en place et organisées par X.

« La concurrence déloyale est le fait, dans le cadre d’une concurrence autorisée, de faire un usage excessif de sa liberté d’entreprendre, en recourant à des procédés contraires aux règles et usages, occasionnant un préjudice. Elle est constituée de l’ensemble des procédés concurrentiels contraires à la loi ou aux usages, constitutifs d’une faute intentionnelle ou non et de nature à causer un préjudice aux concurrents. »

On vient de décrire quelques-uns des procédés, un spécialiste droit de la concurrence en trouverait probablement d’autres. Il est donc difficile de prétendre que l’on est pas en présence d’une violation grossière du droit de la concurrence, et d’une opération de concurrence déloyale. Puisque grâce à Monsieur Chavalarias, ceux qui s’exilent sur les autres plates-formes vont pouvoir fournir à celle-ci un avantage considérable grâce à ce capital détourné. En cas de contentieux, la responsabilité de notre fonctionnaire matheux serait évidemment engagée, peut-être celle du CNRS présenté par la presse comme étant à la manœuvre, mais aussi, celle ceux qui se seraient servis de l’application. Notre virtuose des audits algorithmiques ne voit semble-t-il aucun inconvénient à les exposer. C’est d’autant plus léger que ses exploits ne s’arrêtent pas là.

Retour au pénal : la contrefaçon ?

Pas gênés, les gens qui ont élaboré et lancé cette application, ont semble-t-il gaiement violé le Code de la propriété intellectuelle. Ils ont appelé leur application « Hello Quitte X » en utilisant le nom d’une marque juridiquement protégée « Hello Kitty » particulièrement appréciée des enfants, qui se décline sur un nombre considérable de produits dérivés. Elle est devenue une des mascottes les plus célèbres au Japon et dans le monde, incarnant la culture « kawaii » (mignonne) japonaise. Pire, nos bricoleurs ont également détourné le visuel mondialement connu comme logo de leur système ! C’est bien évidemment une violation grossière de l’article L716-10 du Code de la propriété intellectuelle et ceux qui utiliseraient l’application en feraient la promotion se rendraient complices de l’infraction.

Ce qui est finalement tout à fait extraordinaire c’est que toutes ces violations sont accomplies par des gens qui trouvent ça parfaitement normal. Les petit bourgeois payé par l’État, et militants du camp du bien peuvent s’asseoir sur les règles de droit, considérant qu’elles ne leur sont pas applicables. Quitter X est une liberté. Mais il faut en user dans le respect du droit.

Alors bien sûr, cette analyse rapide doit être approfondie. Je serais surpris que les représentants en France de la plate-forme X, et ceux de la marque « Hello Kitty » restent passifs.

Et que tous ceux qui se sont amusés à ce petit jeu n’aient pas quelques soucis.

Régis de Castelnau

Autres Articles Twitter Facebook

125 Commentaires

  2. Énorme.
    Quand les avocats de Musk vont mettre le nez là dedans, ça va chier des briques.

    • Vous voyez Maître, c’est là que je vous aime( hétéro intégriste) et que je vous admire.
      Là vous êtes le boss et nous des petits garçons friands d’apprendre les recoins des fantastiques murailles supposées nous protéger : le droit. Et aussi les turpitudes, incompétences, complaisances, abus de ceux qui sont supposés en être les gardiens.
      Là, vous êtes terrible et carrement d’utilité publique.
      Là, c’est utile car vous semez des petites graines dans les crânes, vous nourrissez les plants de beaux arguments bien riches, vous arrosez de la belle eau de vérité. Ça, ça change les sociétés. En mieux.

      Et surtout, surtout, ça donne envie d’aller plus loin.
      Avec toutes les possibilités surmultipliée de crowdfunding, il pourrait se créer beaucoup plus d’associations susceptibles d’engager des juristes et avocats à temps plein pour poursuivre ce qui ne tourne pas rond.
      En terme de relai citoyen, la politique ne fonctionne plus, le syndicalisme ne fonctionne plus, les médias agonisent de pourriture et meurent de faim, l’AMC est un chaos organisé pour que les scélérats et les baltringues occupent l’espace.
      N’est il pas temps que les citoyens s’emparent du combat judiciaire? Soros , quelques milliards, et une poignée d’activistes à l’échelle de l’humanité, a réussi en moins de trente ans à défigurer notre civilisation et vider de leur substance nos démocraties.
      Tous ces parasites droitdelhommistes qui harcèlent le moindre contrevenant à leur agenda anarcho-capitaliste, harassant même l’état quand il ose faire appliquer la loi, qui peuvent impunément inviter à commettre des délits tels que le squat ou la complicité de traite d’être humains. Gavés de subventions et de financements occultes dont des agences de gouvernements étrangers.
      Le citoyen « normal » ne peut il, lui, se lever, se grouper et engager aussi des avocats pour poursuivre en justice les préfets qui ne font pas respecter les décisions de justice ou refusent d’appliquer la loi? Exiger des enquêtes en suspicion de corruption ou subornation quand des peines prononcées pour des délinquants et criminels prouvés sont scandaleusement faibles ou que d’autres peuvent s’evader si grotesquement lors de transferts ou auditions, poursuivre les abus de subventions sans objet d’intérêt general, aider puissamment les citoyens victimes d’acharnement judiciaire quand ils ont voulu défendre leur honneur, leur proches, leur prochains et même leur vie à une époque où certains magistrats exigent une passivité totale face à l’insulte, aux menaces, aux coups, aux vols, aux agressions et même aux intrusions.
      En fait engager un bras de fer, une guérilla judiciaire contre cette bande de cinglés et de vendus, ce mélange de trotskystes internationalistes dégénérés à force de consanguinité intellectuelle et d’anarcho-capitalistes mondialistes et leur laquais, pris dans une frénésie délirante megalomaniaque depuis la fin de l’URSS.
      Ces gens là veulent détruire l’État-nation. Pour des raisons diamétralement opposées. Croyant chacun se servir de l’autre pour arriver à ses fins.
      Leur arme principale a été la mise sous contrôle de tous les appareils judiciaires du monde occidental. Jusqu’aux Conseils Constitutionnels et autres cour suprême ce qui leur permet d’effectuer des coups d’états légaux jusque dans des pays comme la France. Sans parler des coups d’états larvés, comme le transfert de notre droit, de l’Assemblée Nationale à deux courts de justice extra nationale dont une enquête récente a prouvé que la quasi totalité des membres depuis 30 ans appartenaient à la sphère Soros.
      Notre vie quotidienne est bouleversée, pourrie, infectée par une impunité généralisée pour la racaille et une sévérité inouïe pour les représentants de l’ordre et les citoyens osant se défendre, notre système social est mis en danger, abusé , par dizaines de milliards tandis qu’on interdit les soins aux vieux qui l’ont bâti en bossant 45h par semaine. Et tout ça, non pas à cause de lois votées par les parlementaires élus.
      Non, tout ça à cause de jurisprudences dictées par des cours extra-nationales validées par la complicité de cours de cassation et autres cours supposées, non pas nous asservir à des décisions technocratiques étrangères mais nous protéger, nous, le peuple français.
      Notre système politique en vient à être mis en danger( on se demande si ce n’est pas le but) en laissant le discours sur l’ordre et la citoyenneté aux seuls partis d’extrême droite.
      Les manifs, les grèves , les boycotts ça ne marche plus, les insurrections , ça n’a jamais marché, le syndicalisme est devenu un marigot répugnant pire que la politique, les elections, ça ne marche plus, le nouveau combat n’est-il pas là ?
      Mettre le fer et le feu grâce….à une robe noire?
      Avant de se déguiser en fakir, Gandhi était un avocat, formé à Oxford.
      Je ne suis plus prêt à suivre un politicard, j’ai eu ma dose.
      Mais suivre et participer à un tel projet, je signe des deux mains.

      • Trop fort. Vous méritez tout aussi bien que De Castelnau notre considération. Par contre, l’idée de recruter des avocats et des juristes pour la bonne cause me paraît assez hasardeuse car la plupart sont aux mains des loges, dixit mon beau-frère du métier, qui, lui, en était sorti pour ne plus les servir gratis.

        • Merci vil flatteur, n’en jetez plus 🙂
          Hélas, je cause, je cause, mais je suis qu’un con de logisticien à la retraite, autodidacte, sans reseau, ni fortune et à l’énergie fort de déclinante. Je suis prêt à la mettre au service d’un lion , champion de cette cause, mais je ne puis être plus. Surtout que mon sens politique est proche de 0, et que d’une manière générale, je hais la volaille qui gravitent dans l’associatif, ramassis de neuneux en quête de bénitiers, de Kapos de quartiers frustrés en quête de culs à pouvoir botter, d’imbéciles infatués en quête assouvissement d’ego et de pouvoir, de ratés de tout qui viennent y chercher leur minable petite victoire, d’agents de contrôle du système à faux nez veillant à l’inoffensivité du mouvement, de simples narcissiques et pervers venant se régaler de leur nocivité relationnels, de carriéristes parasitaires et de simples affairistes sans moral.
          Le monde associatif, c’est ça, du moindre club de boulistes aux gigantesques structures dites d’utilité publique.
          Pour les avocats, c’est vrai. Mais en partie seulement. Il n’y a pas que ça. Avocat n’est plus une profession de notables aux effectifs soigneusement verrouillés. Si les effectifs de magistrat n’ont quasiment pas changé en un siècle, les effectifs d’avocats ont quadruplé en 30 ans. Pour beaucoup c’est presque la misère.
          Pour preuve, il y a 30 ans, mes potes jeunes avocat(e)s pestaient contre les permanences( je ne me rappelle plus le terme exacte). Maintenant ils se battent pour en avoir.
          Il y a donc des tonnes d’avocats, hyper combatifs, sans aucun réseau et avec peu de chances d’en intégrer un.
          Voilà le vivier des guerrier du droit dans lequel puiser.
          Évidemment, nombreux sont ceux qui se corromperont avec le succès mais le renouvellement sera là et c’est le jeu de toute manière.
          Reste le problème structurelle de la populace qui viennent squatter et pourrir les associations comme des tiques et puces.

      • Bonjour Maître, je me joins à Darras dont le commentaire est savoureux. Si un tel projet de renversement se met en place… J’en suis.

      • Un avocat n’est pas un magistrat, ni un juge.
        Un avocat défends n’importe qui et bien sur aussi les criminels.
        Il essaye d’interpreter la loi pour le profit de son client, ou d’une idéologie.
        Ca peut etre « bon » ou « mauvais ». Mais cela dépends en fin de compte du juge.
        Je n’ai aucune raison d’avoir confiance à des avocats plutôt qu’a quiconque.
        Régis de Castelnau est avocat, oui; mais je m’en fiche. S’il était jardinier je serais content aussi.
        Ce sont ses remarques qui sont interessantes, mais aussi ses opinions.
        Chercher la délinquance chez des ennemis idéologiques, oui, mais ça reste marginal.
        Car les meilleurs ennemis sont les plus malins, pas comme ce crétin de matheux pseudo informaticien de pacotille. CNRS ou pas.

        • Il ne s’agit pas d’avoir confiance, ; il s’agit d’engager. Il ne s’agit pas de demander à un avocat de faire du bénévolat avec son gagne-pain par sa vision de la justice mais de lui faire gagner très correctement sa vie en mettant son talent et son énergie au service de votre vision de la justice.
          Nuance.
          Si vous êtes menacé, vous faites appel à des gardes du corps. Si vous payez des pros, vous attendez seulement qu’ils soient assez bons pour sauver votre peau, pas qu’ils vous apprécient ou qu’ils partagent vos idée.
          On a tendance à instrumentaliser une violence judiciaire. Dans ce cas, l’avocat est le cogneur de service. Là, tout l’éventail des cogneurs, du chevalier d’élite au coeur pur au mercenaire sans état d’âme, en passant par le soldat de la cause ou au casseur de bras occasionnel.

      • «  » »turpitudes, incompétences, complaisances, abus, agonisent de pourriture et meurent de faim, organisé pour que les scélérats et les baltringues occupent l’espace, parasites droitdelhommistes, leur agenda anarcho-capitaliste, gavés de subventions et de financements occultes, insulte, aux menaces, aux coups, aux vols, aux agressions et même aux intrusions, bande de cinglés et de vendus, ce mélange de trotskystes internationalistes dégénérés à force de consanguinité intellectuelle et d’anarcho-capitalistes mondialistes et leur laquais, pris dans une frénésie délirante megalomaniaque, pourrie, infectée par une impunité généralisée pour la racaille, volaille qui gravitent dans l’associatif, ramassis de neuneux en quête de bénitiers, de Kapos de quartiers frustrés en quête de culs à pouvoir botter, d’imbéciles infatués en quête assouvissement d’ego et de pouvoir, de ratés de tout qui viennent y chercher leur minable petite victoire, d’agents de contrôle du système à faux nez veillant à l’inoffensivité du mouvement, de simples narcissiques et pervers venant se régaler de leur nocivité relationnels, de carriéristes parasitaires et de simples affairistes sans moral… » » ».

        Utilisez-vous la version « dépotoir » de chatgpt ? Celle qui génère des insultes à la demande ? Non ! Alors bravo ! Les dites insultes ont l’air de couler de votre bouche très facilement.

        • Bravo pour le boulot de compilation.
          On va tâcher de modérer la forme.
          Sinon , à part ça, vous avez des choses à dire?

        • Ha tiens, le concierge 1943 à l’ancienne avec son petit carnet .
          Mais vous avez raison, la vulgarité n’amène rien.
          Mais vous, vous avez quelque chose à dire à part faire la compile de mes vulgarités?
          Parce que cette dénonciation très méticuleuse est votre seule contribution au débat. Votre pseudo n’a jamais rien écrit d’autre ici. Vous pourriez avoir la gentillesse de relever aussi mes fautes d’orthographe et de syntaxe ? C’est sympa.

      • Un parti doit disposer de :
        Son think thanks
        son média
        Sa cellule juridique.
        Ce sont les trois moyens d’actions necessaire à minima pour peser dans le débat public.
        Ensuite, il faut des écoles pour cadres et militants.
        Hélas tout cela coûte et en France, le système de fond publics sur la base des votes, favorise la reproduction de l’existant.
        Ensuite demande un crowdfunding est tentant, mais ca revient à faire payer les gens deux fois.
        Il va falloir une réforme du systéme pour que les gens indiquent quel/quels partis, il veulent financer.

    • Des briques ? Des parpaings alors ! Dans des cas comme celui-là, j’utilise en bon ingénieur « chier des barres en uranium ». Métal particulièrement dur et dense, et pour certains de ses isotopes radioactif. Des gens comme de petit employé du CNRS méritent bien ça.

  3. en effet espérons qu’ils se prennent une énorme claque…encore des clones de la macronie….

    • Elle a le dos large la macronie
      C’est tout le système qui est pourri. Depuis des décennies. Le macronisme, c’est le membre pourri ,puant, suintant son pus, ce n’est pas la gangrène même.

  5. Il est des plus appréciable de lire et de relire vos commentaires d’une justesse quasi sans faille surtout a mon regard. Dans ce cadre j’aimerais si cela est possible connaitre quelles seraient vos indications pertinentes sur la qualification de rapports officiels établis suite a des comptes rendus dans lesquels soient des constats sont édulcorés ou considérablement atténués afin de rendre ses mêmes rapports plus acceptables au regard gouvernemental ??? S’il le faut je suis joignable Merci pour votre réponse. Bonne année 2025

        • Je retire cette moquerie stupide et puérile et fais mes excuses .
          Comme me disait mon maître : « ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas quelque chose, que cette chose est idiote. Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas quelqu’un que ce quelqu’un est fou. C’est peut-être vous qui êtes fou ou simplement idiot’.
          J’ai été idiot.

      • Si je traduits , pour moi, ça donnerait, sous réserve :
        Certains rapports officiels ont une énorme influence sur les décisions de l’exécutif. Or, il arrive que ces rapports soient basés sur des comptes-rendus biaisés par des constats intentionnellement faussés ou édulcorés.
        N’y aurait-il pas une possibilité de qualification pénale pour une telle manipulation intentionnellement trompeuse? Et en ce cas, quelle serait elle?

        Perso, j’ai compris ça. C’est compliqué parce que c’est beaucoup plus aiguisé et précis que ma traduction.

  6. Cher Maître. Merci pour vos lumières sur cette triste affaire. Seule une entité commerciale concurrente peut être inquiétée pour concurrence déloyale. Un particulier sans aucun lien financier avec le(s) réseau(x)social bénéficiaire(s) de cette déloyauté ne peut être inquiété de ce chef. Par contre les réseaux sociaux ayant reçu les comptes émigrés depuis X peuvent EUX bel et bien être inquiétés pour concurrence déloyale à partir du moment où ils ont eu connaissance d’une telle éventualité et qu’il n’ont pas agi pour faire cesser le transfert de fichiers de contacts.
    Il suffit donc de prévenir les réseaux cible ( Signal , Telegram …) pour les en informer dès maintenant par courrier recommandé.
    Quant au CNRS il peut être effectivement incriminé pour  » complicité de concurrence déloyale » pour avoir fourni les moyens permettant cette entourloupe, à partir du moment où la hiérarchie de ce chercheur était au courant et a laissé faire.

    • Au fait avez-vous des nouvelles de Pavel DUROV, le président de Telegram après 5 mois de détention préventive en France, certes dans un 5 étoiles mais quand même !

    • Et les contacts transférés sans leur consentement, ils n’ont pas leur mot à dire?

      • Ça reste à prouver et ce sera de toutes les façons difficile à savoir à moins que Durov ne vende la mèche.

  7. Vous avez oublié au titre des chefs d’accusations la « complicité pour vol de données » puisque le chercheur fournit à ceux qui quittent X, le moyen logiciel d’accéder à toutes leurs données de contact simultanément. Une possibilité qui n’est évidement pas offerte par X ( sinon le chercheur du CNRS n’aurait pas eu besoin de développer cette appli )
    Les particuliers qui quittent X sont eux les « voleurs » de leur propre carnet d’adresse. Mais ils ne seront pas inquiétés : aucune entreprise n’a jamais inquiété ses anciens clients pour être passé à la concurrence, y compris en utilisant les moyens ou informations fournis par des tiers pour faciliter le changement de prestataire.

  8. Maître, je ne suis évidemment pas compétent sur l’aspect juridique mais j’ai du mal à voir la logique de votre raisonnement car il implique que, si quelqu’un a mis un pied sur Twitter/X, il ne peut plus en sortir ? Voilà une forme de servitude, qui plus est au service d’un milliardaire d’extrême-droite, bien étrange.
    Personnellement, je me félicite du boycott qui hier frappait l’Afrique du sud de l’Apartheid, de celui qui aujourd’hui frappe Israël (BDS) et je trouve légitime qu’on puisse boycotter l’entreprise d’un milliardaire libertarien.
    Quant aux menaces de poursuites juridiques, si des millions de personnes se désabonnent de X, je ne vois pas ce qu’Elon Musk pourra faire, sinon faire quelques poursuites symboliques…

    • Vous êtes complètement hors sujet. Totalement à côté de la plaque.
      Soit vous n’avez pas lu l’article de RdC et alors, c’est idiot de la ramener.
      Soit vous l’avez lu et vous n’y avez rien compris et…c’est encore plus idiot.
      Alors c’est quoi votre problème ?

      • M. De Casteneau, vous avez des chiens de garde diablement efficaces. Ils aboient, montrent les dents et mordent même ceux qui ne font que demander des explications. Ils correspondent exactement à ceux que vous vilipendez parce qu’ils attaquent la liberté d’expression si elle est contraire à leur pensée.
        Vous pouvez être fier de votre meute.

        • A part surveiller, dénoncer et insulter les participants en faisant votre kapo de quartier nord-Coreen. Vous avez quelque chose à dire pour enrichir le débat ?
          Parce ce que avant de déplorer une prétendue atteinte à votre liberté d’expression, il faudrait commencer par en user.
          Pour l’instant, le seul concierge de Kommandantur ici, c’est vous.

  9. Cher Régis,
    Merci pour cet billet, excellent comme d’habitude. Une petite remarque toutefois, ; de même qu’il faudrait arrêter de nommer « chercheurs » les employés de « think tank », il faudrait arrêter d’employer le qualificatif de « mathématicien » pour des gens qui n’en sont pas : un matheux ça prouve des théorèmes (il n’y en a aucun dans les dernières publications de D. Chavalarias, pas plus que dans sa thèse qui, si on s’en fie au titre, est une thèse d’épistémologie). Quelqu’un qui « fait tourner » des modèles numériques (aussi sophistiqués soient ils) sur un ordinateur, ce qui est fait dans les publis scientifiques de D. Chavalarias, et qui se prétend « mathématicien », joue sur les mots…
    Bien à vous,
    C. Pouzat

    • A ce compte , la « science  » économique toute entière est une bullshit quand elle prétend travailler sur des modèles mathématiques qui font pleurer de rire les mathématiciens ( j’ai appris ça chez Jorion et chez Berruyer)

  10. @Daniel
    Faudrait peut-être lire l’article avant de nous sortir ce genre de bla bla stéréotypé

  11. X est l’antichambre de l’enfer et Musk est le serviteur du Malin .
    Dans un sursaut de saine épouvante, les défenseurs de nos valeurs démocratiques et de la liberté d’expression régulée pour le bien de tous redécouvrent les vertus de l’action collective : il faut quitter X  » en masse » ( comme disent nos amis ricains ..) et signifier au « milliardaire libertarien d’extrême droite » qu’il ne sera pas le patron du temple RezSoc .
    La première étape consiste donc à séparer le bon grain de l’ivraie , pour que chaque chapelle soit idéologiquement clairement identifiée , un processus essentiel à la pensée  » de gauche » sans lequel sa compréhension du monde vacille .
    La deuxième étape consiste alors à interdire les chapelles dissidentes , comme on l’a fait avec RT ou d’autres, et de se regrouper sur celles qui incarnent le mieux notre foi démocratique.
    Il en va de la santé spirituelle de l’Occident et de la protection des esprits .

    • Excellent. 😂
      Le problème de ces cons là c’est comme avec les sanctions anti-Russes qui consistent à dire à quelqu’un:  » t’es méchant, et pour te punir sans pitié, regarde, je vais me donner des grands coups de tête dans le mur jusqu’à ce qu’elle éclate, non mais ».
      Ben là, c’est pareil, ces connards à l’ autorité agonisante quitte la foule d’X pour aller…dans le désert pour se tripoter la quéquette entre élus du progressisme démocratique( ça va finir par devenir un gros mot comme fachisme ou stalinisme). Le gros de la troupe n’en a rien à foutre, les laissera crever de soif dans leur coin et continueront à jouir de la liberté d’X.
      Les cons seront nombreux à revenir en douce, penaud, se chercher des ouailles et d’autres sombreront dans l’insignifiance qui les coupera des prébendes et honneurs.
      Des cons. Des cons pur et simple.
      Ils croient quoi? Que le grand public va les suivre?
      Des cons.

      • Ne jamais oublier que ce n’est pas eux qui sont à l’origine de l’audience de X, ils sont venus en parasites pour profiter et ils ont essayé de verrouiller les règles d’expression pour en devenir les mettre.
        Je vais être vulgaire: Musk leur a mis dans le c… et personnellement cet empallement intellectuel public massif me réjouit tout à fait.
        Je sais, c’est mal.

  12. Merci Maître de cette analyse
    Il ne se passera rien sauf si X se mobilise.
    Car en France le camp du bien peut tout faire surtout ce qui est illégal mensonger trompeur … sans jamais être stoppé condamné par la justice complice et orientée.
    Cf les commentaires du SM …
    La Feance n’est plus une démocratie au sens du respect et de l’application des lois à tous de manière indifférenciée

    • Vous pouvez me dire à quel moment elle a été une démocratie?
      Et je ne plaisante pas.
      A l’époque du suffrage censitaire?
      A celle où la République assassinait 100 000 personnes dont 2000 enfants et en envoyait des dizaines de milliers d’autres au bagne en répression de la Commune?
      A celle où la troupe tirait sur les grévistes et où la gendarmerie chargeait les manifestants au sabre tout en cherchant Jaurès dans la foule pour lui régler son compte discrètement sur ordre?
      Celle oú on amnistiait en douce l’assassin de Jaurès ?
      Celle où on détournait les conscrits français de la 1 ère GM pour leur faire mener une guerre illégale contre l’URSS naissante?
      A celle où la parole d’un patron suffisait pour envoyer à Cayenne une pauvre petite boniche récalcitrante sous l’accusation de vol imaginaire( haaa quelle Belle Époque!)?
      A celle où on interdisait le moindre droit de citoyenneté aux centaines de millions de sujets indigènes de l’Empire de la République ?
      Celle où un ministre s’était entendu remis à sa place par une femme hautaine  » la France Monsieur ? C’est 200 familles ».?
      Celle où on interdisait le parti communiste ?
      Où un Front dit Populaire refusait de livrer des armes payées par la République légale espagnole pour lutter contre un coup d’état fasciste promut par les puissances fascistes ? Et ce sur ordre de l’Angleterre.
      Celle de Jules Moch où la magistrature se déshonorat (encore) en brisant le mouvement ouvrier à coup de procès scélérat.
      Celle où Mollet et Mitterand volèrent au peuple l’élection de Mendès? Puis votèrent les pleins pouvoirs à l’armée à l’Algérie ?
      Celle du préfet Papon et de ses massacres parisiens?
      Puis après de Gaulle, la longue descente aux enfers des suicides, accidents, meurtres, des affaires d’avions renifleurs, d’imposition de centrales nucléaires, de noyaux durs, d’Ouvéa, de frégates taïwanaises , d’Elf, de privatisations douteuses, d’écoutes illégales, de referendums contournés, de traités imposés dont les pires clauses étaient soigneusement cachées.
      Il n’y a jamais eu de démocratie. Nulle part.
      A peine des oligarchies plus ou moins présentables.
      Le pouvoir doit être majestueux ou vertueux pour se perpétuer.
      Celui ci est un-e vieux-ielle pouffiasse dégénéré-e à poil, en fin de partouze cocainée.
      Ça n’a rien à voir avec la démocratie, juste avec la décence.

      • Restez calme et buvez un coup.
        La france fut une démocratie même imparfaite.
        Depuis 1981 elle a basculé dans un régime oligarchique maquillé.

        • A bon? La démocratie pas parfaite. Concept intéressant.
          A peu près autant que celui de de dictature pas totalement totalitaire ou de libéralisme totalitaire aussi.
          Je suis calme mais vous devriez un peu vous réveiller de vos images d’Epinal et de vos certitudes frelatées sans le début de fondement historique.
          Une pute peut aussi prétendre être une bonne soeur.
          « La France était une démocratie avant 81 parce que je le dis. Bon d’accord, il lui arrivait d’être légèrement totalitaire , légèrement oligarchiques, légèrement abusive et abusée, mais j’vous l’dit les potos, Marianne la gagneuse était une sainte femme. Certes pas parfaite mais quand même quoi. Patron, un jaune! »
          Arrêtez de boire mon vieux. Même si votre breuvage n’est pas de l’alcool mais du pipeau de propagande pour petit garçon attardé.

          • @D’ARAS ou DARRAS Si vous arrêtiez vos injures à tout va, ce forum redeviendrait plus intéressant. Vous voulez une plainte pour injures publiques pour arrêter ? En fait une meilleure idée serait de créer votre propre blog pour injurier tranquillement dans votre coin à chaque nouvelle publication de vududroit. Je pense que Régis de Castelnau n’aurait rien contre 😉

          • D’une manière generale, je suis poli et respectueux avec ceux qui le sont avec moi et avec ce forum.
            Si vous voulez que je vous respecte, commencez par éviter la condescendance avant de donner des leçons. J’avais pris la peine de vous donner, poliment, des arguments pour démonter votre sentence sans fondement.
            Et là, mouché, vous avez utilisé la condescendance.
            Sinon.
            Une plainte pour injure publique d’un pseudonyme ?
            Un pseudonyme de forum va porter plainte?
            Je croyais qu’il n’y avait que les personnes identifiées, physique ou morale qui pouvaient porter plainte.
            Sinon, pour le reste, sur le fonds, vous n’avez pas tort. Je gagnerai à réfréner mon caractère passionné.
            Je vais tâcher d’y travailler.
            Néanmoins, considérer que 1981 est le début de la fin d’une justice équitable en France le révolte et me fait rire en même temps.

  13. Indépendamment de l’aspect juridique en relation avec ses travaux, l’intéressé était l’invité d’Arte et de C dans l’air il y a quelques jours, chaîne et émission de propagande gauchiste. On pouvait donc l’entendre cracher son venin sans aucun respect pour les autres intervenants.
    Vis-a-vis de réseaux sociaux comme X ou Meta, que ces soit-disant chercheurs, payés avec nos deniers, laissent donc les gens faire ce que bon leur semble et cessent de chercher à les influencer.
    Il n’y a plus à espérer, en effet, qu’il soit poursuivi en justice.

  14. Après quelques recherches…
    On peut très bien quitter X avec l’ensemble de ses données et contacts.
    Ceux-ci vous seront envoyés sur simple demande à la plateforme sous forme d’un fichier .zip. La loi européenne l’y oblige, et en l’espèce défend notre liberté… Celle d’aller et venir dans le monde numérique en conviant nos amis et connaissances à nous rejoindre s’ils le veulent bien.
    QuitteX ne fait que transférer ce fichier zip (qui vous appartient) sur une autre plateforme de votre choix. Rien d’illégal là dedans, il me semble…
    Sauf l’utilisation du visuel Kitty, mais c’est une autre histoire.

    • Oui mais comment comprendre alors que ce gugusse aurait développé une application qui existe déjà sur X ? :
      « Or on vient d’apprendre par la presse, notamment un article de l’AFP, qu’il avait mis au point une application qui permet de quitter la plate-forme de réseau social X plus facilement en récupérant tous les contacts obtenus par l’usager sur X, et en les transférant sur une autre plate-forme. Et si l’on en croit l’article, l’application serait hébergée sur les serveurs du CNRS eux-mêmes ! Et que tout ce travail serait coordonné par : « une petite équipe de développeurs coordonnée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) » nous dit l’AFP. »
      Est-il, ou plus largement au pluriel, vraiment si c**(*) à ce point ?

      • Quoique…
        Être payé par la princesse pour inventer l’eau tiède. Et en plus faire chier le monde avec. Ça vous étonne? 🙂

    • Ce qui prouve que ce Charivarias est un guignol qui cherche à faire le malin, et à se faire bien voir chez les tarés anti-X, pullulent comme de la vermine ces temps-ci.

      • Ils gueulent…mais ils restent et ils reviennent. Car il pullulent 1000 000 de fois moins que ceux qui y trouvent leur compte.
        Personnellement, j’avais banni le tas de merde de merde conformiste woke Twitter. Quand Musk a annoncé la fin de la censure délirante j’y suis allé faire un tour et j’ai été en extase euphorique face à ce déchaînement et cette insurrection de liberté et aussi de conneries et débilités qui s’y pratiquaient. Une vraie Commune du net.
        Et j’en suis parti. Effrayé.
        Effrayé par cette liberté de canarder tous les cuistres , abrutis et prétentieux officiels qui venaient y afficher leur sceleratesse et leur nullité.
        Trop dangereux pour un impulsif comme moi.
        Donc, je me suis interdit de « casino ».
        Mais j’affirme que c’est clairement une oeuvre d’utilité publique.

  15. Je vous invite à re-écouter le débat de 12 h 45 sur France-Culture(Quitter X ?) , durant lequel ce Mr Chevalarias a vidé son sac, heureusement à été renvoyé à ses études par Marc Veitzman, et deux autres intervenants. Un vrai débat pour une fois.

  16. La question se pose de la légitimité du boycott, de la part d’utilisateurs, ou encouragé par la concurrence, ou promu par des médias publics ou privés.
    Ceux qui facilitent ou prétendent aider techniquement ce boycott sont complices, qu’ils soient bénévoles ou rémunérés en espèce ou nature.
    A côté du boycott, on voit une manœuvre largement concertée de concurrence déloyale par dénigrement, au profit de Mastodon et BlueSky

    « la Cour de cassation française s’est alignée sur l’arrêt Baldassi (2020) de la Cour européenne des droits de l’homme17, selon lequel un boycott authentiquement argumenté sans appel à la haine relève de la liberté d’expression16.  »

    Insulter copieusement X et Musk (extrême droite, nazisme, appel à la haine, propagande et manipulation…) évoque une bonne dose de haine.

  18. yorarien, comme d’habitude.
    Chavalarias est parfaitement en phase avec la caste, il bosse dans son sens, il a droit aux honneurs des media de grand chemin, donc la justice le laissera tranquille. Elle ira même jusqu’à faire chier quiconque tenterait de faire prévaloir le droit : les « vous n’avez pas d’intérêt à agir », « vous harcelez ce brave homme » et autres astuces dilatoire pleuvraient
    Si le même s’était avisé de faire, sur son temps libre et sans même des serveurs du CNRS, une application pour quitter France Television, Paris-Match, ou France connect, alors là oui, ça aurait été très grave et il aurait été révoqué dans la semaine.
    En plus la justice ne poursuit déjà pas des cinglés qui menacent des gens avec arme dans la rue, alors un gugusse qui fait de la politique, vous pensez…

    • Ou alors il faut lui greffer un gilet jaune, là , il ne pourra pas faire 100 m sans se faire arracher un oeil ou une dent par un LDB servile et si par malheur un magistrat zelé l’aperçoit, c’est directement les oubliettes de la République pour avoir…heuuuu…pour avoir….mal regardé les gens racialisés et non genrés qu’il croisait dans un acte criminel de haine manifeste et association de malfaiteurs en vue de commettre des violences et destructions sur des personnes représentant l’autorité publique et apologie de sedition fascisante et déseuresombre. Non mais.

  19. Vous écrivez :
    « Il a manifestement horreur de la liberté d’expression lorsqu’elle est utilisée par des gens qui ne pensent pas comme lui et notamment ceux qui s’opposent à la domination du système oligarchique. »

    De mon point de vue, X étant un outils de la domination du système oligarchique et Musk un oligarque, cette affirmation m’interroge.

    La diffusion de menaces de viols n’est-elle pas un exemple concret d’usage de la liberté d’expression utilisé sur Twitter ?
    Marlène Schiappa a déclare le 19 janvier 2025
    (Elon Musk : pourquoi le ton monte en Europe ? ｜LCI)
    intervention à 12:05
    …/… quand j’étais au gouvernement et que j’essayais de faire supprimer des menaces de viol à l’endroit de militantes féministes qui existaient sur Twitter […] Twitter me répondait inlassablement que ça n’enfreint pas leurs conditions d’utilisation …/…

    Se referrer au « respect du droit » et le défendre bec et ongle est absolument pertinent, mais alors que faire quand une plateforme se réfèrrant à « ses conditions d’utilisation » y déroge et que la puissance publique ne peut rien y faire ?

    • Intervention hypocrite et vicieuse. J’aurais été chretien, je vous aurai traité de Pharisien et « d’engeance de vipère » comme disait d’eux rabi Yeshoah. 🙂
      On pointe d’autant plus la dérive criminelle, qu’on ne censure que très mollement qu’on en en profite pour censurer l’expression qui a le malheur de déplaire. Visiblement , on a beaucoup plus de mal à censurer quelqu’un qui appelle au viol et au meurtre ou qui publie , en totale illégalité une vidéo prise à l’insu ou contre l’avis de la cible en total illégalité en révélant publiquement l’identité et l’adresse en toute illégalité ( affaire Tremblay en France ça vous parle?), le livrant aux mains des egorgeurs et complaisamment soutenu par les médias, l’institution judiciaire et la puissance publique alors que le code pénal est très clair. Ça, on ne peut pas tandis qu’on va réprimer toute expression contrant les versions officielles covidistes, rechauffistes et autres genro-sceptiques alors qu’elles ne viole aucune loi
      Vous êtes bien un jorioniste vous. 🙂

      • Peut-être dites-vous dites ça parce que vous ne partagez pas mon point de vue que X est un outils de la domination du système oligarchique aux mains d’Elon Musk.

        Vous dénoncez le double standard dans la manière dont la société et les autorités traitent la liberté d’expression. Je n’en disconviens pas, il y a suffisamment d’exemples récents ou historiques.
        Vous déplorez que des infractions au code pénal ne soient pas condamnées. C’est exactement ce que déplore Marlène Schiappa en expliquant que le droit français, sur le sol français, est impuissant à faire supprimer des appels au viol sur twitter. Il y a là un problème de fond qui à mon humble avis est aussi et surtout un problème de rapport de force.
        (Quand Trump annonce qu’il va acheter le Groenland, Panama et le Canada ne sommes-nous pas confrontés au même problème du rapport de force.)

        Vous défendez que la liberté d’expression devrait permettre de dénoncer les « versions officielles covidistes, rechauffistes et autres genro-sceptiques ».
        Le dérèglement climatique relève de la science. Pour contester des résultats scientifiques il vous faudra publier dans des revues à comité de lecture. Cette méthode n’est pas infaillible mais à ce jour on n’a pas trouvé mieux.

        Elle n’est pas non plus exempte d’erreur. Une des dernières a été révélée par la rétractation en date du 1er janvier 2025 d’une publication de 2020 de Didier Raoult.
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857924003327

        L’expression que vous employez, « la version officielle covidiste » renvoie à plusieurs aspects aussi bien scientifiques que politiques, que commerciaux et sociétaux. Pour ma part je m’en tiendrai aux aspects commerciaux, sociétaux et politiques et m’informerai des avancées de la science à ce sujet.

        • C’est tout à fait votre droit d’être un conformiste.
          Ça ne vous donne pas le droit d’exiger le silence de ceux qui ne le sont pas.
          Libre à vous de croire que le rechauffisme est de la science, mais des dizaines de milliers de scientifiques, dont le prix Nobel de physique 2022 rejoint par des centaines de docteurs en science diverses et chargés de cours aux USA, ne sont pas d’accord. Vous n’avez aucun droit de les faire taire.
          Libre à vous de vous inoculer un traitement prophylactique expérimental qu’on a appelé mensongerement vaccin car il n’évite ni la contamination ni l’infection. Mais vous n’avez pas le droit d’interdire les gens dire que ce n’est pas un vaccin er qu’il est scélérat de l’imposer au prix de l’exclusion sociale.
          C’est votre droit de penser que vous êtes quelqu’un de bien et que tous les autres sont des voyous, fachistes,staliniens, réactionnaire,, ce qui est normal puisque vous êtes ces conformistes parfaitement démontrés par l’expérience de Milgram. Mais vous n’avez pas le droit de recréer des index, des bouchers, des inquisitions , des internements psychiatriques de dissidents comme le firent l’église romaine, la calviniste ou la luthérienne.
          Vous avez le droit d’être la grenouille de bénitier bigote de quel gourou ou charlatan qui vous fait plaisir. Vous n’avez pas le droit de nous interdire de les dénoncer, de les moquer, de les critiquer.
          FOUTEZ NOUS LA PAIX.
          Occupez vous des vrais criminels, que VOUS laissez en paix en accaparant les moyens administratifs et de justice pour museler ceux qui ne veulent pas marcher au pas où sont insensibles aux joueurs de flûte maléfiques.

          • Vous déformez mes propos, est-ce de bonne guerre ?

            « mais des dizaines de milliers de scientifiques, dont le prix Nobel de physique 2022 rejoint par des centaines de docteurs en science diverses et chargés de cours aux USA, ne sont pas d’accord. Vous n’avez aucun droit de les faire taire. »

            Personne ne prétend empêcher ces scientifiques de publier leurs résultats dans des revues scientifique à comité de lecture.

          • Conformiste jusqu’au bout des ongles. 😂
            De la vraie graine de totalitarisme tranquille.
            Achtung, achtung, seuls les scientifiques auront droit de parler. Et en plus , seulement dans les magazines autorisés . Et seulement après autorisation de leur comité de censure, pardon, de lecture.
            D’une part, vous vous rendez compte que vous et vos pareils êtes devenus d’authentiques fachistes, les descendants des brûleurs d’hérétiques.
            D’autre part, le pape des magazines à comité de lecture, the Lancet, après révision de ses études depuis des décennies par une grosse équipe de scientifiques, a reconnu que 40% de ses études validées étaient en fait frelatées.
            Quant aux scientifiques, avec l’aventure du COVID, ils nous ont montré qu’ils ne valaient pas mieux que les prostituées politiciennes ou journalistiques, vendus, corporatistes, arrivistes, ce fut un désastre pour leur crédibilité.
            Ça vous fait quoi d’être un fâcho?

          • Ceci dit RV, derrière la vehemence et la moquerie ( certes puérile) je vous apprécie et vous respecte.
            Les conformistes sont souvent très respectables. Le problème, c’est quand ils atteignent la masse critique. 😊
            Alors là, ils commencent à se prendre au sérieux et préparent les bûchers comme celui d’Allegre pour crime d’hérésie climatosceptique ou le pal public comme celui de Raoult pour crime d’hérésie Covidiste.
            Encore une fois dignes successeurs de Calvin qui fit brûler vif l’immense Michel Servet pour avoir osé s’interroger sur la déité de Jésus ou les pasteurs luthériens suédois du XIXe qui punissaient ceux qui refusaient de payer la dîme religieuse, non pas de mort ou de prison, non, trop faux cul pour ça, mais d’internement psychiatrique. Et quand on connaît les asiles du XIXe….
            Donc, pour éviter qu’ils ne se prennent trop au sérieux, faut les défriser un peu, péter un coup.
            Rien de méchant.

          • « Achtung, achtung, seuls les scientifiques auront droit de parler. Et en plus , seulement dans les magazines autorisés . Et seulement après autorisation de leur comité de censure, pardon, de lecture. »
            Les commentateurs de plateaux, les blogueurs, les youtubeurs font des commentaires, les scientifiques font de la recherche et quand ils obtiennent des résultats ils sollicitent leurs pairs pour en vérifier le bien fondé.
            Je disai plus haut :
            « Cette méthode n’est pas infaillible mais à ce jour on n’a pas trouvé mieux. »

            Vous rappelez que « … le pape des magazines à comité de lecture, the Lancet, après révision de ses études depuis des décennies par une grosse équipe de scientifiques, a reconnu que 40% de ses études validées étaient en fait frelatées. »

            Je ne dis pas autre chose quand je vous signale une récente rétractation :

            « Elle n’est pas non plus exempte d’erreur. Une des dernières a été révélée par la rétractation en date du 1er janvier 2025 d’une publication de 2020 de Didier Raoult.
            https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857924003327« 

          • A partir du moment où vous interdire à quelqu’un d’émettre un avis, vous êtes dans le totalitarisme, quelque soit la manière dont on parle du totalitarisme.
            Je trouve normal et sain que des collèges « d’initiés » , « d’experts » émettent leur avis.
            Mais je m’insurge contre l’idée qu’ils soient les seuls à pouvoir le faire et qu’on interdise l’expression au simple quidam.
            Si un pauvre type a envie de dire que la terre est plate et que des lézards extra terrestres dominent le monde, libre à lui. Tant qu’il n’appelle pas à des violences et spoliations sur des groupes identifiés, il devrait avoir le droit de dire ce qu’il veut. Aux autorités d’être crédibles et honorables et ne pas nous montrer l’effroyable spectacle de leurs corruptions, erreur, incohérences.
            Car en obtenant le silence des critiques, elles auront encore plus tendance à s’enfoncer dans l’indignité.
            Vous rendez vous compte que la religion rechauffiste condamne déjà à la mort sociale tout scientifique ou politicien sceptique.
            Car oui, c’est bien une religion. Une religion car il ne s’agit pas d’établissement de faits scientifiques mais bien d’un enchaînement hallucinant et religieux de credo maltusianiste.
            Ce credo dit:  » je crois qu’il y a un réchauffement, je crois que ce rechauffement est exceptionnel, je crois qu’il est atmosphérique, je crois qu’il est essentiellement du à un accroissement des gaz à effet de serre, je crois que cet accroissement est anthropique, je crois que le danger pour la survie de la planète est tel qu’il priorise absolument tout autre considération, je crois que le seul combat possible est par la réduction des gaz, donc la réduction des activités humaines, je crois que ce combat justifie des taxes qui rapportent des milliers de milliards de dollar, je crois que ce combat justifie une baisse du confort humain »
            Vous vous rendez compte? Et vous oser appeler ça une démarche scientifique?
            Alors vous deviez lire les conclusions du groupe d’étude éminent réunis autour du prix Nobel de physique 2022 qui s’est retapé l’intégralité des études sur lequel se base le GIEC( lui ne fait aucune étude directe). Accrochez vous, il y a eu consensus pour déclarer sur 60% de ces études « scientifiques  » étaient carrément fantaisistes ou ne répondaient à aucun protocole sérieux. Les 40% validées concluaient qu’il n’y avaient pas réellement preuve d’un réchauffement atypique et que rien, absolument rien ne permettait de le lier à une activité humaine ni même à affirmer qu’il était atmosphérique. La conclusion est qu’il s’agissait plutôt d’un phénomène journalistique et politicien.
            Et vous, vous êtes prêt à interdire aux gens de s’exprimer ?
            Grâce à vous et vos pareils, est déjà passé une loi interdisant de mettre en cause une thèse scientifique officielle, de faire des recherches pour l’invalider ou même d’évoquer une étude qui la contredirait.
            Et pour vous, les fachistes c’est les autres?
            Voyons RV

          • « Alors vous deviez lire les conclusions du groupe d’étude éminent réunis autour du prix Nobel de physique 2022 qui s’est retapé l’intégralité des études sur lequel se base le GIEC »

            Quand cette ou ces études auront été publiées dans une ou des revues scientifiques on pourra les considérer comme de la science. Autrement ce sont des commentaires, ou des recherches scientifiques, même si c’est un groupe « éminent ». Il est tout à fait licite de faire des commentaires ou des recherches scientifiques mais pas de les qualifier de résultats scientifiques si ils ne sont pas validés par des pairs. Encore une fois « Cette méthode n’est pas infaillible mais à ce jour on n’a pas trouvé mieux. »
            Mais peut-être cette ou ces études ont été publiées dans des revues scientifiques, vous ne le précisez pas.

          • Hop hop hop RV,
            Ne vous échappez pas comme ça à la jésuite.
            😊
            Est ce de bonne guerre?
            Vous détournez le sujet qui était je vous le rappelle, non pas la pertinence de collèges d’experts mais VOTRE EXIGENCE DE FAIRE TAIRE TOUTE CONTESTATION des oukases « pas parfaites » de ces collèges.
            VOTRE PROPOS EST D’ASSIMILER CES CONTESTATIONS AU MEME NIVEAU QUR DES APPELS AUX MEURTRES OU AU VIOL..
            Voilà le débat. J’aimerai autant, qu’en fin conformiste, vous ne soyez pas de mauvaise foi.
            Le débat est là, par ailleurs: vos exigences de censure et votre désir à criminaliser la contestation des « Experts ».
            En fait, de passer du conformisme bon enfant au totalitarisme bigot.
            En fait, si on vous écoute , on devrait criminaliser les 4 milliards d’humains qui, contre, toute expertise scientifiques, jurent qu’il y a un(ou des) dieux créateurs de toute chose et qu’il faut lui obéir.
            Comme disait de Gaulle « on a commencé avec les niaiseries de 89 pour arriver aux horreurs de 93 ».
            Vous me verrez toujours de l’autre côté de la barricade.

          • « A partir du moment où vous interdire à quelqu’un d’émettre un avis, vous êtes dans le totalitarisme, quelque soit la manière dont on parle du totalitarisme.
            Je trouve normal et sain que des collèges « d’initiés » , « d’experts » émettent leur avis. »

            Émettre un avis et invalider un fait scientifique sont deux choses différentes.

            Un fait scientifique est le résultat d’une recherche qui a été publiée et approuvée par des pairs et qui n’a pas encore été invalidée par une autre publication approuvée par des pairs. Ça fait quelques centaines d’années que cette démarche est apparue et à ma connaissance elle n’est pas contestée à ce jour.

            Émettre un avis n’engage que l’expert, le journaliste, le chroniqueur, le youtubeur où que sais-je encore.

          • « Vous détournez le sujet qui était je vous le rappelle, non pas la pertinence de collèges d’experts mais VOTRE EXIGENCE DE FAIRE TAIRE TOUTE CONTESTATION des oukases « pas parfaites » de ces collèges. »
            J’ai relu le fil de commentaire et je ne vois pas à quoi vous faites allusion.
            Pouvez-vous citer le ou les passages dans lesquels j’exigerai de faire taire toute contestation afin que je puisse vous répondre factuellement.
            _______________________________
            ceci dit un grand merci à RdC qui nous autorise à squatter sa page !

          • Vous détournez la conversation.
            Est ce de bonne guerre?
            🙂
            Personne ne conteste la pertinence d’un avis de collège d’experts.
            Mais VOTRE PROPOS N’EST PAS LÀ !!!!
            votre propos est d’interdire toute dissidence, toute contestation et de criminaliser ceci au même titre qu’un appel au viol ou au meurtre.
            Votre propos se réfère au rêve de votre gourou Jorion: le gouvernement planetaire d’expert, exactement comme son copain et introducteur Attali.
            Alors sous vos airs de braves gens plein de bon sens, il y a un effroyable totalitarisme.

            Et c’est votre bande qui traite les autres de fascistes.
            Comme disait de Gaulle :  » on commence par les niaiseries de 89 et on continue par les horreurs de 93″
            Je me permettrais d’ajouter: « et on finit par la pourriture de 95 ».

          • RV
            Vous le demandez où vous l’écrivez?
            Très précisément et fort habilement( à la jésuite) dans votre post initial.
            Vous commencez à parler de la contestation de liberté d’expression, pour immédiatement et assez vicieusement , l’air de rien, enchaîner sur les appels aux viols.
            Il ne faut peut-être pas trop prendre les gens pour des imbéciles mon cher ami. 🙂
            La ficelle est un peu grosse. Je l’ai attrapée.

          • J’ai écrit :
            //\\ « Il a manifestement horreur de la liberté d’expression lorsqu’elle est utilisée par des gens qui ne pensent pas comme lui et notamment ceux qui s’opposent à la domination du système oligarchique. »

            De mon point de vue, X étant un outils de la domination du système oligarchique et Musk un oligarque, cette affirmation m’interroge. //\\

            J’aurais du citer plus largement :

            « Parce que Monsieur Chavalarias est par ailleurs un militant politique très engagé. Il a manifestement horreur de la liberté d’expression lorsqu’elle est utilisée par des gens qui ne pensent pas comme lui et notamment ceux qui s’opposent à la domination du système oligarchique. Et il est donc décidé à la combattre. »

            Dans ce premier commentaire je pointais la contradiction qui consiste à dire qu’Elon Musk en modifiant la modération de X permettrait la liberté d’expression « notamment de ceux qui s’opposent à la domination du système oligarchique » puisqu’il en est lui-même un membre emblématique.

            Puis je profite de l’actualité immédiate pour donner un exemple concret ici et maintenant de la politique de modération sur X.

          • RV
            Vous êtes trop fort.😊
            Je rompt.
            Bonne soirée.

          • Merci pour l’échange !
            C’est l’intérêt de cette page, en faisant abstraction des noms d’oiseaux de toutes sortes 😛, on peut arriver à avoir des échanges intéressants.

          • RV
            Voui. 🙂
            Allez donc voir au bas du fil, j’y livre une réflexion que j’ai pu affûter après grosse réception sur vos histoires de Musk oligarchique.
            Je vous y cite d’ailleurs.
            Quant aux noms d’oiseaux, c’est mon côté Paulo du Bar des Sports.
            C’est plus folklorique qu’autre chose.
            Gaulois.

  20. Merci pour cette synthèse. N’étant pas juriste, il me reste quelques questions à propos de la violation de la neutralité et du détournement de biens publics :
    L’autorité de tutelle est le gouvernement ? Si oui, est-ce celui-ci qui demande à ce que des sanctions soient prises ? Et quelles seraient ces sanctions ?

    • Je pense que le Gouvernement a d’autre préoccupations. A mon humble avis, s’il n’y a pas dénonciation au Procureur de la République, il ne se passera rien. Et il vaudrait mieux que la dénonciation soit faite par une « pointure » en matière de Droit. Je ne désigne personne, suivez mon regard…

      • Oui, d’autres préoccupations. Oui, je sais, je suis un effroyable et répugnant complotiste rouge-brun mais il ne serait pas étonnant que Macron soit « trudeauhïsé ». Je vois bien une démission dans un avenir proche après quelques sollicitations amicales( pour info Bernard Arnault était invité et présent à l’investiture)de Bob et Jo Sylvestre et au nom de l’épuisement face à l’ingratitude des Gaulois et « pour le bien du pays ».
        Dans la foulée, 2e choc, je vois bien l’annonce de la grande réconciliation et l’alliance de MLP, Marion Maréchal et Zemmour, immédiatement suivi du ralliement du reste des souverainistes et des appels de certains de la droite républicaine aux accords électoraux.
        Le tout avec la complaisance de l’ensemble de la presse aux ordres dont les grands patrons dans les agences US seront alors des hommes de Trump. Tout ceci dans un contexte de durcissement considérable face aux minorités militantes et de ferme lutte contre l’immigration aux USA.
        Chers amis, va bientôt falloir choisir son camp en se demandant quel est le bon côté de l’Histoire( c’est à dire, qui l’ecrirat) . 🙂

  21. AVIS, AVIS!!!
    Dans l’histoire de l’Exode progressiste de X.
    Marine Tondelier avait quitté X le 12 janvier avec tambours et trompettes car elle ne pouvait plus honorer cet égout de sa précieuse et indispensable présence.
    20 janvier: Marine Tondelier, en catimini, annonce rester sur X.
    😂😂👎👎👎💩

  23. Ce qui me fume c’est ce sentiment de supériorité morale qui engendre une sensation de toute puissance, la sensation de n’avoir de rendre de compte à personne car dans le camps du bien, des libérateurs de l’humanité. Ces sentiments faussement généreux et vraiment méprisants vont se heurter à la réalité matérielle du rapport de force. Ces « gauchistes » macrono compatibles vont bien finir par comprendre que leur règne s’achève …

    • C’est le problème de l’entre-soi.
      Internet accentue considérablement le problème en fragmentant totalement l’opinion en petits clans d’affinités idéologiques ou tout simplement ludiques.
      Avant l’opinion était soumis aux deux grand messes télévisuelle et une poignée de groupes de presse écrite et radio.
      C’est terminé.
      Ça rappelle ce qui s’est passé quand l’imprimerie a commencé à balancer des bibles abordables pour tous en quantités énormes.
      Il y a d’abord eu l’explosion humaniste, vite réprimée par la « Réforme ». Bible en main, critiquant le pape et l’église romaine, la réforme fut en fait celle de Calvin, pas d’accord avec celle de Luther. Mais chaque groupe de lecteurs a pu interpréter la bible à sa façon et faire un doigt non seulement au pape mais aussi à Calvin et Luther. Et on a vu rapidement se créer des dizaines puis des centaines d’églises protestantes, de sectes de plus en plus délirantes. Tout ce monde là tournant en vase clos, confits de complaisance les uns envers les autres au sein de chaque groupe avec chacun ses prophètes, ses gourous, ses nervis et ses moutons bêlant prêts au martyr et au carnage.
      C’est ce qui est entrain d’arriver. Chacun s’enferme dans son cercle d’affinités et fini persuadé de sa vérité et de la nocivité des autres groupes. Chacun est dans sa bulle.
      Personne n’écoute plus les critiques et personne dans le groupe ne fait d’auto critique.
      On peut le voir aussi au niveau des états. Les critiques de parties adverses ne sont plus écoutées.
      J’en prends pour exemple l’Ukraine.
      Les tenants de l’OTAN ont des arguments.
      Ceux de l’AMC ont des arguments
      Les tenants de l’OTAN critiquent certains arguments de l’autre camp et ils ont souvent raison. Disons alors qu’ils critiquent 30% des arguments et qu’ils tapent juste à 60%. Donc on peut dire que la critique d’environ 20% des arguments de l’AMC est fondé.
      En face, les tenants de l’AMC sont fondés dans 40% des arguments de l’OTAN
      Donc 20% des argument AMC sont foireux.
      40% des arguments OTAN sont foireux.
      Or si chacun acceptait de reconsidérer ses arguments foireux, c’est une bonne partie de la chaîne de réflexion qui commencerait à évoluer d’une manière à éviter la confrontation.
      Ben non.
      Chaque camp refuse systématiquement, à priori d’étudier toute critique.
      Moralité, enfermement et acceptation de la route de collision.

  24. @Arnould

    Vous avez remarqué, comme moi-même, que l’essentiel des interventions sur ce forum se borne à lancer des invectives et non de publier des theses et anti-theses qui sont, en principe , la raison d’être d’un forum. Il est probable que beaucoup eprouvent le besoin de consolider leur estime d’eux-mêmes quitte à diminuer celle des autres.
    Je crois que c’est le resultat de la baisse ininterrompue de l’Education Nationale qui, dans la passé, s’attachait à construire des personnalités structurées et confiantes en elles-mêmes. Je ne suis pas sûr qu’il sera facile de remonter une pente que nous descendons depuis longtemps.

    • Allez mon Michou, fais pas la gueule quoi.
      On est pas à l’église ici. C’est un forum, un comptoir où on est supposé échanger à bâtons rompus. Et même éventuellement s’engueuler avant de boire un coup ensemble.

      Vous devez pas vous marrer tous les jours ni faire marrer votre entourage.
      Désolé si je suis dans la filiation Jean Yanne-Choron-Cavanna-Coluche-Reiser-Desproges mais je n’ai rien lu ici, dans ce forum j’entends, quoique ce soit d’un niveau tel sur le fonds comme sur la forme qui m’incite à penser qu’on soit sur un forum qui nécessite qu’on s’y comporte avec la même componction que sur un forum de mediologie.
      Je ne vous interdit pas de raconter des conneries( j’en raconte moi même beaucoup sûrement), je ne vous interdits même pas de dire des saloperies voire des propos délictueux mais ne venez pas pleurer de vous faire chambrer gentiment quand vous en proférez tranquillement.

  25. Bonjour,

    Dans cette affaire, qui peut porter plainte, outre HelloKitty et X?
    Une association de défense du droit peut-elle le faire? Ou bien un particulier?
    Pourquoi pas une « class action »?

    Merci pour vos articles si bien rédigés et si clairs!

    Cordialement,
    Francois Aldoma

      • Intéressant.
        Merci XC
        Ceci dit, le proc fait ce qu’il veut et donc en ce cas personne ne peut porter plainte avec constitution de partir civile.
        Affaire classée.

          • Et non, puisque vous dites vous même que quelqu’un pas directement impliqué ne pouvait que signaler.
            Évidemment que le plaignant peut porter plainte avec constitution de partie civile, à ses risques et périls.
            Mais dans le cas de la personne qui signale au proc, si celui ci classe, celle ci ne peut rien faire.
            Bonne journée

          • @D’ARAS
            Je reviens un peu tard, désolé.
            Plus haut, vous dites que personne ne peut porter plainte avec constitution de partie civile (sous-entendu: si le proc ne donne pas suite), mais plus bas, vous reconnaissez que les victimes le peuvent quand-même. C’est contradictoire.
            Bon, si vous me lisez, répondez ce que vous voulez, je ne vous contredirai pas.

          • @D’ARAS
            Je reviens un peu tard, désolé.
            Plus haut, vous dites que personne ne peut porter plainte avec constitution de partie civile (sous-entendu: si le proc ne donne pas suite), mais plus bas, vous reconnaissez que les victimes le peuvent quand-même. C’est contradictoire.
            Bon, si vous me lisez, répondez ce que vous voulez, je ne vous contredirai pas.

        • Pardon, D’ARAS, mais le plaignant peut porter plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction. Cela fait lancer l’action publique, quoi que puisse en penser le Procureur.
          J’ai la flemme de vérifier, mais je crois bien que c’est payant, histoire de réfréner les ardeurs.

          • Je vous ai répondu au dessus( erreur d’aiguillage)

  26. David Chavalarias utilise un établissement public, le CNRS, pour faire passer des idées politiques.
    C’est contraire au devoir de réserve qui devrait être celui de tout fonctionnaire dans l’exercice de son métier.
    Mais, en lisant un tweet de Régis de Castelanu, j’ai constaté qu’il ne se contente pas de ne pas respecter son devoir de réserve. Il menace ceux qui le critiquent d’amende voire de prison.
    Effarant !

    • Je m’excuse de la faute d’orthographe que j’ai faite concernant le nom de l’auteur de ce blog.
      Bien sûr, il fallait écrire : Régis de Castelnau !

  27. RV
    Si vous lisez ces lignes, j’aimerai bien qu’on reprenne la discussion d’hier.
    Dans votre post initial , portant sur l’exigence de liberté d’expression exprimé par RdC, vous utilisez , coups sur coups, deux procédés dialectiques assez insupportables.
    D’entrée, vous diabolisez Musk et X comme étant eux même et l’oligarchie et l’outil de son soutien. C’est faux. Musk, en philosophie classique, du point de vue originel grec, représente le « tyran »( mot diabolisé par toutes les oligarchies successives depuis 2600 ans) c’est à dire celui qui s’appuie sur le peuple pour lutter contre l’oligarchie. Le tyran peut être richissime ou pauvre, issu du peuple(Musk) ou de l’oligarchie( Trump), être totalitaire ou libéral, un bienfaiteur unique ou un monstre paranoïaque, mais sa définition est de s’opposer à l’oligarchie.
    Musk n’est pas un sang bleu US ou Européen. Ni Trump. Ils n’ont pas été à Yale, Standford ou Harvard, fait partir de la Skull&Bones et autres clubs.
    Ils puent sous les bras et ne se prennent pas pour des artistes.
    Donc votre procédé de disqualification en diabolisation, déjà lamentable en soi, se retrouve doublement foireux par accusation l’oligarchie.
    Maintenant, allez faire un tour sur X et si vous osez me dire encore que c’est l’organe de l’oligarchie alors qu’elle fait tout pour la faire taire, alors, vous feriez mieux de rester chez Jorion.
    Ensuite le deuxième et encore plus répréhensible procédé dialectique foireux est qu’on parle de liberté d’expression et comme par hasard, le premier( et seul) exemple qui vous vient à l’esprit est …l’appel au viol.
    Mais qui défend l’appel au viol? Qui prétend qu’il s’agisse de liberté d’expression? Personne. Ni Musk, ni Régis de Castelnau, PERSONNE .
    Alors c’est quoi cette tentative malhonnête d’établir des syllogismes spécieux?
    Franchement.
    Je vous résume :
    « Musk est un membre de l’oligarchie et X est l’outil de domination de l’oligarchie ( pas le moindre argument ni preuve) donc qu’il parle de la liberté d’expression est incongru »
    Puis
     » On peut s’interroger sur la liberté d’expression quand on voit tous ces propos criminels tels qu’appel au viol qu’une ministre d’élite comme Schippa( ouah la référence) dénonce  »
    Vous avez beau tortiller du cul , on voit très chien où vous voulez c… 🙂
    Ne nous prenez pas trop pour des cons quand même. On pourrait finir par se vexer.
    Bonne journée.

    • Pour revenir à Musk, ce type est tellement peu dans l’oligarchie, il est tellement le côté tyran de Trump que je peux vous prédire son avenir, son avenir proche: il sera détruit. Soudainement, violemment, impitoyablement détruit. Et c’est Trump lui même qui le détruira.
      J’ai déjà évoqué le vieux dicton anglais:  » on ne peut pas acquérir la fortune , le pouvoir et la réputation sur la même génération », à moins de le payer de son honneur, de sa fortune ou même de sa vie.
      Et Musk fait trop partie de ses nombreuses figures historiques à qui le Prince doit une grande partie de son pouvoir et que ce dernier fait éliminer quand d’une part il n’a plus besoin de lui et d’autre part, quand sa présence devient gênante pour les alliés indispensables pour la seconde partie du « règne ».
      Becker et Henri II d’Angleterre, Philippe le Bel et de Mollay, robert d’Artois et Philippe VI, Jeanne d’Arc et Charles VII, Jacques Coeur et le même Charles VII, Soliman le Magnifique et Ibrahim Pacha, Louis XIII et Biron, Louis XIV et Fouquet, Hitler et Rhoem.
      Innombrables.
      Musk est un histrion, Trump un narcissique.
      Je peux même vous dire que le jour de la chute de Musk sera vraiment le début du fascisme aux USA et dans son empire.

    • j’ai demandé à ChatGPT de me citer quelques personnes que l’on peut associer à l’oligarchie aux USA.
      Voici sa réponse :
      L’oligarchie aux États-Unis désigne souvent un petit groupe d’individus ou de familles qui détiennent un pouvoir économique et politique disproportionné. Voici quelques personnes ou familles qui sont souvent citées en lien avec ce concept :

      1. **Les Rothschild** – Bien qu’ils soient plus connus en Europe, la famille Rothschild a également eu une influence financière aux États-Unis. Leur empire bancaire a joué un rôle clé dans le financement de nombreuses grandes entreprises.

      2. **Les Rockefeller** – Une des familles les plus emblématiques des États-Unis, ayant accumulé une immense fortune grâce à leur empire pétrolier, notamment à travers la Standard Oil. Leur influence s’étendait à la politique, à l’économie et à la philanthropie.

      3. **Les Koch** – Les frères Charles et David Koch ont dirigé Koch Industries, une des plus grandes entreprises privées américaines, et ont eu un impact majeur sur la politique en finançant des campagnes et des groupes de pression politiques.

      4. **Bill Gates** – Fondateur de Microsoft, Gates est un exemple d’individu qui, grâce à sa fortune technologique, a pu exercer une influence considérable sur la politique, la philanthropie et les affaires mondiales.

      5. **Jeff Bezos** – Fondateur d’Amazon et l’une des personnes les plus riches au monde, Bezos a une influence importante dans l’économie mondiale et sur certains aspects de la politique américaine, notamment en matière de régulation et de politique fiscale.

      6. **Elon Musk** – À la tête de Tesla, SpaceX, et d’autres entreprises, Musk incarne une nouvelle génération de milliardaires technologiques dont l’influence sur l’économie et la politique est de plus en plus marquée.

      Ces individus et familles sont souvent perçus comme exerçant un pouvoir disproportionné par rapport à la majorité de la population, et sont fréquemment cités dans les débats sur les inégalités économiques et l’influence de l’argent en politique aux États-Unis.
      ******************************************
      On peut sans doute affiner et/ou compléter cette réponse, mais je ne vois pas ce qui vous chagrine dans le fait d’associer Musk à l’oligarchie.
      Il me semble que c’est un point important de notre divergence.
      Que trouvez-vous à redire à cette définition de l’oligarchie :
      « une nouvelle génération de milliardaires technologiques dont l’influence sur l’économie et la politique est de plus en plus marquée. »

      • Voilà le fondement de notre désaccord. Sur votre définition de l’oligarchie, alors évidemment Musk en est.
        Mais pour moi, l’oligarchie US, ce n’est pas ça.
        Ces nouveaux riches sont des bulles de savon. S’ils maintiennent ce niveau de richesse, de pouvoir et de réputation, leurs petits enfants feront partie de l’oligarchie.
        Être riche et avoir le pouvoir, c’est autre chose.
        Les oligarques russes des années 90 qu’on a appelé ainsi à tort, ont, moins de 15 ans plus tard, perdu tout pouvoir, certains morts, d’autres en prisons, exilés ou mâtés. Le retournement spectaculaire de veste de Bezos et Zuckerberg montre qu’ils n’ont aucun pouvoir réel.
        Qui a le pouvoir aux USA? Regardez déjà la composition de la Fed et vous avez une partie. Un membre de l’oligarchie a au moins deux générations de grosses fortunes derrière lui, un réseau colossal. Ceci correspond un peu aux membres du Sénat Romain qui était les familles les plus riches de Rome. Ensuite, il y a les dynasties de grands serviteurs. Moins riches que les précédents, ils sont présents dans la haute administration depuis des générations, armée, politice, justice, finances, diplomatie, c’est un peu l’ordre équestre de Rome. Il ne sont pas décisionnaire mais s’opposer frontalement à eux globalement est suicidaire pour tout politique et ce sont les relais et garde fous. Par exemple, Snowden, à la base, en était un parfait représentant, raison pour laquelle toutes les portes s’étaient ouvertes pour lui et le traumatisme que sa « trahison »( de caste, pas du pays) a impliqué dans .
        Une véritable oligarchie déteste deux choses: la lumière et les vagues.
        Je pense qu’il y avait une scission dans l’oligarchie US. Et même une sorte de guerre civile depuis une dizaine d’années.
        Je pense que la victoire de Trump n’est que le résultat de la victoire préalable de la faction qui l’instrumentalise. La gentillesse incroyable des médias US ( et pas que) pour Trump( comparé à il y a 8 ans), la résignation docile des membres de l’administration et surtout des agences à 3 lettres, la passivité avec laquelle les responsables se laissent limoger, muter, mis à la retraite, m’indique à penser que celui qui tient la muselière, ou ce qui tient la muselière , a changé. Et ce n’est pas Trump.
        Donc non, les nouveaux venus que vous citez ne font par partie de l’oligarchie. On leur a permis de gagner du fric( que serait Gates sans les coups de pouce énormes d’IBM et Xerox. Que serait Schmidt et Zuckerberg sans les investissements initiaux de la NSA) , d’être les héros sociaux du pays, de faire les beaux, c’est tout. Ils n’ont pas le pouvoir. Ils ne font pas partie des castes qui ont le pouvoir aux USA.

        • Avant d’aller plus loin, et merci pour votre définition de l’oligarchie.
          Je vous propose une autre source, une des définition données par un des dictionnaire en ligne, qui a l’avantage de mentionner un commentaire qui permet de bien appréhender la notion d’oligarchie.
          Ceci dit je n’ai commenté que la première phrase de votre précédent commentaire sur lequel j’aurai sans doute plus à dire dès que l’on se sera mis d’accord sur la définition des concepts que nous utilisons.

          https://www.le-dictionnaire.com/definition/oligarchie
          Gouvernement politique où l’autorité souveraine est entre les mains d’un petit nombre de personnes ou d’une puissante famille.

          L’oligarchie est un système de gouvernement ou une structure organisationnelle dans laquelle le pouvoir est détenu par un petit groupe de personnes, généralement distinguées par leur richesse, leur famille, leur éducation, leur influence politique, ou leur position militaire. Ce terme provient du grec ancien « oligarkhia », composé de « oligos » (peu nombreux) et « arkhein » (commander). Voici une exploration détaillée de ce concept, de ses origines historiques, de ses caractéristiques et de ses implications modernes.

          Historiquement, l’oligarchie trouve ses racines dans la Grèce antique, où diverses cités-États, telles que Sparte, étaient gouvernées par des élites restreintes. Ces élites se distinguaient souvent par leur naissance noble, leur richesse ou leurs compétences militaires. Platon et Aristote, deux grands philosophes grecs, ont critiqué l’oligarchie en soulignant ses défauts, notamment le potentiel de corruption et d’oppression des classes inférieures. Aristote a défini l’oligarchie comme une forme de gouvernement où la richesse constitue le critère principal de l’accès au pouvoir, souvent au détriment du bien commun.

          Les caractéristiques principales de l’oligarchie incluent la concentration du pouvoir entre les mains de quelques individus ou familles et l’exclusion de la majorité de la population des processus décisionnels. Cette concentration du pouvoir peut se manifester de diverses manières, telles que la domination économique, politique ou sociale. Les oligarchies peuvent exister dans différents types de systèmes politiques, y compris les démocraties, les monarchies et les dictatures, où elles exercent une influence disproportionnée sur les décisions gouvernementales et les politiques publiques.

          Dans les sociétés modernes, l’oligarchie est souvent associée à la domination des grandes entreprises, des banques et des familles influentes sur les affaires politiques et économiques. Les critiques de l’oligarchie contemporaine soutiennent que la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains de quelques-uns conduit à des inégalités économiques croissantes et à une érosion de la démocratie. Par exemple, dans certaines démocraties, les dons de campagne et les lobbies des grandes entreprises peuvent influencer de manière significative les élections et les législations, ce qui soulève des questions sur l’intégrité et la représentativité du système politique.

          Les oligarchies peuvent également se manifester dans les structures organisationnelles, telles que les entreprises et les institutions éducatives, où une petite élite dirigeante prend les décisions cruciales, souvent sans la participation significative des autres membres. Dans ces contextes, l’oligarchie peut limiter l’innovation, la diversité des idées et la justice organisationnelle, en privilégiant les intérêts de l’élite dirigeante au détriment du reste de l’organisation.

          Il existe des exemples notables d’oligarchies à travers l’histoire. En Russie post-soviétique, par exemple, une oligarchie s’est développée dans les années 1990 lorsque des hommes d’affaires influents, souvent appelés « oligarques », ont acquis des fortunes immenses et une influence politique considérable en prenant le contrôle des anciennes entreprises d’État privatisées. Ces oligarques ont joué un rôle déterminant dans la politique russe, exerçant une influence significative sur les décisions gouvernementales et les élections.

          L’oligarchie présente des défis particuliers pour la gouvernance et la justice sociale. La concentration du pouvoir et de la richesse peut entraîner des abus de pouvoir, de la corruption et un manque de responsabilité. Les gouvernements oligarchiques peuvent être moins sensibles aux besoins et aux intérêts de la majorité de la population, exacerbant les inégalités sociales et économiques. En réponse à ces défis, divers mouvements sociaux et politiques plaident pour des réformes visant à démocratiser les processus décisionnels, à réduire les inégalités et à renforcer la transparence et la responsabilité des élites.

          En conclusion, l’oligarchie est un concept clé pour comprendre les dynamiques de pouvoir et de richesse dans les sociétés à travers l’histoire et dans le monde contemporain. Bien que les formes spécifiques d’oligarchie puissent varier, les caractéristiques fondamentales de la concentration du pouvoir et de l’exclusion de la majorité restent constantes. Les implications de l’oligarchie pour la démocratie, la justice sociale et la gouvernance sont profondes, soulevant des questions cruciales sur la manière de créer des systèmes politiques et économiques plus équitables et inclusifs.
          ===================
          ===================
          Vous faites dépendre la notion d’oligarchie à la pérennité intergénérationnelle de ses acteurs. La principale conséquence, et peut-être la seule, est d’exclure de nouveaux entrants.
          Je ne vois pas en quoi c’est pertinent. Le pouvoir de l’argent et de l’entre gens n’attend pas le nombre des années.

          Vous considérez qu’il y a eu une scission de l’oligarchie autrement dit qu’avant elle était une et indivisible. Je n’en crois rien.
          De même que lorsque l’on parle de « la mafia » on sait bien qu’il y a des guerres entre différentes mafia, il faut bien considérer que lorsque l’on parle de « l’oligarchie » il y a aussi des guerres entre différentes oligarchies.
          Vous utilisez les termes de « guerre civile »
          Je récuse la pertinence des termes de guerre civile pour qualifier la guerre entre les oligarchies. Les civils sont les dindons de la farce et les oligarques de tout bord n’ont que faire de la piétaille pourvus que leurs profits augmentent et qu’ils conservent le pouvoir.
          Mais il y a effectivement un risque latent de guerre civile depuis la fin de la guerre de sécession qui a essentiellement pour fondement des oppositions en termes civilisationnels.

          Vous parlez de la « faction qui instrumentalise Trump » à son profit. Et là nous nous rejoignons peut-être puisque la « faction » en question est la partie de l’oligarchie qui a gagné la dernière bataille.
          Là où vous qualifiez le retournement de la presse main-stream de « gentillesse » je ne vois qu’un changement de canasson des « propriétaires » tous oligarques, de la presse main-stream.

          Jusqu’à très récemment les oligarques agissaient plus ou moins dans l’ombre et ne montaient pas sur la scène politique. L’épisode actuel avec Elon Musk, nous montre peut-être un changement d’attitude où l’oligarchie se sent suffisamment forte pour agir au grand jour.

        • « Mais pour moi, l’oligarchie US, ce n’est pas ça. »

          Les hauts fonctionnaires et membres des agences étatiques pourraient être qualifiés de technocrates, élites bureaucratiques, ou membres d’un réseau de pouvoir ou État profond.
          Ils ne sont pas des oligarques à proprement parler.
          Ils agissent dans un système où ils détiennent un pouvoir décisionnel et structurel important, souvent en soutien aux intérêts des oligarques ou des élites économiques, qui, eux, détiennent la richesse et les leviers économiques majeurs.
          Ces personnes ne détiennent pas de pouvoir politique élu, mais elles ont un contrôle sur la gestion de l’État et des institutions, influençant ainsi largement les politiques publiques.

  28. Heu… Vous commencez tout de même par une grosse boulette, « maitre » : les fonctionnaires sont tenus au droit de réserve SAUF quelques uns comme les maitres de conférences, professeurs d’université, CNRS, INSERM et quelques autres.

    • Et vous une grosse connerie. le devoir de réserve prévu par le statut général de la fonction publique n’est pas le même pour tous évidemment, mais ne vous abritez pas derrière la « liberté académique » pour violer grossièrement la neutralité de l’État. Il ferait beau voir par exemple qu’un maître de conférence commence ses séances par une prière musulmane par exemple. D’autres exemples ?

    • Ha ben vous êtes pas gonflé vous. 😂😂😂
      Le mec il arrive la gueule enfarinée sur le blog d’un vénérable septuagénaire débordé par mille occupations et qui a quand même la gentillesse d’ouvrir un forum très libre qu’il prend le temps de modérer lui même et le gus balance un lien comme ça en exigeant que le taulier aille passer du temps à le lire ( combien de temps, on sait pas, le gus n’a même pas la correction de dire si c’est un texte de 100 ou 10000 mots) , et quand le taulier aura passé un certain temps à le lire, il faudra qu’il y réfléchisse et il faudra qu’il passe encore du temps pour y répondre alors que l’Anicet, il lui a rien demandé au taulier.
      Alors si vous étiez un peu plus pertinent et moins grossier ( il y a les mots grossiers mais aussi les actes grossiers, comme celui là) vous auriez fait un post du style:
      « A propos du devoir de réserve, Anicet le Pors, ancien haut fonctionnaire, politicien communiste et météorologue , pense que « …résumé de ce qui est dit dans le lien… » . Puis là, vous mettez le lien pour contrôle éventuel.
      Et comme poster un commentaire signifie  » qu’en pensez vous? », il est totalement inutile et même grossier de secouer le taulier par la manche en vociférant  » ha que t’as toujours pas répondu à Anicet, qu’esse tu fous bordel?, non mais quelle fainiasses. Sans blague, meeeerde. » 😂
      J’avoue, je force légèrement le trait.
      Mais bon, faut bien se marrer un peu.

  30. Je vais dire un truc qui me coûte énormément vis à vis de l’élection US
    Je suis sûr que RV va me dire « haaaa, j’te l’avais dit, fumier! » 🙂
    Et je sais qu’on va me traiter( peut-être à raison) de complotiste paranoïaque.
    Sincèrement, je crois que ce que nous voyons aux USA n’est ni plus ni moins que la (re)mise en place d’un système fascisant.

    Trump n’est pas la cause, c’est l’outil. Pas de l’oligarchie, mais d’une faction de l’oligarchie. Car j’en suis persuadé, depuis une dizaine d’années, il y avait une sourde guerre civile dans l’oligarchie US et donc dans le DeepState US entre la faction nationaliste et la faction globaliste. Cette guerre s’est enflée à un point proche de la destruction du pays. Les forces centrifuges d’une délirante et provocatrice politique woke( qu’on sait insupportable pour les deux tiers du pays), la politique insensée de promotion de l’immigration libre, et l’encouragement à toutes les aventure suicidaires des neo-cons déchaînés (au sens propre), tout ceci en politisant toutes les administrations et agences, tout ça a failli avoir la peau des USA. Était-ce le but? Ou était ce une provocation dans le but de conditionner l’opinion publique à plébisciter un terrible retour de bâton ? Je ne tranche pas.
    Mais le fait est qu’on voit, aux chiffres, que cette élection là, est presqu’aussi douteuse que celle de 2020.
    On voit Trump prendre des decisions qui auraient déclenché l’apocalypse il y a 8 ans et que voit-on? Les putes médiatiques hier encore impitoyables, tout miel, pas un mot qui dépasse.
    Musk , dans un mouvement jamais vu dans l’histoire US, insulte publiquement les chefs des principaux états alliés, les accusent publiquement de turpitudes criminelles, milite ouvertement pour leurs droites radicales, fait des saluts nazis en public ?
    Pas un seul édito affolé, scandalisé, furieux de CNN, NYT, Wapo.
    On a des rafales de démissions, de limogeages, de mise en accusation et même pas un seul articuler d’accusation en chasse aux sorcières.
    Et ceci ne peut vouloir dire qu’une chose:
    SILENCE DANS LES RANGS.
    Et ce silence ne peut vouloir dire qu’une seule chose, c’est que les agences à trois lettres ont exigé le silence dans les rangs.
    Nous venons d’assister à un de ces nombreux (soft,) coups d’état que les USA affectionnent. Convention démocrate de 1944, assassinat de Kennedy, Watergate, Monica gate, 11/9, et d’autres qu’on ne connait pas.
    La gauche US s’étant complètement décrédibilisée avec le délire woke et le fait d’avoir cru malin d’utiliser les mêmes armes fascisantes que sa droite la plus dégueulasse( mensonge, calomnie, chantage, corruption, abus de pouvoir) , on ne voit pas bien le recours pour l’avenir. Même lointain.
    Nous Européens, allons être encore plus saignés à blanc comme des porcs pour permettre à la maison mère de survivre grâce à notre dépouille.
    Et cette fois ci, il n’y aura pas de Russes pour nous sauver.

    • Et nos connards gauchisants qui s’epoumonnent depuis des décennies à hurler au loup pour disqualifier toute opposition reste sans voix une fois le loup venu.
      Ils ont cru malin de jouer la ploutocratie mondialiste contre les états nations? L’heure de l’addition arrive. Mais gageons que nombreux seront ceux qui se precipiteront pour changer de trottoir. Pas de métier.

    • Non, je ne dis pas ha ha ha mais je vous renvoie à un article de WSWS qui est un tantinet plus précis, plus factuel, sur les premières initiatives de Trump.

      « Les 7 premiers jours de Trump : le cadre pour une dictature présidentielle »
      wsws.org/fr/articles/2025/01/28/mvdu-j28.html

  31. La députée LFI Ersilia Soudais bat les records de l’islamo-gauchisme.
    Elle est indignée en raison de la dissolution du CCIF. Cette décision fut prise après l’assassinat de Samuel Paty en raison des positions scandaleuses de cette association.

    Ersilia Soudais prétend que cette dissolution est pour cibler les musulmans.
    Or, le CCIF est manifestement lié à ces intégristes que sont les « Frères Musulmans ».

    En 1953, le président de l’Egypte, Nasser (qui était musulman) montrait son désaccord avec cette secte.
    Quand il parlait, quelqu’un dans la salle disait concernant le guide des « Frères Musulmans » qui voulait que les femmes portent obligatoirement le voile : « qu’il le porte lui-même ».

    Quelle régression depuis plus de 70 ans, régression soutenue par une certaine gauche française !!

    https://www.youtube.com/watch?v=ZLyBAeFscNo

    • Les gauchiasses ont accepté le fric , l’influence des régimes islamistes les plus rétrogrades ainsi que les votes massifs communautaires, ils recolteront l’islamisme.
      Les autres gauchiasses se sont crus malins de jouer du capitalisme globaliste anglo-saxon contre les états nations, ils vont récolter le fachisme anglo-saxon.
      Fachisme anglo-saxon et islamisme rétrogrades font, quant à eux, excellent ménage.

  32. Ça dérape lourdement sur ce blog en plus des fautes de français. Il y a aussi beaucoup d’avatars Darras que je ne comprends pas.

    • Ben oui, le taré habituel de fin de forum revient se vider les boyaux. Il est gentil , il a mis deux R à son pseudo d’Arras.
      Perso c’est Darras. Mais j’ai découvert qu’il existe réellement des Pierre Darras donc j’ai opté pour d’Aras.

      • Moi ça m’amuse beaucoup car on peine à distinguer les avatars. Entre les différents Darras, lequel est le plus cinglé, le plus facho, le plus pathétique ? Vaste interrogation ce retournement du stigmate. Ma thèse est que les élucubrations finales proviennent bien du Darras, elles sont le prolongement logique de sa « pensée » névrotique et de ses petites aigreurs de papi retraité frustré.

  34. Il deviendra de plus en plus difficile de distinguer le vrai du faux au fur et à mesure que la puissance de l’informatique permettra de dupliquer toujours plus fidelement les images animées ou pas.

    • C’est vrai, mais il n’y a pas eu besoin d’IA pour manipuler les images et par ailleurs, les nouvelles générations ne les prendront plus, comme nous, pour argent comptant.
      Mais entre les images bidonnées , les articles wikipedia complètement faisandees et les armées de bots IA qui infesteront reseaux et forum, ça va être chaud.

      • Hello, vous avez sollicité que l’on reprenne nos échanges, j’ai alors laissé deux commentaires, à vous de jouer !

  35. Pingback: HelloQuitteX, le hack du siècle ? - Le Point Critique

Laisser un commentaire