La condamnation de Marine Le Pen et des membres du RN poursuivis devant le tribunal correctionnel de Paris était inéluctable. Dans tous ses aspects et en particulier celui de l’inéligibilité avec exécution provisoire.
Pour plusieurs raisons.
• La première et la principale, est celle de l’idéologie politique professée par la magistrature. Sociologiquement, celle-ci est massivement issue de la petite bourgeoisie urbaine, dont elle partage les modes de vie, la culture, les positions politiques, et les valeurs sociétales. Cela s’accompagne d’une véritable aversion pour les couches populaires (comme on l’a vu au moment de la féroce répression des gilets jaunes) et de la conviction qu’elle doit profiter de sa place dans les institutions et des pouvoirs qui sont les siens pour imposer sa morale à la société et en particulier pour le cas qui nous occupe, en faisant preuve elle aussi d’un antifascisme de pacotille.
• La deuxième raison est liée à l’insondable bêtise de la classe politique. Terrorisée par l’accusation populiste du « tous pourris » et soucieuse de se faire pardonner, elle passe son temps à voter des textes répressifs contre les élus, persuadée qu’ils ne tomberont que sur le voisin. La possibilité d’exécution provisoire de la peine accessoires inéligibilité en violation du principe de la présomption d’innocence en est le plus consternant exemple
• La troisième résulte volonté déterminée du corps des magistrats de se transformer en pouvoir politique par la mise en place de jurisprudences parfaitement abusives qui placent les politiques à la merci de la justice. Qui entend contrôler non seulement leur probité (ce qui serait normal) mais surtout leurs activités politiques. L’affaire Marine Le Pen est de ce point de vue exemplaire, la possibilité de condamnation pour « détournement de fonds publics » de parlementaires est une hérésie juridique créée de toutes pièces par la Cour de cassation. L’activité politique d’un élu devrait relever du contrôle et de l’appréciation des électeurs. Il est désormais confisqué en amont par un corps autonome et partial devenu pouvoir politique, sans en avoir la légitimité démocratique.
Le juge est là pour arbitrer entre des intérêts contradictoires. En matière pénale, c’est entre la société représentée par le parquet autorité de poursuite et la personne poursuivie.
Le juge n’est pas là pour décider qui peut solliciter les suffrages de l’électeur souverain, en fonction de ses propres idées politiques, à l’aide de textes sollicités pour la circonstance et de jurisprudences qu’il s’est concoctées sur mesure.
Comme si les juges avaient rédigé et voté cette loi!
Et maintenant ?
Cher ex-confrère, vous avez parfaitement raison et j’oserais ajouter que contrairement à la croyance populaire, du moins au Québec où j’ai pratiqué comme membre du Barreau pendant plus de 30 ans, la magistrature, en plus de partager et de servir fidèlement l’idéologie du système juridique bourgeois qui les a nommé, jouit d’une indépendance d’apparat, sous la gouverne des juges en chef, conseils de la magistrature et ultimement des décisions politiques quant à leurs promotions, affectations, rémunérations et conditions de travail, mille files à la patte qui les attèlent solidement au char de la dictature de la bourgeoisie.
Ainsi, de ma propre expérience, j’ai été témoin de nominations partisanes biaisées, d’affections convoitées pour un généreux «per diem» d’éloignement, de promotions pour services rendus et toute la gamme de «décisions patentées», dites: au «mérite» et qui n’étaient en réalité qu’au «service».
Je partage entièrement votre dégoût et votre dépit pour cette mascarade judiciaire qui couverte d’une «feuille de vigne» de vertu, n’en cache jamais aux yeux de l’observateur honnête, la «finalité recherchée»: servir «celui qui paie la musique», l’État des milliardaires sous la férule de leurs merdias mainstream, faiseurs d’opinion publique.
L’histoire judiciaire de toutes les sociétés de classes depuis la condamnation de Socrate à boire la ciguë, à Cicéron et ses Catilinaires,en passant par l’Inquisition, l’exécution des Templiers, de Jeanne d’Arc, des Patriotes, à l’emprisonnement de Dreyfus, aux procès «merdiatiques» bidons de l’«affaire Fillion» et maintenant de Marine Le Pen, pour qui politiquement je n’ai aucune sympathie, loin s’en faut, elle n’aura été que «la magistrature au service du pouvoir».
Le tout humblement soumis.
Je n’ai pas votre connaissance du milieu judiciaire, ni celle de Me de Castelnau et vos critiques sont sans doute justifiées. Mais n’est-il pas sain que des personnes investies d’un pouvoir politique soient sanctionnées au même titre que de simples citoyens, quand ils ont violé la loi ? Cela paraît manifestement être le cas en ce qui concerne l’utilisation des fonds du Parlement européen par le Front national…
Comment la Justice française peut remplacer la Justice européenne?
Car ce sont des fonds européens, pas français, et donc pas public.
La justice européenne s’est prononcée?
Ou alors, la France paye ses propres députés européens…Un comble! Vu les milliards qu’on refile à l’UE.
Vrai ou faux?
Alors Castelnau, tu nous informes?
MLP peut faire appel je suppose, sinon nous ne sommes plus en démocratie.
Mais hélas on le sait!
Moi je dis: J’en ai rien à foutre que le RN utilise ces fonds européens.
Je m’en bat les castagnettes! Et les français aussi.
Mais voila aussi conduit la soumission du RN, pour passer dans les médias et glaner quelques castors…
Glaner les cons, ça finit toujours mal.
Bon. Désormais MLP peut voter des censures. Et destitution.
Espérons le. Ca va chier.
Sinon le RN est finit.
On se débarrasse du RN, et qui reste en face: La chienlit!
Visiblement, notre hôte n’aime pas les juges. Cela lui fait un point commun avec Eric Dupont-Moretti et je ne suis pas sûr que cette analogie le grandisse.
Pour moi, vu de l’extérieur, ce que je comprends de la séparation des pouvoirs chère à Montesquieu, c’est qu’il appartient aux juges de s’assurer du respect de la loi par les élus, qui n’ont que trop tendance à abuser de leur pouvoir. La position de Me De Castelnau, si elle était mise en pratique, aurait pour effet curieux d’entraîner l’impunité de pourris ayant piqué dans la caisse, qu’il s’agisse de Sarkozy, de Fillon ou maintenant de Marine Le Pen…
Et vous croyez que les autres aussi n’ont pas « piqué dans la caisse »?
Hahahahahaha!
Je ne crois pas que Zarkosy ai piqué dans la caisse. Ce n’est pas le sujet. Il s’agit de financement de parti politique et de propagande électorale.
Non plus pour MLP, il s’agit de la même chose. En plus venant de l’UE!!
Alors la Justice française c’est la Justice européenne? Je rêve! (En fait non, c’est la ou nous en sommes)
Par contre Fillon, oui, c’était pour ses finances persos.
Ne mélangeons pas tout.
Sauf que votre » pourris ayant pique dans la caisse » .e veut pas dire grand chose .non Mme le pen n a pas » piqué dans la caisse » mais étant chef de parti en France et député europen à Bruxelles on lui reproche d avoir eu des assistants parlementaires payés sur les fonds de ce parlement tout en travaillant egalement pour les activités de mme le pen en tant que chef de parti en france …évidemment ce n est pas très réglementaire mais comment interdire à Mme le pen toute activité en tant que chef de parti à Bruxelles ? Il n y a rien de graveleux dans cela nous savons tous très bien que ce problème c est présenté à la plupard des députés européens ( bayrou par ex ) .Ce n est pas le fait que Mme le pen ait dû répondre de ses actes devant la justice mais la sévérité extrême ( unique !?) De la condamnation…peine maximum sans bénéfice du doute ( comme pour bayrou par ex!!! ) ou même sans circonstance atténuante…non ! C est une peine de mort politique …mais dans la france d aujourd hui ,celle de l affaire fillon , qui pouvait croire qu une le pen pourrait accéder à la fonction suprême ? Les ekexteurs oui peut-être mais cela fait longtemps gtemps qu ils n ont plus voix au chapitre …
Il me semble que la situation de Bayrou et de Le Pen ne soit pas la même. Lors des faits reprochés l’une était parlementaire européenne en plus d’être la dirigeante du FN, et elle est donc mise en cause au même titre que les autres élus du FN et l’autre était dirigeant de son parti mais pas parlementaire et ce sont les élus de son parti qui ont été condamné.
Détrompez-moi si je suis dans l’erreur.
Contre feu à la Tartufe. Tout à fait digne des bouches en cul de poule du bloc bourgeois.
Un gouvernement des juges est progressivement mis en place par les mondialistes. Ils ont vainement essayé contre Trump, réussi en Roumanie avec Georgescu, menacé l’Allemagne de l’AfD et poursuivi en France avec le RN . Il faut éliminer le camp national-conservateur et les souverainistes des 2 rives de la compétition électorale. Le coup d’Etat ne repose plus sur la force militaire mais sur les juges. Une grosse opération de lawfare. Macron s’est illustré directement Roumanie, il continue en France en éliminant, comme le font les dictateurs, le principal chef de l’opposition à 2 ans du scrutin présidentiel.
La fille Le Pen (qui a récemment sauvé Ferrand et refusé la censure en espérant un renvoi d’ascenseur) n’a pas mesuré la gravité de la situation. Elle n’a pas endossé l’armure de l’équipe Trump/Musk/Kennedy pour affronter la menace autoritaire du régime de Bruxelles. Son entourage avec Bardella et consorts, c’est du pipeau. Elle a cru naïvement que ses multiples reniements pour plaire à l’establishment européiste lui sauveraient la mise. Erreur fatale. Son père rigolerait.
Sophie Binet et les bobos de la direction de la CGT applaudissent ce pronunciamento juridique. Plus tard ce sera leur tour comme le prédisait un célèbre pasteur allemand.
Avec déférence, la «supercherie», élément juridique essentielle à la notion de «détournement de fonds publics», doit s’analyser juridiquement en fonction de ses conséquences donc en aval et non en amont comme l’interprète les tribunaux à gages pour condamner les politiciens adverses.
Ainsi, la distinction: dépenses «partisanes» versus dépenses «légales» n’est qu’un subterfuge juridique pour condamner l’adversaire politique qui exerce son libre arbitre et sa liberté d’expression dans le cadre de son mandat, toute la réthorique: «mandat de tous les électeurs», «mandat européen» ne sont que poudre aux yeux pour stériliser légalement son adversaire politique et en faire un «eunuque» politique.
Pour les partis généreusement doté par les milliardaires, il est possible d’engager un important personnel politique hautement spécialisé, ce que ne peut s’offrir un parti vraiment populaire, encore l’argent qui mène la politique et le juridique.
Il en a de la chance François Bayrou !
Avec des différences nous voici assimilables à la Roumanie ou la Turquie.
C’est la grande Europe de la démocratie, de la paix et du bonheur complet.
A mon avis, c’est une erreur monstrueuse de la Justice.
Le régime Macron est mort. On va le voir.
Ainsi que l’UE…
C’est fait, ils sont dans le mur…
On va ramasser les cadavres…
Une part du problème est aussi dans le fait qu’on peut être magistrat sans avoir mis le pied dans une fac de droit et en ayant passé quelques années à bachoter dans l’école des commissaires politiques: Science Po.
Mais où qu’on se tourne, une justice grande partie politisée.
Aux USA, des juges nommés par un président sabotent carrément la présidence de celui du camp d’en face en jouant la montre jusqu’aux Mid Term ou une élection partielle capitale.
En Angleterre, au Canada, en Suede, Norvège, Allemagne, des juges enferment en prison des gens pour délit d’opinion par le biais de « l’ouvrage à magistrat », tandis qu’ils laissent en liberté d’authentiques délinquants et criminels.
Encore une métastase de notre cancer civilisationnel.
Bonjour, de quel « ouvrage à magistrat » s’agit-il ?
Je ne voudrais pas me faire dénoncer par mon libraire en l’achetant par mégarde !
Outrage à magistrat
Merci Jan. P…. de correcteur de m….
Heureusement vous êtes là.
Mon Cher Confrère
Comme vous, mes votes ne vont pas à Marine Le Pen, mais je trouve cette décision scandaleuse !!!
surtout quand on sait que, pour des faits similaires notre actuel PREMIER MINISTRE a été relaxé (à propos où en est la procédure d’appel ?)
Français RÉVEILLEZ VOUS, notre justice politique est dangereuse, c’est vous, vous ou vous qui risquez demain d’en faire les frais …
Pas seulement la justice politique mais la justice tout court . Avoir à faire avec la justice est un risque de se retrouver jouet des tracasseries , des astuces de retournements d’arguments , d’absence de preuves et de faits de défenseurs paresseux ou plus intéressés à faire durer les remises de dates et les convocations que de défendre celui qui ne sait pas, qui sera assez motivé pour écouter et comprendre celui qui n’a aucune connivence avec le milieu judiciaire et a besoin que l’on applique une loi égale pour tous.
Bayrou était-il parlementaire européen comme Le Pen ? Je ne crois pas. Les élus de son parti ont été condamnés comme les élus du FN et pas lui en tant que dirigeant de son parti. Il se trouve que Le Pen était aussi élue et c’est à ce titre qu’elle a été condamnée pas au titre de dirigeante du parti de ses élus parlementaires.
Détrompez-moi si je suis dans l’erreur.
J’aimerais faire un peu de politique fiction.
Marine Le Pen et le RN sont au pouvoir depuis quelques années. Avec Bardella comme ministre de la justice.
Puis Meluche ou Attal sont déclarés inéligibles pour avoir mis leurs assistants parlementaires à mi-temps sur leurs partis.
Que dirait-on?
Il est possible qu’on le voie vientôt pour Mélenchon.
Nemo censetur ignorare legem et dura lex, sed lex.
Chacun peut penser ce que bon lui semble de la loi appliquée, mais les condamnés étaient censés savoir où ils mettaient les pieds. En particulier MLP, avocate.
La bonne question est de savoir si l’infraction est constituée, et si la peine prononcée est d’un niveau équivalent a celui de celles prononcées dans des affaires comparables.
Ceci dit, il est scandaleux qu’une condamnation non définitive puisse recevoir une application immédiate, même partielle.
La loi serait donc scandaleuse, cette même loi contre laquelle les élus du RN n’ont pas bronché lors de son vote à l’AN.
Juge politisé ou pas, peut-être. Autant dans l’affaire Fillon au delà des « fraudes » reprochées la célérité soudaine de la justice a pu interroger autant là l’argument du délai ne prends pas.
Et au delà de vos considérations de supposé dévoiement de la justice à des fins politique, y a t il eu dans le cas qui nous occupe détournement de fonds publics (désolé les fonds européens sont aussi public, l’UE n’est pas une entreprise privée et l’argent provient aussi de nos contributions individuelles) oui ou non
La fraude, la faute, est-elle avérée oui ou non
et si oui peut-être pouvez-juger de l’extrême sévérité qui est appliqué au p »ôvre » RN mais outre ue cela est inscrit dans la loi, bien d’autres élus ont eu ce jugement appliqué sans que cela frise la moustache de personne (je parle de l’inéligibilité appliqué sans recours)
je lis ici où là que bien d’autre on utiliser ces subterfuges, ceci n’empêchant pas que celui qui se fait attraper soit sanctionné.
Bref, tout cela est peut-être instrumentalisé politiquement ( je crois plus tot que l’instrumentalisation de la justice est flagrante au vu de l’impunité de certains macronistes) il n’en reste pas moins que ces Rnistes ont enfreint les lois qu’ils ont eux mêmes voter après les avoir réclamé à grand cris
Mais enfin, si on supprime la « castorisation’ en éliminant son principal prétexte, que devient le pouvoir dominant? MLP est une complice ++, si ils s’en défont, ils se suicident. A voir.
Comme si la justice était « indépendante » dans un état totalitaire ….
Détruire le tremplin qui permet d’être élu « président » c’est un non-sens …
Elections au premier tour: un candidat puis en deuxième position Le Pen …
Au deuxième tour c’est sans problème …. les électeurs ne votent pas POUR un projet ou POUR des idées mais CONTRE Le Pen …
« Victoire » assurée sans soucis. cf: Macron, Chirac, Sarko …. mais le résultat lui est là et bien là …. Grandeur et …. Décadence
Le point de vue d’Anticor (décembre 2024):
https://www.youtube.com/watch?v=9Z7eivoHn8o&list=WL&index=48
Je suis plutôt d’accord, mais pas convaincu pour ce qui est de l’application immédiate, même si l’affaire traîne depuis des années.
Ceci dit, les juges viennent de faire au RN le plus beau cadeau qui soit.
Les debarasser de cette candidate calamiteuse et mollassonne.
Le RN a maintenant un martyr, Marion Maréchal pourrait bien devenir la première présidente française. A droite et au delà, elle est très consensuelle. On peut, comme moi, ne pas la blairer et la soupçonner d’être, elle, une authentique krypto-fachiste, il faut reconnaître son pouvoir d’attraction.
C’est ce que je disais à mon chat. Au placard la tante et en route Marion.
Comme vous, je ne suis pas certain que cette manoeuvre douteuse ne revienne pas, pour le pouvoir, à s’être tiré un missile dans le pied. D’abord parce que Marine Le Pen, en effet, n’était pas une bonne candidate. Ensuite parce que la cote de sympathie du RN sera sûrement boostée par cette « indélicatesse ».
Quant à mes amis (de moins en moins nombreux) de gauche qui jubilent ou qui se foutent de l’affaire roumaine, juste une remarque : « attendez que ça vous arrive, et on verra qui se marrera ».
C’est bien parti pour Mélenchon, et qui peut dire qui suivra ?
Tout à fait
J’étais quasi sûr de la condamnation de Marine Le Pen, les juges en rêvaient
Mais j’avais un doute car Marine Le Pen était l’opposante rêvée pour les candidats de la caste
Peut être que Marine Le Pen était elle trop haute dans les sondages pour risquer de la laisser tenter une nouvelle candidature
Bardella et Marion Maréchal sont sûrement sur les rangs
Peut être que la caste les juge peu dangereux (la preuve : ils n’ont pas de procès en cour)
Martin Schulz l’allemand qui a mis fin aux ambitions de Marine le Pen. Article le point. Affaires des assistants parlementaires.
https://www.lepoint.fr/monde/martin-schulz-l-allemand-qui-a-mis-fin-aux-ambitions-de-marine-le-pen-31-03-2025-2586157_24.php
https://nicolasbonnal.wordpress.com/2023/10/22/le-communisme-messianique-dans-la-reforme-protestante-un-texte-essentiel-du-genie-libertarien-rothbard-pour-montrer-comment-la-bible-est-un-poison-qui-rend-fou-et-comment-leu/
« Müntzer revient ensuite à son analogie préférée avec le temps des vendanges : « Au moment des vendanges, il faut arracher la mauvaise herbe de la vigne de Dieu… Car les impies n’ont pas le droit de vivre, sauf ce que les élus choisissent de leur permettre…. » »
Qui sont les impies et qui sont les élus ? Pour ma part, je dirais qu’on a Macron en Müntzer, les élus en juges de la justice et les impies en adeptes du RN.
L’histoire étant un éternel recommencement…
Je suis loin, très loin, du RN.
Il m’est arrivé de critiquer certaines dérives ici, que j’ai considéré comme un rapprochement dangereux. Les idées du RN sont dangereuses et n’apporteront pas de solution aux problèmes qui s’accumulent, à la dystopie qui se met en place sous l’égide de l’oligarchie et de ce que j’appelle le « turbo-capitalisme » ou capitalisme immatériel.
Objectivement, ce sont en fait des ennemis des classes populaires tout en disant l’inverse. Bref, il est nécessaire de les combattre.
Mais avec des arguments ! Pas en les enfermant sous de fallacieux prétextes.
On les dit « fascistes », mais qu’est-ce que le fascisme, sinon nier à l’autre le droit de s’exprimer ? La volonté de n’admettre qu’un seul type de pensée ?
Il ne s’agit même plus de pensée unique, mais de pensée obligatoire.
En réalité, nos élites semblent paniquées, ce qui leur fait faire n’importe quoi.
S’ils font la même chose à Mélanchon, ils se sentiront rassurés, ayant écarté institutionnellement leurs adversaires. Mais cela pourrait rapidement se retourner contre eux.
Lorsqu’un système qui se dit démocratique veut à ce point éliminer le peuple, il n’est pas loin de son agonie.
Ceci dit, vous avez accusé MLP d’avoir troqué son immunité contre l’abstention à la nomination de Ferrand au CS, il apparaît que soit Macron est vraiment un sans parole ni entrailles, soit MLP est simplement une grosse mollassonne sans consistance.
Je penche pour l’option 2.
Si c’est l’option 1, alors une telle naïveté la disqualifie totalement pour diriger un pays.
Quoique ça puisse être aussi 1 et 2 à la fois.
A tous ceux qui analysent ce procès comme une manœuvre politique, je rappellerai cet élément simple du dossier, qui a été évoqué dans les médias. A un nouvel élu FN du parlement européen qui faisait remarquer au trésorier du parti (Wallerrand de Saint-Just) le caractère illicite de la pratique visant à détourner l’activité des assistants parlementaires au profit du parti politique, Wallerand de Saint-Just a répondu par mail (il figure dans la procédure) : « je crois que Marine sait tout cela ». Tout est dit…
Personne ne conteste ça. Seulement là où ça devient politique, c’est que ce sont toujours les mêmes inquiétés et les autres, tout aussi fautifs, restent peinards, surtout les élus du bloc bourgeois. Ils jouissent d’une immunité de classe.
Ensuite, ce qui est éminemment politique et scandaleux c’est le côté exécutoire de l’ineligibilitée.
Alors arretez svp de rabâcher toujours les mêmes tartuferies en pitoyables contrefeux.
Je rabâche car d’autres rabâchent, dans le sens contraire. Vous-même, ne vous arrive-t-il pas de rabâcher quelque peu ?
Quant à l’immunité qui bénéficierait au bloc bourgeois, elle ne me paraît pas justifiée, vu que le Modem a fait l’objet d’une procédure exactement pour le même motif.
Les tartufferies, je les vois bien plutôt du côté du RN, qui prétendait avoir les mains propres et qui ne les a pas plus que les autres.
Pour l’exécution provisoire, n’est-ce pas le RN qui trouvait que la Justice n’était pas assez sévère, et trop lente ? Visiblement, quand elle s’intéresse à ses petites affaires, le discours du RN change du tout au tout.
Bayrou a été déclaré inéligible ?
Vérifiez, mais Bayrou n’était pas parlementaire au moment des faits, ce sont les parlementaires de son parti qui ont été condamné, alors que Le Pen était parlementaire et dirigeante de son parti.
Je ne demande qu’à être contredit.
Et Bayrou, il est ineligible? Et où sont les peines pour les innombrables casseroles du clan présidentiel?
J’ai répondu sur cette question un peu plus bas à CYD.
Toutes les justifications qui ont pu être trouvées à cette condamnation n’enlèvent rien au fait que strictement rien ne peut ici justifier l’exécution provisoire d’une peine d’inéligibilité.
Que voulez-vous ? On le savait déjà, mais c’est un rappel salutaire à la réalité. On n’est pas en démocratie, mais dans un régime dictatorial. Où on disqualifie un adversaire politique dès qu’il risque de faire mieux que vous aux prochaines élections. Les méthodes varient mais, de Dominique Strauss-Kahn à Marine Le Pen en passant par François Fillon, c’est toujours la soi-disant « justice » qui est chargée des basses œuvres.
Ce qui est inquiétant, c’est que ce régime dictatorial prend de moins en moins de précautions pour s’en cacher.
Erdogan vient de donner l’exemple. Macron le suit. C’est normal, c’est un suiveur…
L’exécution provisoire peut tout à fait être justifiée, et d’ailleurs, le tribunal l’a fait. Quant à parler d’une dictature, c’est ridicule dès lors que, si Marine Le Pen ne peut être candidate, d’autres candidats pourront l’être pour le RN. Ce n’est pas ça qui risque de manquer…
Le sujet n’est pas tant la sévérité de la peine, que la partialité de la justice
Car bizarrement, pour les mêmes faits, Bayrou fut acquitté au motif qu’en tant que chef d’un tout petit parti, il ne pouvait pas savoir
Les deux affaires présentaient certaines différences : le Modem : petit parti, peu d’élus, peu de préjudice, c’est tout le contraire pour le RN. On ne punit pas de la même manière celui qui a volé un oeuf et celui qui a volé un boeuf. Autre différence qui dû jouer un rôle : c’est que Marine Le Pen était elle-même parlementaire européenne et elle était donc impliquée à tous les niveaux. Ce n’était pas le cas, si j’ai bien compris, de Bayrou, qui devait être député (à l’Assemblée nationale) et/ou maire : c’est comme cela qu’il a pu s’en sortir au bénéfice du doute…
A mon avis, pour accuser les juges d’être partiaux, il faut avoir des billes, et, en l’espèce, ce n’est pas le cas…
Un juriste du niveau de RdC pourrait expliquer ces éléments – et c’est l’objet initial de son blog – mais, à mon avis de manière regrettable, il a une vision quelque peu unilatérale de ces questions.
Quand on veut sauver son chien, on dit qu’il n’a pas la rage
Franchement, dire que le président d’un petit parti n’était pas au courant….
Daniel, comme pseudo vous auriez dû choisir Tartufe.
Cyd, on verra ce que fera la cour d’appel de l’affaire du Modem. D’ailleurs, ça va être amusant, un Premier ministre qui comparaît devant des juges.
D’Aras, merci de me rappeler que les partisans du RN aiment généralement peu la contradiction et sont des dangers pour la démocratie.
Daniel94
Je ne connais aucun militant du RN. Même pas de loin.
Mon propos n’est pas partisan contrairement au votre.
D’Aras, vu que vous défendez le RN plus souvent qu’à votre tour, vous avez du mal à assumer votre positionnement, mais moi, je ne vais pas vous traiter d’hypocrite.
sur la peine inéligibilité: il y a de nombreuses profession où vous êtes suspendus de l’exercer en cas d’accusation de manquements bien avant que cela soit jugé.
on peut aussi entendre que cette exceptionnalité de la suspension de la peine par la possibilité de faire appel est été levée pour tenir de tous les procédures enclenchées pour retarder le jugement (ce qui est le cas ici)
de plus cette peine inéligibilité sans appel a déjà été prononcée à plusieurs reprises contre d’autres élus, sans soulever la moindre polémique y compris du RN qui a aussi voter cette loi.
Qu’il y est une différence de traitement selon qui est accusé, semble être réel et proprement scandaleux, cela ne justifie pas que dans le cas qui nous occupe plus de mansuétude fut appliquée (Fillon a pris 10 ans d’inéligibilité pour moins que ça)
Tout est scandale, a commencer par le délit perpétuer en système par le RN
Remarques très justes !
Tiens, je viens de voir passer une vidéo de 20217 dans laquelle Marine Le Pen réclamait l’inéligibilité pour les élus ayant commis des détournements de fonds publics, soit précisément (sauf erreur) l’infraction pour laquelle elle a été condamnée. Cela vaut son pesant de cacahouètes…
Vidéo de 2017.
Pendant que vous y êtes, donnez nous tous les volte-face de tous les hommes politiques depuis dix ans qu’on rigole. Bayrou et Macron en tête de girouette.
L’infamie des uns justifierait l’infamie des autres ?
Vous concédez l’infamie, c’est déjà ça.
C’est vous qui parlez d’infamie .
Si vous appeler utiliser un assistant parlementaire pour son parti une infamie, doit vous êtes un sacré neuf soit vous êtes un sacré faux cul
Moi je parle de géométrie variable.
Bon prince, je retire « infamie », mais vous justifieriez une « entorse » à la loi au motif que d’autres l’ont pratiquée avant vous ?
Dites moi que je me trompe.
C’est aux électeurs de décider qui ils veulent comme représentants. Quand bien même un candidats serait un voleur, un étranger, un traitre, un fasciste ou un malade mental, ce n’est pas au juge, au flic, au service secret, au journaliste ou au médecin, d’interdire à ses concitoyens de le choisir. Évidemment, tout ces professionnels peuvent avoir à traiter le cas du menu fretin de la pègre qui voudraient éventuellement polluer nos élections. Mais quand on parle d’interdire une candidate qui pèse plus du tiers de l’électorat dans les sondages, il s’agit, évidemment, d’un cas politique qui se règle uniquement par la voie démocratique. Le déni de juste représentation créé un risque de désordre public.
J’ajoute que je suis plutôt de la race des castors. Ma position n’est donc pas liée à une sympathie pour les idées de MLP. Je l’ai forgée lors du conflit entre la France et la Cote d’ivoire : Alassane Ouattara s’est vu dénier le droit de se présenter aux élections présidentielles parce qu’il était étranger. Peu importe sa nationalité, puisqu’il a, par la suite été réélu 3 fois, bien que la constitution ivoirienne n’autorise que 2 mandats au maximum, avec parfois plus de 100% des voix dans certaines régions, ce qui témoigne d’une popularité tout à fait hors normes.
Alors vous donnez les pleins pouvoir et l’immunité totale à partir de quel score aux élections ? 30%, 33%, 35% ?
Merci pour cette leçon de chose !
Votre tartuferie serait recevable si l’institution était équitable. En attendant, votre complaisance formaliste bien centriste n’est que visqueuse hypocrisie.
Attaquez le bonhomme tant que vous voulez, ça ne mange pas de pain.
Je répondais à Koui qui mettait en avant « une candidate qui pèse plus du tiers de l’électorat » comme si cette pesée pouvait justifier toute « indélicatesse » avec la loi.
Ne vous formalisez pas. D’ARS excelle exclusivement dans l’insulte et l’injure. C’est sa marque de fabrique, son ADN.
@ Dordine
Détrompez-vous, derrière ses manières anguleuses il supporte des échanges sensés.
Ibn Khaldoun qui était lui aussi juge, raconte comment il a rédigé un avis condamnant un opposant politique, puis, après que cet opposant ait conquis le pouvoir, rédige un autre avis le légitimant
Le tout dans le plus parfait respect de l’état de droit
Et pour justifier ce revirement, d’expliquer que face à la force, le petit bourgeois lettré cède toujours
Bismarck aurait dit que la force prime le droit
Ce passage fait référence à une anecdote souvent citée pour illustrer la complexité de la pensée politique d’Ibn Khaldoun (1332–1406), historien, sociologue et juriste maghrébin, considéré comme un précurseur des sciences sociales modernes. L’épisode met en lumière les tensions entre l’idéal de justice, la réalité du pouvoir et les contraintes pragmatiques auxquelles les intellectuels sont confrontés dans des contextes politiques instables.
Contexte et analyse :
Le revirement juridique :
Ibn Khaldoun, en tant que juge (cadi), aurait d’abord rédigé un avis juridique (fatwa) condamnant un opposant politique, puis, après la victoire de ce dernier, un autre avis légitimant son pouvoir. Cette flexibilité semble contradictoire avec l’image du juriste impartial, mais elle reflète une réalité historique où les oulémas et juges devaient souvent composer avec les rapports de force.
« Respect de l’état de droit » :
L’ironie de la phrase souligne que la légalité elle-même est parfois un outil au service du pouvoir. Ibn Khaldoun, en rationalisant son revirement, montre comment le droit peut être instrumentalisé pour sanctifier un nouveau régime, même après avoir condamné ses partisans. C’est une critique implicite de la malléabilité des normes juridiques face au realpolitik.
La justification : la force prime :
La phrase « le petit bourgeois lettré cède toujours » résume une vision réaliste (voire cynique) du rôle des intellectuels dans les systèmes autoritaires. Ibn Khaldoun, observateur des dynamiques de pouvoir, reconnaît que les savants (ulema) ou les juges, malgré leur autorité morale, sont souvent contraints de s’aligner sur les vainqueurs pour survivre ou préserver leur influence.
Écho dans l’œuvre d’Ibn Khaldoun :
Dans Muqaddima (Les Prolégomènes), il analyse comment les cycles du pouvoir (asabiyya) fonctionnent : les dynasties montent par la cohésion tribale et la force, puis déclinent par la corruption. Les intellectuels, dépendants des élites, sont rarement indépendants. Cette anecdote illustre sa théorie sur l’imbrication du savoir et du pouvoir.
Portée critique :
– Pragmatisme vs idéalisme : L’anecdote révèle le dilemme des juristes dans des régimes non démocratiques : doivent-ils résister au pouvoir (au risque de perdre leur position) ou légitimer l’autorité pour garder une influence modératrice ?
– Posture intellectuelle : Ibn Khaldoun assume ici une forme d’honnêteté sur les limites de l’autonomie des clercs. Son analyse préfigure des débats modernes sur l’engagement des intellectuels (cf. Gramsci, Bourdieu).
Résonance contemporaine :
Cette réflexion trouve un écho dans les régimes autoritaires actuels, où les juges ou les médias « légitiment » souvent les retournements politiques après des coups de force ou des révolutions. Elle interroge aussi la responsabilité des experts face au pouvoir.
En somme, cette anecdote, qu’elle soit historique ou apocryphe, résume avec ironie la lucidité désenchantée d’Ibn Khaldoun sur les mécanismes du pouvoir – une lucidité qui reste pertinente aujourd’hui.
On dirait une réponse d’IA qui n’a rien compris
Ibn Khaldoun explique que le pouvoir, en dernier recours, c’est la brutalité
Et que les lettrés en sont incapables. Et donc ils courbent l’échine
Certes par faiblesse, mais surtout parce c’est leur rôle d’être les serviteurs du pouvoir
Après la mort physique de JM Le Pen, il faut voir les bobos (de droite comme de gauche) exulter de la mort politique de Marine Le Pen
Elle n’est certainement pas morte politiquement car l’affaire va être rejugée devant la cour d’appel, semble-t-il en 2026 d’après ce que j’ai lu, soit avant la prochaine élection présidentielle. C’est en fonction de la décision de la cour d’appel que Marine Le Pen pourra, ou non, être candidate à l’élection présidentielle…
D’ici-là, si Macron démissionnait ou dissolvait l’Assemblée nationale, elle ne pourrait pas être candidate.
Tiens une petite devinette :
Le procès de Marine Le Pen s’est conclu le 27 novembre 2024, date à laquelle le tribunal correctionnel de Paris a annoncé que le jugement serait rendu le 31 mars 2025. Ainsi, la date du verdict était connue depuis environ quatre mois avant son prononcé.
Les syndicats des entreprises de l’audiovisuel public français, notamment France Télévisions, Radio France, France Médias Monde et l’INA, ont déposé des préavis de grève pour protester contre le projet gouvernemental de réforme de l’audiovisuel public. Ces préavis concernent les journées du lundi 31 mars et du mardi 1er avril 2025.
Selon les informations disponibles, ces préavis ont été déposés le mercredi 26 mars 2025. Conformément à la réglementation en vigueur dans la fonction publique, un préavis de grève doit être déposé au moins cinq jours francs avant le début de la grève. Ainsi, le dépôt des préavis le 26 mars respecte ce délai légal pour une grève débutant le 31 mars.
Je vous laisse imaginer les raisons pour lesquelles les syndicats de Gauuuuche ont choisi ces 2 dates.
Si vous n’avez toujours pas compris, je vous explique que les journalistes de gauuuche inféodés au système n’ont ainsi pas eu à traiter À CHAUD cette condamnation de Marine Le Pen. OUF… Après ces 2 journées capitales, l’info devient tiède.
En politique, RIEN n’est laissé au hasard…
Un peu capillotracté, non ?
C’est bien RV, là vous tombez vraiment le masque. Sacré jorioniste.
Attaquez le bonhomme tant que vous voulez, ça ne mange pas de pain.
J’ajouterai pour compléter le tableau que l’instruction a duré une dizaine d’année notamment parce que Le Pen s’est retranchée derrière son immunité parlementaire pour refuser de se présenter devant le juge de l’instruction, ce qui est tout à fait légal bien entendu.
Cher Maître.
Vous écrivez : « La troisième résulte volonté déterminée du corps des magistrats de se transformer en pouvoir politique par la mise en place de jurisprudences parfaitement abusives qui placent les politiques à la merci de la justice. »
L’inverse est également vrai, et si je n’ai cité personne le 18/12/2024, ce n’est que par précaution. Je ne sais pas si vous avez lu mon texte, ou ouvert le lien qu’il comportait. Toujours est-il que vous ne l’avez pas commenté.
« » 18 décembre 2024
Emile LELIEVRE
Bonjour Maître, et merci beaucoup de nous avoir dépecé cette affaire « d’Etat ».
Personnellement je n’ai plus confiance dans la justice de notre pays, qui m’a trompé pendant 13 ans, et n’a pas daigné répondre à un « recours dans l’intérêt de la loi » adressé à Mr MACRON, Le Garde des sceaux, le ministre de la culture etc…
Je vous cite :
« » »Ça n’est pas grave, et ça ne m’empêchera pas de répéter qu’une justice qui ne respecte pas sa propre légalité et pratique par conséquent l’arbitraire et la plus importante des corruptions. » » »
J’aurais aimé vous soumettre, également mon cas d’espèce, qui démontre bien cela, mais vous ne m’avez pas répondu quand je vous ai sollicité.
Mais on peut consulter Mediapart :
https://blogs.mediapart.fr/pilotbx/blog/011224/la-justice-macron
A bientôt, peut-être, et même si je n’interviens pas, je suis un fidèle lecteur de votre blog.
Salutations respectueuses. » »
Vous comprendrez que le politique, que je connais, est intervenu pour permettre à cette illégalité de passer « crème », puisque les magistrats ont jugé en s’appuyant sur une loi créée à « leur guise », totalement opposée à celle du législateur !
Question juridique.
Si elle avait fait la même chose avec des assistants parlementaires de l’assemblée nationale. Encourrait-elle même reproche ou cette affaire est-elle liée aux règles particulières qui encadrent le parlement européen?
Merci d’avance
Selon un article du 31/03, 20h40 du « Monde » en ligne, « … les règles du Parlement européen sont claires : l’assistant parlementaire doit travailler en lien avec le mandat de son eurodéputé. « . Les juges ont constaté que ce n’était pas le cas des assistants du RN.
Pour le premier membre de votre question, je pense qu’il faut voir l’affaire Fillon.
Selon un article du 31/03, 20h40 du « Monde » en ligne, « … les règles du Parlement européen sont claires : l’assistant parlementaire doit travailler en lien avec le mandat de son eurodéputé. « . Les juges ont constaté que ce n’était pas le cas des assistants du RN.
Pour le premier membre de votre question, je pense qu’il faut voir l’affaire Fillon.
Avec l’annonce de la décision d’appel en 2026, et aussi la possibilité d’une grâce présidentielle, je suis entièrement rassuré
Marine Le Pen va rester sous pression jusqu’au prochaines présidentielles, courbant l’échine, et voter comme on lui demande (comme pour la confirmation de Ferrand au conseil constitutionnel)
Et puis en 2027, elle sera encore la parfaite candidate idiote utile du système qui fera élire le clone Macronien de l’année
Pas d’orientation politique des juges?
Voir les décisions contradictoires des différents tribunaux administratifs sur les interdictions de spectacles de Dieudonné.
Ce qui peut paraitre étonnant, si la décision est politique et inféodé au pouvoir en place actuel, il y a une chose que je ne comprends pas: La présence de Marine en espérant qu’elle soit au second tour est une assurance pour les clans des mous du centre gauche, droite macroniste de gagner.
Alors que voudrait dire politiquement cette décision, que il vaut mieux tout autre impétrant du RN que Marine?
Je pourrais aussi imaginer que c’est un moyen de pouvoir condamner Jean Luc Mélenchon à la même peine alors que les faits qui lui seraient reproché n’ont aucune commune mesure avec le système mis en place par le RN et que sans ce jugement il aurait impossible d’avoir la même sévérité. Aujourd’hui après ce jugement, tout autre moins sévère pour JLM fera hurler toute la sphère politique et médiatique. Il est probable que lui aussi soit empêcher de se présenter.
C’est très probablement capillo-tracté mais ce serait aussi la preuve ultime de la politisation très orientée de la magistrature et de son travail chez nous
Pour moi, ce sont les lois votées par les parlementaires qui donnent aux juges la possibilité de prononcer telle ou telle peine, y compris inéligibilité, qu’elle soit exécutable immédiatement ou pas.
Je n’ai pas encore vu de magistrats condamner quelqu’un à une peine non prévue par le code pour les faits qui lui sont reprochés.
Le RN est un parti de magouilleurs comme LREM, le PS, etc. Il s’est fait prendre par la patrouille, tant pis pour lui. Un heureux effet secondaire, le staff d’un parti raciste est condamné.
Cf mon commentaire juste au dessus
Marine Le Pen pourrait être graciée juste avant les présidentielles
» le RN est bel et bien un parti de parasites : des gens qui vivent depuis leur jeunesse sur notre dos, à notre crochet. Leur vie quotidienne nous coûte bien plus cher que celle des réfugiés qu’ils accablent, des fonctionnaires qu’ils critiquent ou des bénéficiaires du RSA qu’ils méprisent. Ne nous laissons pas entraîner dans le faux débat judiciaire et institutionnel lancé par le RN pour masquer sa vraie nature et rappelons-le dès que possible : ce parti est un réservoir de bourgeois qui profitent, comme les Sarkozy, Fillon et autres… »
Je rajoute un peu de charbon dans la machine, charbon que je suis allé cherché sur le blog de Paul Jorion, dont je vous livre le commentaire récent d’un intervenant.
ThomBillabong
02 avril 2025 12h44
J’acquiesce à fond.
Elle est condamnée avec d’autres comparses en bande organisée.
Arrêtons de la plaindre, justice est passée.
Ce qui est bien plus inquiétant, c’est la « mode » qui consiste à croire que c’est la norme et que ce n’est pas contraire à la probité qui est demandée aux élus, petits ou grands. Jugez par vous-mêmes, le système est malade :
I. Présidents et Premiers ministres condamnés
Présidents
1. Jacques Chirac
– Affaire : Emplois fictifs de la mairie de Paris (1990-1995)
– Montant : ~2,2 M€ détournés (salaires indus pour 28 collaborateurs fictifs)
– Peine : 2 ans avec sursis, 10 ans d’inéligibilité (2011)
2. Nicolas Sarkozy
– Affaire Bygmalion (2012)
– Montant : 22,5 M€ de fraude (dépenses de campagne dissimulées)
– Peine : 1 an de prison (2023, en appel)
– Affaire « Paul Bismuth » (corruption, 2021)
– Montant : Promesses d’avantages à un magistrat en échange d’informations
– Peine : 3 ans de prison (dont 1 ferme)
Premiers ministres
3. François Fillon
– Affaire « Penelope Gate » (emplois fictifs 1998-2013)
– Montant : 1,1 M€ détournés (salaires de son épouse et enfants sans réel travail)
– Peine : 5 ans de prison (dont 2 ferme), 375 000 € d’amende (2020)
4. Alain Juppé
– Affaire des emplois fictifs de Paris (idem Chirac)
– Montant : 150 000 € (pour 7 emplois)
– Peine : 14 mois avec sursis, 1 an d’inéligibilité (2004)
II. Ministres et ex-ministres condamnés
Fraudes fiscales & détournements
5. Jérôme Cahuzac (Budget)
– Affaire : Fraude fiscale + compte en Suisse
– Montant : 2,8 M€ cachés
– Peine : 3 ans ferme (2018)
6. Eric Woerth (Budget)
– Affaire Bettencourt : Recel d’abus de faiblesse
– Montant : Dons illégaux de 800 000 € à l’UMP
– Peine : Amende (2015)
7. Patrick Balkany (Délégué aux Collectivités)
– Fraude fiscale : 4 M€ dissimulés via sociétés offshore
– Peine : 5 ans dont 3 ferme (2021)
8. Michel Roussin (Coopération)
– Affaire des HLM de Paris : Détournement de 2,5 M€
– Peine : 4 ans avec sursis (2006)
9. Jean-Jacques Guillet (Secrétaire d’État)
– Détournement : 370 000 € (marchés publics)
– Peine : 2 ans avec sursis (2012)
Corruption & trafic d’influence
10. Charles Pasqua (Intérieur)
– Affaire Sofremi : 1,5 M€ de pots-de-vin
– Peine : 3 ans (dont 1 ferme, 2010)
11. Thierry Breton (Économie)
– Affaire Crédit Lyonnais : Faux bilan (1,6 M€)
– Peine : Amende (1999, avant son ministère)
12. Renaud Donnedieu de Vabres (Culture)
– Abus de biens sociaux : 45 000 € détournés
– Peine : 6 mois avec sursis (2017)
Emplois fictifs
13. François Bayrou (Justice)
– Affaire MoDem : 317 000 € de salaires fictifs (assistants PE)
– Peine : Sursis + inéligibilité (2022)
14. Nicolas Dupont-Aignan (non ministre mais proche gouvernement)
– Emplois fictifs : 70 000 € détournés
– Peine : 1 an avec sursis (2023)
Violences & délits divers
15. Georges Tron (Fonction publique)
– Viols sur 2 employées
– Peine : 5 ans (dont 2 ferme, 2021)
16. Julien Dray (PS, proche gouvernement)
– Détournement : 200 000 € (associations)
– Peine : 3 ans avec sursis (2016)
III. Autres personnalités gouvernementales condamnées
17. Jean Tiberi (Maire de Paris, proche Chirac)
– Fraude électorale : Fausses signatures (1 M€ de préjudice)
– Peine : 10 mois avec sursis (2009)
18. Alain Carignon (Environnement)
– Corruption : 18 M€ (marchés Lyonnaise des Eaux)
– Peine : 5 ans dont 3 ferme (1996)
19. Michel Neyret (Police, proche Sarkozy)
– Trafic de drogue + corruption
– Peine : 4 ans ferme (2016)
20. Christian Noyer (Gouverneur Banque de France)
– Prise illégale d’intérêts (300 000 €)
– Peine : Amende (2021)
21. Jean-Christophe Cambadélis (PS, proche gouvernement)
– Détournement : 500 000 € (fonds européens)
– Peine : 2 ans avec sursis (2023)
22. Ségolène Royal (Écologie)
– Détournement : 600 000 € (fonds publics pour sa campagne)
– Peine : Amende (2021, en appel)
23. Brice Hortefeux (Intérieur)
– Harcèlement moral (sur collaborateur)
– Peine : 3 000 € d’amende (2019)
24. Luc Ferry (Éducation)
– Conflit d’intérêts (400 000 € de contrats occultes)
– Peine : Amende (2015)
25. Frédéric Mitterrand (Culture)
– Diffamation (procès lié à ses mémoires)
– Peine : 1 € symbolique (2011)
IV. Affaires impliquant des sommes très importantes
26. Bernard Tapie (Proche de gouvernements)
– Arnaque au Crédit Lyonnais : 403 M€ (remboursés abusivement)
– Peine : 5 ans (dont 2 ferme, 2023)
27. Serge Dassault (Sénateur, industriel)
– Achats de votes : 10 M€ distribués à Corbeil-Essonnes
– Peine : 2 ans avec sursis (2021)
28. Jérôme Lavrilleux (Directeur de campagne UMP)
– Affaire Bygmalion : 22,5 M€ (complicitée)
– Peine : 3 ans avec sursis (2023)
Synthèse des montants
– Plus gros détournements : Tapie (403 M€), Bygmalion (22,5 M€), Balkany (4 M€).
– Emplois fictifs : Fillon (1,1 M€), Chirac (2,2 M€), Bayrou (317 000 €).
Cette liste couvre les principaux cas depuis 1980. Si vous souhaitez des précisions sur une affaire en particulier (ou d’autres noms), je peux compléter.
Sources :
Jugements du TGI de Paris, Cour de cassation, médias (Le Monde, Libération, AFP).
https://www.pauljorion.com/blog/2025/04/01/la-capacite-des-harceleurs-et-autres-brutes-a-se-faire-passer-pour-des-victimes-nest-elle-pas-confondante/