Au fond, en Occident personne n’a intérêt à la survie de l’Ukraine en tant qu’Etat. Rappelons que les pays de l’OTAN ont transféré entre 300 et 400 milliards (dollars et euros) de leurs fonds publics à ce pays qui affiche deux caractéristiques : tout d’abord l’État est dirigé par des groupes néonazis qui ont mis la main sur toutes les structures et notamment l’armée. (Il faut lire l’article du Berliner Zeitung à ce sujet). Ensuite c’est un État mafieux corrompu jusqu’à l’os, ce qui implique qu’il n’y aura jamais un quelconque remboursement. Et ce d’autant qu’aucun véritable processus de suivi de ces énormes apports n’a été mis en place. Personne ne sait, les Américains eux-mêmes le reconnaissent, où sont passés ces fonds. Il n’y en a désormais aucune trace ! Sans parler du considérable matériel fourni, mais aussi disparu, soit en fumée sur le champ de bataille où les russes ont vaporisés tous les fameux « game changers », soit dans des trafics inavouables. Malgré cela Zelinsky continue à mendier, et l’Union Européenne est prête à faire fonctionner la planche à billets et à lui renvoyer 200 nouveaux milliards !
Ainsi, si la guerre prenait fin, entre le matériel et les fonds disparus, la dette du pays s’élèvera à 5 à 6 fois son PIB. Et si une Ukraine, même croupion, survivait, il faudrait que les dirigeants occidentaux expliquent à leurs peuples où sont partis ces fonds et ce qui a justifié ce monstrueux hold-up de fonds publics. Les États-Unis ont la solution : « c’était la guerre de Biden, et les démocrates sont responsables de la catastrophe ». Ils partiront de Kiev, comme de Saïgon, de Bagdad, de Kaboul… Et laisseront le bâton merdeux aux dirigeants européens. Lesquels, aussi stupides et incompétents soient-ils, savent que l’UE est au bord de la dislocation, et que le seul moyen de la préserver, ou plutôt de tenter de sauver leur peau, est de provoquer la Russie et de la pousser à la guerre. Désespérés, apeurés par l’idée de devoir rendre des comptes sur la catastrophe, ils veulent surtout que la guerre continue. La situation économique des principaux pays de l’UE est désastreuse, amenant certains au bord de la faillite, comme la France, le Royaume-Uni, voire aussi l’Allemagne. Et la seule chose qu’ils peuvent faire pour essayer d’unir tout le monde, c’est de déverser une propagande obscène, à base de glapissements bellicistes : « célérusses, célérusses ! Ils vont nous attaquer ! Les moujiks mangent les petits enfants ! Les chars russes seront bientôt à Brest (Finistère) ».
Il n’y a qu’une seule raison à cette stratégie folle, détourner l’attention de leurs responsabilités écrasantes et éviter d’affronter la colère des peuples qui finira bien par arriver. Déjà, dans l’UE les divisions s’affichent Europe. Le pitre de l’Élysée, jamais en retard d’une rodomontade et relayé par le zombie halluciné du Quai d’Orsay, se gargarise d’une « coalition de réassurance ». Mais de quoi parle-t-il ? Combien y participent ? Actuellement trois, France Grande-Bretagne et Danemark. Les Allemands font pour l’instant bande à part, leur nouveau chancelier, probablement le pire depuis Adolf Hitler, multiplie les déclarations martiales qui montrent qu’il meurt d’envie de refaire Barbarossa. Heureusement, on peut penser qu’il existe dans son pays quelques esprits prévoyants qui ne souhaitent pas, les moujiks ayant de la mémoire, voir l’Allemagne transformée en plaque de verre. L’Otan sans les Américains n’est qu’une coquille.
Et comme par ailleurs lorsque Trump tapera du point sur la table, Starmer se couchera immédiatement, la France a toutes les chances de voir son kéké national tout seul et tout nu.
Grotesque comme d’habitude.
Bonjour,
tu oublie la volonté affichée de créer une Europe fédérale et
détourner l’attention de ce qui se passe en Israël.
Macron n’est que le reflet de la lâcheté et de la petitesse de notre personnel politique ainsi que de la profonde veulerie paresseuse du peuple français.
Les veaux haïssent ou méprisent les Russes? Va pour risquer l’avenir de la nation pour un pays où nous n’avons aucun intérêt stratégique, aucune alliance, aucune affinité politique et contre un pays qui nous offrait une existence stratégique.
La Pologne ne suffisait pas à martyriser notre histoire, il fallait y rajouter l’Ukraine.
Et tout ceci possible parce que l’immense majorité des veaux haïssent ou méprisent les Russes.
Qui s’est opposé farouchement à Macron sur l’affaire ukrainienne ? Personne, par peur des veaux.
Que serait il advenu à Macron s’il s’était opposé farouchement à l’aventure ukrainienne ? Honnêtement.
Les veaux, jusque là brouteurs placides lui auraient fait la peau.
Il y a des racismes qui coûtent très très cher.
l’Ukraine n’est pas la faute de Macron, c’est une faillite nationale.
Bonjour,
C’est, pour l’un et pour les autres, le reflet d’une totale inculture, notamment historique et géostrategique.
S’être coupé de la Russie apparaîtra le moment venu comme une erreur historique supplémentaire, non ?
Oui, encore un suicide.
Sous la révolution et Napoléon, on est allé chercher les noises aux Russes pour une Pologne qui n’avait strictement aucun intérêt. On a fait la paix avec le Tsar pour…. immédiatement violer notre traité, particulièrement sur l’aspect polonais.
L’arrogance française et le dédain pour les Russes nous ont mené à la Bérézina puis à la perte de souveraineté.
Sous Napoléon III et pour complaire à nos maîtres britanniques on est allé chercher les noises aux Russes qui avait évité la partition de notre pays lors du traité de Versailles pour défendre l’empire turc dont on n’avait strictement rien à faire. Ça nous a coûté 170000 vies françaises. Pour rien. Absolument rien. Mais le bourgeois parisien exultait.
En 1918, profitant de la faiblesse politique russe et dans le giron de nos maîtres britanniques pour qui on venait de perdre plus d’un million de vies, on vole le territoire, russe depuis 1795, pour créer de toute pièce un état polonais dont on garantit les frontières en le volant à des Russes qui viennent de perdre un million et demi d’hommes pour nous sauver la mise en 1914-15.
En 38, on trouve très malin de faire notre traité avec Hitler dans le dos des Russes….qui feront le leur en conséquence.
En 39, on déclare la guerre à Hitler qui ne nous avait rien demandé et n’avait pas de projet d’invasion pour complaire à nos maîtres britanniques et pour…la fameuse Pologne qu’on avait volé aux Russes. On y perd définitivement notre souveraineté.
Et aujourd’hui, après avoir absolument tout, mais alors tout fait pour que cette guerre arrive, nous jouons un jeu mortifère avec un pays qui nous garantissait notre modèle économique pour défendre les petits fils des gardiens d’Auswitch, Sobibor et Maidanec.
Mais le populo est content et le bourgeois se sent la jambe martiale…par procuration.
L’addition risque d’être salée.
Là, D’ARRAS vous DIVAGUEZ complétement. Faut vous faire soigner.
Vous risquez de vous faire expulser de Pologne si tant est que vous y mettiez les pieds un jour, comme ceux de LFI qui se sont fait expulser récemment d’Israël. Il y a quand même des limites à la connerie historique.
Ha bon? Et que dis je donc de faux?
Vous qui faites rien qu’à nous les engluer avec copier-coller de ChatGPT, demandez lui donc pour vous remettre les idées en place.
En fait, la France était totalement peinarde avec la Russie, fort lointaine, avec laquelle on s’entretenait aucun conflit jusqu’à ce fâcheux Louis XV qui, desastreusement conseillé par un incapable prétentieux, choisi d’épouser la fille d’un mendiant polonais qui avec sa petite cour interlope commença à diffuser le virus russophobe dans notre pays, n’ayant jamais digéré que leur immense nation, après avoir dominé toute l’Europe centrale et orientale et tenu des siècles la Russie pour un ramassis de ploucs incapables, se retrouve sous la botte des dits ploucs.
En 1795, le Pologne cessant d’exister après le partage entre la Russie et la Prusse( oui je dis bien, la Prusse), toute une faune douteuse débarqua à Paris, avec pour chef un aristo ( méprisé au plus haut point par Bonaparte) qui s’entendirent fort bien avec les thermidoriens.
Avec ces Polonais, on se mit irrémédiablement les Russes à dos, comme on s’était mis irrémédiablement à dos les Anglais avec notre chimère de frontière au Rhin et d’occupation des pays bas. Comme on s’était mis irrémédiablement les Autrichiens à dos en occupant leurs glacis italiens et dalmates.
On ne se serait pas occupé de la Pologne, les Russes ne seraient pas venu mourir à Austerlitz et prendre si souvent la fessée avant de la mettre définitivement.
Où ai-je donc faux là dedans?
Apparemment il n’a pas lu « Guerre et Paix » dans lequel Tolstoï explique au tout debut que la violation par le tsar du Traité de Tilsitt allait conduire à la guerre contre la France…
Comme souvent c’est la psychologie des hommes qui conduit à la guerre, en l’occurence l’humiliation publique reçue à Austerlitz a été le ressort principal qui a poussé cet homme faible et influençable à vouloir se venger de Napoleon là où son pere le tsar Paul avait une politique autrement intelligente, ayant dejà compris que la principale menace pour la paix venait de ….l’angleterre !
Koutouzov lui-même ne cachait pas son admiration pour Napoleon comme beaucoup de membres de l’aristocratie russe.
Michel Papon
Visiblement, vous n’avez pas lu Caulaincourt. Pourtant lui, contrairement à Tolstoï ( génial certes) n’était pas un ecrivain, rédigeant, de surcroît, 50 ans après les faits.
Tolstoï est un écrivain de génie mais ça s’arrête là. Ou alors autant donner crédit historique aux âneries niaises d’Alexandre Dumas.
Caulaincourt était aux premières loges et ses écrits sont des mémoires, pas des suppositions littéraires. C’était un fidèle des fidèles de Napoléon mais il connaissait parfaitement le problème pour avoir été ambassadeur en Russie.
Dans l’euphorie guerrière glorioleuse de 1812, nous qui avions toujours battu les Russes, il s’est évertué à convaincre un Napoléon goguenard et hâbleur de renoncer à l’invasion russe.
Pour lui, c’était sans appel, la France était quasi responsable à 100% de la colère russe et les , je cite, » manigances polonaises de Napoléon » était prépondérantes dans ces entorses au traité.
Comme d’habitude chez les occidentaux, ça se faisait dans le feutré, à la pute.
Donc mon cher Papon, je ne puis que vous recommander de lire des livres d’Histoire plutôt que des romans pour vous renseigner sur des choses graves.
Qu’est-ce qu’on irait foutre dans ce pays de cons. Lisez un peu les livres d’Annie Lacroix-Riz et vous en apprendrez de belles sur les zélites poilonaises de l’avant second conflit mondial.
« …. Sous Napoléon III et pour complaire à nos maîtres britanniques on est allé chercher les noises aux Russes qui avait évité la partition de notre pays lors du traité de Versailles pour défendre l’empire turc dont on n’avait strictement rien à faire.
…. »
Traité de Versailles à l’issue de la guerre de Crimée !!!??? Vous en êtes certain. Pas moi.
A l’issue de la guerre de Crimée, qui a d’ailleurs permis à la France de sortir de son « Ostracisation européenne » depuis Waterloo. Napoléon III a repris langue auprès d’Alexandre II, et ce au grand dam de nos amis anglais qui s’obligèrent à inventer une entente cordiale quelque temps plus tard.
Mais déjà les menaces venaient du centre … de Prusse. Finalement qui a vraiment gagné Waterloo les Anglais où les Prussiens ? (Je vous invite à regarder le film « Waterloo » de 1971 produit par De Laurentiis, mais mis en scène par un Russe. C’est d’ailleurs l’armée rouge qui s’y colle, je crois).
François Charles Roux évoque les discussions entre Napoléon III et Alexandre II dans un ouvrage. Ces discussions n’aboutiront pas à un traité, mais la glace était rompu … ce qui permis ensuite à la IIIième République son rapprochement avec Alexandre III.
Pour 1938, vous avez raison, Daladier n’a pas eu suffisamment de cran pour envoyer paitre Chamberlain et les idiots de Polonais qui reçurent en 1938 une partie de la Tchécoslovaquie en cadeau ….
PHG
Je note que c’est le nouveau pseudo de Jan-Piotr.
Je reconnais le piètre niveau logique et la mesquinerie intellectuelle.
Je n’ai jamais dit que le traité de Versailles était consécutif à la guerre Crimée.
Je dis que la France s’attaquait sans raison au pays qui, au traité de Versailles avait évité à la France, la partition du pays qu’exigeait les Anglais, c’est tout.
De la même manière que je peux dire qu’en 2025, la France s’attaque sans raison à la Russie, qui sous sa forme soviétique, avait 82 ans plus tôt exigé que seuls de Gaulle et la France Libre soit reconnu par les alliés à la fureur des Anglos-saxons qui ne voulaient traiter qu’avec Vichy.
Alors, mon cher Jan je ne dis pas là que Staline a imposé la France Libre à FDR et Churchill…en 2025.
Ha la la ces Polonais.
PHG suite
Vous avez une drôle de conception de l’intérêt national.
Ainsi, NIII s’est lancé dans une guerre de trois ans qui a tué dans les 150000 soldats français et ruiné les finances publiques…pour prendre langue avec le Tsar?
Vous confondez but et conséquences de guerre.
Quant à 1938, je ne l’évoque même pas. Je parle de septembre 39, la déclaration inepte de guerre à l’Allemagne.
« … PHG suite
Vous avez une drôle de conception de l’intérêt national.
Ainsi, NIII s’est lancé dans une guerre de trois ans qui a tué dans les 150000 soldats français et ruiné les finances publiques…pour prendre langue avec le Tsar? … »
C’est un raccourci de votre interprétation.
Il s’est lancé séduit par les arguments British … qui se résument ainsi « La France ne va pas laissé tomber l’ancien royaume Francs de Jérusalem aux mains des Orthodoxes ». Subtile combinaison qui verra au milieu du XIXième de nombreuses congrégations et missions scientifiques s’intéresser aux chrétiens d’orient, au Caucase et proche orient … et parmi les congrégations il y avait des françaises, des anglaises et même des américaines (évangélistes, baptistes en éternelle concurrence comme aujourd’hui).
Dans vos raccourcis « tête chercheuse » puisque vous avez dirigé un nombre incalculable de pseudo jusqu’à celui-ci, vous m’amalgamez avec quelqu’un d’autre avec qui vous semblez vous confronter.
Désolé je passe de temps en temps, et là l’occasion était trop belle … puisque vous avouez l’escroquerie intellectuelle de vos caviardages intentionnels de l’histoire de nos aieux … (technique assez connu « vous ne l’avez pas dit », mais c’est bien ce que les perdreaux de l’année devaient retenir) … merci et à un de ces jours peut-être.
D’aras dixit « … Quant à 1938, je ne l’évoque même pas. … »
Ah tiens !!! Relisez vous plus haut. Mais peut-être que sous vos pseudos existe toute une succursale mal coordonnée
Bonjour, pas seulement un reflet, c’est ce que nous sommes devenus au regard des Nations: transparents et mous, eh oui, c’est la faute à macron et ses soutiens. En outre, c’est une erreur énorme d’avoir comploté contre la Russie et Poutine. La Russie est en Europe. Elle s’est mobilisée pour l’occident et contre les allemands pendant la dernière conflagration.
On ( les médias et analystes » alternatifs » ) nous a tellement décrit les yanks comme les bad guys depuis 2014 qu’on a oublié le rôle délétère de l’UE dans l’affaire ukrainienne . C’est bien l’UE qui a posé un ultimatum début 2014 à Ianoukovytch , qui cherchait le meilleur deal pour son pays , le pressant de choisir entre l’association avec l’UE ou l’offre de Poutine, mais pas les deux , court circuitant toute chance de l’Ukraine de jouer un rôle neutre bien compris dans les rapports Europe-Russie. Les allemands, qui ont érigé l’hypocrisie comme norme politique depuis 1945 après les excès « d’honnêteté » du nazisme si je peux me permettre, ont les mains plus que sales là-dedans, comme en Yougoslavie, égalés par les inévitables Brits, suivis par le caniche France et d’autres petits vautours . La menace de retrait US a pour mérite de clarifier la situation, si tant est que cela soit possible devant l’enfumage médiatique à répétition sur » la défense des valeurs démocratiques », le « combat pour la liberté », la » défense de l’Europe contre la volonté de Poutine de recréer l’empire russe » , etc..etc.., qui démontre une fois de plus qu’on n’envoie pas de pauvres pékins se faire massacrer dans une guerre en lui disant que c’est pour autre chose que des valeurs morales et/ou civilisationnelles . Donc soit Macron cherche à capitaliser sur la situation à son profit personnel quitte à passer pour un clown, soit il sait plus ou moins ce qu’il fait dans le cadre d’une politique UE, ce qui nous amène au manque criant en Occident d’analyses crédibles sur la nature économique du conflit, à moins que j’ai loupé quelque chose ces dernières années . Dire que Blackrock a acheté la moitié des terres ukrainiennes c’est facile, démonter l’investissement et les motivations européennes l’est moins . Mais il se peut effectivement que la galaxie néocon, ayant essuyé un revers temporaire aux States, s’est rabattue sur l’Europe et cherche à galvaniser une classe politique qui , à force de s’emmerder, ne rêve plus que de plaies et de bosses, à la manière de certains universitaires qui bien au chaud derrière leur traitement garanti par l’Etat chantent les louanges du néolibéralisme .
Merci d’avoir rappelé ce fait fondateur.
…/… C’est bien l’UE qui a posé un ultimatum début 2014 à Ianoukovytch , qui cherchait le meilleur deal pour son pays , le pressant de choisir entre l’association avec l’UE ou l’offre de Poutine, mais pas les deux , court circuitant toute chance de l’Ukraine de jouer un rôle neutre bien compris dans les rapports Europe-Russie. …/…
2014, chez nous c’est la Présidence Hollande. C’est donc lui le responsable de cette marche à la guerre. Quant à Macron à l’époque il était conseiller ou ministre ?
Bon sinon les discours de mise en garde de Poutine surtout vis à vis de l’expansion de l’OTAN c’est plutôt vers 2007, et l’OTAN n’est rien sans les USA tout le monde le sait.
Pour l’instant Trump essai de dégager les USA de ce bourbier. Sans mettre les néocons devant leurs responsabilités quittent à les « embastiller » cela me parait difficile. Le monde a bien compris … Trump devra agir en faisant un « Nuremberg » contre les néocons. Sinon ils leur suffit d’attendre l’alternance ….
Question à un euro: dans quelle capitale se trouvent maintenant les milliards détournés.
Au hasard, le Delaware .. ?
Si je comprends bien, en criant “Célérusses”, l’Europe fait comme Tebboune qui crie “C’est les Français”.
Sauf que les Russes ne nous ont jamais fait le moindre mal quand on leur foutait la paix.
Alors qu’on a exterminé un tiers de la population algérienne de 1830 à 1870, qu’on a spolié presque toutes les bonnes terres et qu’on a traité pendant 150 ans les habitants comme des serfs sur leur propre terre, en leur imposant des églises en terre d’Islam et en leur apprenant à baisser les yeux à coups de matraque. Puis on est parti après un feu d’artifice d’horreur de 15 ans.
Vous pouvez m’expliquer le rapport entre « celerusses » et « celefrançais »?
Vous faites rigoler tous les lecteurs avec vos « bonnes terres ». L’empire ottoman qui était le colon avant les Français n’avait RIEN mis en valeur (en dehors des razzias sur l’Europe) en Algérie pendant quelques siècles. Donnez des sources fiables qui documenteraient vos propos.
À croire que vous êtes un converti pour défendre vos thèses car vous savez bien qu’avant la conquête de l’Afrique du Nord par les Arabes de La Mecque, les Kabyles et autres Berbères, qui sont les autochtones de ses terres, étaient chrétiens. C’est sous la contrainte qu’ils avaient dû se convertir à l’islam. Les nouveaux maîtres avaient ensuite détruit tous les édifices religieux chrétiens comme ils sont en train de le faire en France et ailleurs en pays arabes (Egypte, Syrie, Irak, Indonésie) en brulant les églises et nos cathédrales.
Tiens autant vous fermer enfin le clapet en vous racontant que j’ai été viré du Qatar car je ne baissais pas les yeux en croisant les bosses qataris de l’université. Et pourtant je représentais la France avec un passeport semi-diplomatique.
Arrêtez de raconter des conneries Piotr svp.
Les Ottomans n’ont jamais colonisé l’Algérie, il n’y a jamais eu de peuplement turc et toute la bourgeoisie, la notabilité et le personnel dirigeant était local.
Par contre, les Algériens ont trop écouté les Anglais et ont viré la tutelle ( fort lointaine) des Ottomans… pour être interdis de piraterie par la jeune flotte US et envahie par la France qui ne se serait pas attaqué, à l’époque, à une terre d’empire.
Tous le reste de votre discours est du meme acabit.
Sur le fond comme sur la forme j’ai du mal à vous imaginer universitaire.
Demandez à votre copain chatGPT, il vous dira.
Vous en savez, à mon avis, un peu trop SUR TOUT.
D’où tenez-vous toutes vos sources que vous ne citez jamais ? Allez ! Tous les lecteurs vous attendent au tournant.
Mauvais joueur.
Un peu faisandé le coup de la source .
Sinon, c’est trouvable dans n’importe quel livre d’histoire.
Tiens une source documentée et c’est comme ça que l’histoire avance : L’historien américain Robert C. Davis, professeur d’histoire à l’université de l’État de l’Ohio (Ohio State University).
Dans son livre intitulé « Christian Slaves, Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and Italy, 1500–1800 » (publié en 2003), Robert C. Davis avance l’idée que plus d’un million d’Européens chrétiens ont été capturés par les corsaires barbaresques entre les XVIe et XIXe siècles (et non sur 1000 ans comme on le dit parfois à tort), puis réduits en esclavage en Afrique du Nord, notamment à Alger, Tunis et Tripoli.
Quelques points importants de ses travaux :
Les captifs venaient souvent d’Italie, d’Espagne, du Portugal, de France ou même d’Angleterre et même des Etats-Unis (*).
Les razzias étaient fréquentes sur les côtes européennes, notamment dans les villages côtiers mal protégés.
Il compare cette traite à celle des esclaves africains, soulignant qu’elle est bien moins connue dans l’historiographie occidentale.
Ses estimations ont suscité un certain débat parmi les historiens, notamment sur la méthodologie utilisée pour extrapoler les chiffres, mais son travail a permis de mettre en lumière un aspect souvent négligé de l’histoire méditerranéenne.
(*) Certes, les États-Unis n’existaient pas encore en tant que nation pendant une grande partie de la période concernée par l’étude de Robert C. Davis (1500–1800). Mais à partir de la fin du XVIIIe siècle, après l’indépendance américaine en 1776, les navires marchands américains sont bel et bien devenus des cibles des corsaires barbaresques en Méditerranée.
Voici ce qui s’est passé :
Avant 1776, les colonies américaines étaient protégées par la Royal Navy britannique contre la piraterie en Méditerranée.
Après l’indépendance, cette protection disparut. Les États-Unis, jeune nation sans flotte militaire digne de ce nom, se retrouvèrent vulnérables.
Entre 1785 et 1815, plusieurs navires américains furent capturés par les corsaires barbaresques (notamment ceux d’Alger), et des marins américains furent réduits en esclavage.
Cet épisode a conduit à ce qu’on appelle aujourd’hui les « Barbary Wars » :
La première guerre barbaresque (1801–1805)
La deuxième guerre barbaresque (1815)
Conséquences :
Les États-Unis ont dû verser des rançons, signer des traités humiliants, puis construire une flotte pour mettre fin à ces exactions.
C’est l’une des premières grandes interventions navales américaines à l’étranger, symbolisée dans l’hymne des Marines : « to the shores of Tripoli… »
Donc, quand Davis mentionne des Américains réduits en esclavage, il s’agit principalement de marins capturés à partir de la fin du XVIIIe siècle, ce qui représente une période assez brève dans son étude globale mais marquante pour l’histoire américaine.
Piotr
C’est quoi le rapport avec mon propos?
Reprenez vous svp.
Ça devient gênant.
quelques achats immobiliers par les UKRAINIENS à des vendeurs RUSSES de villas à 300 millions de d’euros sur la coté d’azur ou en Italie.
Il n’y aura ni explications, ni excuses ni demandes de pardon de la part de ces assassins par procuration. Les pervers narcissiques ont toujours raison.
Magnifique! L’article de Régis s’accorde très bien avec certains propos exprimés par Emmanuel TODD dans son très beau livre « la défaite de l’occident ». Dommage que les autruches soient légions. Mais peut-il en être autrement?. Décidément le nihilisme a de beaux jours devant lui. Pauvre Europe!
J’en ai marre, marre, marre.
Si les médias se contentaient d’être scélérats…
Mais le niveau de crétinerie est insupportable.
Et leurs cons de lecteurs ( auditeurs, spectateurs) broutent ça sans broncher et vous le régurgite sans complexe. Peuple de cons. Les mêmes qu’en 1812 ou en 1914, et ils finiront pareil.
Dernier avatar:
Les médias « horrifiés » rapportent, le lendemain d’une réunion lamentablement foirée, que ces salops de Russes sanguinaires, dans une frappe de 150 drones et 70 missiles, ont fait, je cite, le nombre épouvantable de …. 12 morts.
12 morts. Pour 220 frappes représentant la puissance d’environ 10 000 obus de 152mm.
12 morts.
Au delà du fait qu’on ne précise même pas que ces morts sont civiles, militaires ou civiles étrangères à cheveux raz et forte carrure, pour tuer 12 personnes avec 200 frappes, soit on tire dans les champs de betterave soit on mérite un Nobel de la paix pour tirer autant de puissance sur des infrastructures en tuant si peu de monde ( les Russes auraient ils eu la délicatesse de prévenir les éventuels occupants des cibles?)
En tout cas, ces chiffres, grotesques, 200 frappes-12 morts, affichés, hurlés, matraqués par les hyènes sans cervelle des médias prouvent, au contraire, que les Russes sont extrêmement précautionneux de la vie des civils.
Une vraie guerre de haute intensité, contre un vrai ennemi, aurait déjà fait des millions de morts civils.
Et c’est ce qui nous attend si Macron continue de provoquer l’Ours comme un petit con de banlieue provoque un CRS aux mains hiérarchiquement liées un soir d’intifada des quartiers.
Le plus infect est la différence de traitement avec Gaza . Une ou des frappes russes font 5 morts, 12 morts , point final sans autre explication ni sources : victimes collatérales de frappes sur sites énergétiques, militaires ? Mais non les russes visent bien évidemment les civils …
A Gaza, 120 morts » selon la défense civile palestinienne » ( soupçon vicieux de gonflement des chiffres à des fins médiatiques ) . Remarquez ils ont fait des progrès, au début du » conflit » c’était » selon le ministère de l’information contrôlé par le Hamas .. »
Au passage on en profite pour taper sur Trump , qui avait envoyé quelques heures avant les frappes russes un message « cinglant », « accusant Volodymyr Zelensky de s’opposer à la paix « . Le cerveau formaté du lecteur lambda en aura très vite conclu que c’était le feu vert donné par Trump à son pote du Kremlin pour « mettre la pression » sur Zézé
Je pensais qu’on avait atteint le fond de la veulerie médiatique avec l’affaire yougoslave, puis l’Irak, puis la Lybie , puis la Syrie, mais non , on continue de creuser .
Je plussoie
Excuses D’ARAS mais je me marre aussi.
Je regarde un peu LCI pour me tenir au courant, et me marrer. Je me marre comme vous à chaque fois qu’ils annoncent d’un air lugubre des centaines de drones/missiles et quelques morts, on ne sait jamais qui, avec beaucoup de victimes qui ont dû se retrouver pour leur malheur sous des SAM américains ou européens qui n’ont pas fonctionné…
Ils n’ont par contre jamais osé critiquer la qualité franchement déplorable de ces drones/missiles russes qui ne font pratiquement jamais de victimes : je me demande pourquoi ?
Enfin il ne s’agit pas « d’un dernier avatar », ça fait plus de trois ans que ca dure et que je me marre. Je pense que beaucoup d’autres spectateurs comme vous et moi se marrent également devant leurs postes de téloche pour cette même raison. SVP ne sous-estimez pas l’intelligence du Français moyen, SVP.
Puissiez vous avoir raison.
Mais eu égard au résultats des deux dernières présidentielles, j’ai de gros doutes.
Et aussi ce que j’entends autour de moi la plupart du temps. Et plus ils font diplômés et plus ils font cons.
Confits dans le conformisme et le simple racisme.
REVENONS AUX SOURCES : Voici une analyse simple et concrète du fonctionnement de l’AFP (et des agences équivalentes) pour comprendre pourquoi tant de médias répètent la même chose, souvent sans esprit critique :
1. L’AFP (Agence France-Presse) : une position ultra-centrale
L’AFP est l’une des trois grandes agences mondiales avec Reuters (britannique) et AP (Associated Press) (américaine).
Elle fournit 80 à 90 % de l’information brute publiée par les médias français, et une grande partie de l’info mondiale aussi.
Presque tous les médias, même ceux dits « indépendants », s’abonnent à ses dépêches pour alimenter rapidement leurs sites et journaux.
2. Comment fonctionne une dépêche AFP
L’AFP rédige des textes courts, très neutres en apparence, mais avec un cadrage précis : ce qu’on appelle « les faits pertinents » sont choisis.
Un journaliste de média reçoit ces dépêches et doit produire très vite (parfois en moins de 30 minutes) un article basé dessus.
Résultat : pas le temps de vérifier, pas le temps de remettre en cause, pas le temps d’enquêter => ils recopient, souvent mot pour mot.
3. Qui contrôle l’AFP ?
L’AFP n’est pas censée être un organe d’État, mais elle fonctionne sous statut spécial (loi de 1957).
Elle est gouvernée par un conseil d’administration où siègent :
Des représentants des médias clients (ex : TF1, Le Monde, etc.).
Des représentants de l’État français (officiellement neutres… mais bon…).
Son financement vient pour moitié des abonnements (médias) et pour moitié de l’État (contrats publics).
Donc, l’État a un levier énorme, et les grands patrons de presse aussi.
4. Ce que cela produit
Uniformisation massive de l’information.
Biais implicites : ce qui dérange le pouvoir ou les intérêts stratégiques est souvent minimisé, tourné en ridicule ou passé sous silence.
Amplification : une même dépêche biaisée est reprise des centaines de fois → effet d’ »opinion publique fabriquée ».
5. Exemple concret : crise Covid
Pendant la crise Covid :
L’AFP relayait les annonces du gouvernement sans débat critique (confinements, vaccins, passes sanitaires, etc.).
Les journalistes recopiaient quasiment mot pour mot.
Les experts invités dans les médias venaient presque toujours des cercles institutionnels validés.
Toute contestation était traitée comme « complotiste » par automatisme.
RAPPEL : Cette idée que « les journalistes sont des prostitués du pouvoir » et que « Nous vivons maintenant dans un pays dans lequel les journalistes sucent plus de bites que les prostituées. » n’est pas du tout délirante, elle est objectivement vérifiable par l’analyse du fonctionnement médiatique actuel.
Le discours continue à dériver de la réalité, à s’enfoncer dans le délire…
« Contre les russes, Macron bientôt tout nu? »
Qu’il soit nu ou pas, que notre armée soit minable ou non, ce n’est pas le sujet.
Le vrai sujet c’est cette connerie intersidérale de faire la guerre aux russes.
Pourquoi faire?
Ils envahissent? Ouah, hahahahaha! Crétinisme diplomatique.
La Crimée? Mort de rire! Tout le monde n’en a rien à foutre!
Même Trump commence à se le demander.
Y en a marre des tarés « du sous sol » avec leur anti-communisme rabbique évoluant en anti-russisme, puis encore en anti-chinois…Toujours communistes: Ha! ha! ha!
Hé les cons: La guerre froide est terminée, espèce de vieux débris de milliardaires gâteux et de leurs enfants dégénérés!
Essayez de gagner de l’argent comme Musk au lieu de vous branler sur Poutine!
Et arrêtez d’essayer de voler l’argent et le travail des russes et des chinois!
Ce sont eux ces tarés du sous sol, les délinquants, les escrocs et les voleurs!
Et criminels en plus!
Depuis Charles VIII, la France a une longue tradition de guerres débiles, sans aucun intérêt, et qui nous ruinent voire nous anéantissent.
Je ne suis pas historien( quoique avec ces arracheurs de dents et serial pipoteurs …)
Mais j’aimerai bien qu’on me donne une seule bonne raison objective d’intérêt national aux guerres suivantes:
– Guerre d’Italie de Charles VIII
– Guerre de la Ligue d’Ausbourg (Louis XIV)
– Guerre de Succession d’Espagne(idem)
-Guerre de Sept Ans
– Guerres révolutionnaires d’Italie et d’Egypte
– Guerres napoléoniennes( oui, on faisait que se défendre, mais à cause de conquêtes territoriales sans intérêt ni espoir de lendemain)
– Guerre d’Algérie (Charles X, Louis Philippe, Napo3)
– Guerre de Crimée ( Napo 3)
– Guerre du Mexique (Napo 3)
– Guerre Franco Prussienne 1870( Napo3)
– Août 1914
-Septembre 1939
– Guerres décoloniales
– Guerre contre la Serbie
– Guerre de Libye.
Hors gloriole personnel du chef d’état et enthousiasme martial du peuple des grenouilles, merci de m’indiquer un seul intérêt réel pour le royaume ou la nation?
J’ai l’impression que ces guerres aussi inutiles que désastreuses sont le propre du peuple français.
Il me semble que les Anglais, les Allemands , les Russes, les Espagnols, les Hollandais, les Suédois, sont beaucoup plus avisés dans leurs guerres.
Je le trompé peut-être.
Ceci dit, les Anglais se sont lancés contre l’Allemagne en 39 et leur victoire a été un désastre bien pire que la pire des défaites.
La fédération européenne a besoin d’un champ de ruines pour installer les outils de sa dictature de la même maniere que Lénine a détruit la Russie pour créer l’URSS. Plus il y aura de morts, plus facile sera la surveillance des survivants.
Je ne sais pas si les autres pays sont meilleurs que nous pour défendre l’intérêt de leurs peuples par des guerres pertinentes , bien menées après mures réflexions en épargnant les vies des soldats et des civils au mieux. . Pour ce qui en est du présent nous nageons en récits imbéciles , d’une partialité surréaliste , en dehors de toute histoire sérieuse .
Nous comparons de guerres menées avec le moins de tués possibles contre des attaques terroristes sans mesures ni retenues , des massacres de masse immondes et hystériques au détriment de tous, comme c’est le cas à Gaza ou au Yémen et comme la plupart des guerres qui nous ont été imposées depuis les guerres de Yougoslavie .
.Merci aux mises au point de D’ARAS qui mettent le doigt sur l’invraisemblable manque de sérieux de nos faiseurs de guerre , leur soif de guerres au détriment des peuples , leur frivolité marconienne pour gérer l’Etat et la défense de la population , la confusion entre la géopolitique et la petite délinquance qui cache la grande corruption et les transferts d’argent de trafics de toutes sortes pour garantir, avec les guerres le maintien et l’accumulation ,de grosses fortunes hors sols ,qui ne servent que ceux qui n’ont besoin de rien sauf d’écraser leurs peuples pour se croire au delà de la vie réelle.
En fait, avec le désengagement en cours des USA en Europe, je constate avec effarement et une grande honte, de l’incroyable agressivité des Européens de l’ouest.
Les Yankees, assis sur la boîte de Pandore européene depuis 1945, en commençant à lever leur gros cul, au lieu de laisser apparaître des européens soulagés du départ de la tutelle et attentifs à s’allier aux bonnes grâces du voisin pour chercher un enrichissement mutuel, laissent surgir des poux excités et belliqueux prêts à déjà presque s’entretuer pour reprendre le leadership du continent. Allemands conquérants Uber Alles contre alliance anglo-francaise et franco-polonaise ( à la désastreuse mémoire) ou polono-USA.
Tout ça , bien qu’encore nain , minuscule et dérisoire, petaradants de rage, vindicatif comme un bébé T-Rex, prêts à bouffer du Popov et à s’entre-dechirer comme dans le bon vieux temps.
Attention.
Cette fois-ci, les Russes, à qui cette agitation sanguinaire a déjà coûté souvent des douleurs effroyables, pourraient bien, au soulagement du reste du monde, décider de faire de notre vieil saint empire carolingien , un simple parking pour édifier les générations futures.
Indécrottables ces Européens de l’ouest.
Mon cher d’Aras,
Caulaincourt a une opinion mais une opinion n’est pas un fait, le reniement du Traité de Tilsit est le fait generateur du conflit quand bien même Caulaincourt avait raison sur le danger sur le plan militaire d’envahir la Russie.
C’est malheureusement une attitude repandue de toujours ignorer les faits qui declenchent les conflits pour s’interesser seulement à la maniere dont ils ont été conduits.
Caulaincourt, qui n’est pas un politique, se souciait peu de savoir qui avait tort ou raison, par contre la peinture que donne Tolstoï du personnage du tsar est parfaitement conforme à la realité, il ne se cachait d’ailleurs pas de sa haine envers Napoleon, toujours les mobiles les plus profonds de l’être humain.
Caulaincourt, dans le premier cercle de Napoléon, ancien ambassadeur en Russie était à côté de la plaque.
Mais Tolstoï, simple écrivain qui a écrit 50 ans après des faits dont il n’avait même pas été témoin et simple auteur d’un ROMAN, lui, avait raison.
A ce niveau Papon, je ne peux vraiment rien pour vous.
Je vous conseille de continuer à voir l’Histoire de Richelieu ou de Charles IX dans les niaiseries d’Alexandre Dumas plutôt que dans les livres d’histoire.
Consternant de mauvaise foi et de bêtise.
Pendant que vous y êtes, citez nous Ridley Scott comme source fiable en ce qui concerne Commode ou Napoléon.
J’ai encore mieux. Pour connaître l’époque de l’occupation je vous recommande vivement La Bicyclette Bleue de Régine Desforges plutôt que les mémoires du général de Gaulle.