Je travaille depuis pas mal d’années sur le processus qui a vu l’appareil judiciaire français s’émanciper de la tutelle politique qu’il subissait traditionnellement.
J’ai assisté de l’intérieur à cette émancipation et à cette conquête de l’indépendance vis-à-vis de la subordination infligée par l’exécutif. Le paradoxe est que la construction de cette autonomie a débouché sur le contraire de ce que l’indépendance est chargée de permettre : l’impartialité. La magistrature française pour différentes raisons, dont la moindre n’est pas la lâcheté des politiques, a ainsi acquis une position dominante vis-à-vis des deux autres pouvoirs séparés. Cela lui a aussi été permis grâce au soutien, au moins dans un premier temps, d’une opinion publique exaspérée par la médiocrité, voire la corruption de ses élus incapables de régler ses problèmes. Étonnant contresens de laisser ainsi le seul pouvoir sans légitimité démocratique directe dicter leur politique aux deux autres. L’idéologie de « l’État de droit », moyen évident de priver le peuple de sa souveraineté pour la confier au juge, et ce toujours au profit de l’oligarchie dominante, a fait le reste. Parce qu’il ne faut pas se tromper. Les magistrats français, des quatre ordres de juridiction, constitutionnel, judiciaire, administratif et financier, armés de l’idéologie de la petite bourgeoisie à laquelle ils appartiennent, passent leur temps à faire de la politique. Et ils le font au service du système, quand ils liquident judiciairement la candidature de François Fillon pour permettre l’élection d’Emmanuel Macron, fondé de pouvoir du néolibéralisme. Ils le font quand ils répriment massivement et férocement les mouvements sociaux qui s’y opposent comme le mouvement des gilets jaunes. Ils le font quand ils veillent soigneusement à éviter tout désagrément judiciaire aux amis et soutiens de Macron. Et enfin quand ils veillent à poursuivre sans faiblesse ceux qui peuvent présenter pour celui-ci un danger politique quelconque. Comme vient de le démontrer la disqualification de Marine Le Pen, et comme le démontrera bientôt ce qui attend Jean-Luc Mélenchon, lequel avait déjà goûté on s’en souvient à ce « law fare » à la française. À la suite duquel, il m’avait d’ailleurs sollicité pour participer à la création du documentaire que son équipe avait réalisé. Lui sait bien aujourd’hui qu’il n’a, de ce point de vue, aucune illusion à se faire.
J’ai été sollicité pour traduire en anglais certains de mes précédents articles, afin leur permettre une diffusion internationale. Il semble en effet que ce qui vient de se produire a suscité surprise et intérêts à l’étranger. Y compris d’ailleurs avec l’utilisation directement politicienne qui en est faite aux États-Unis ou en Russie.
J’invite évidemment de mon côté au partage de ce texte. La dérive illibérale que connaît notre pays sous l’égide d’Emmanuel Macron, mérite qu’on la fasse connaître et qu’on l’explique.
************************************************************************************************
The Paris Criminal Court’s decision to impose a heavy sentence on Marine Le Pen and her party, and above all to impose a provisional sentence of ineligibility, preventing her from standing in the next presidential election in 2027, has provoked a storm of reaction.
This decision was inevitable, and it is incomprehensible that the leaders of the rassemblement national should have been surprised. The severity of the main sentence (four years in prison, two of which are firm) and above all the ineligibility with provisional execution were not difficult to foresee for anyone following the political excesses of the French justice system. Particularly since the advent of Emmanuel Macron, who, it should be remembered, was elected to the Élysée by this same justice system.
Three reasons for the democratic scandal
– The first and foremost is the political ideology professed by the judiciary. Sociologically, the judiciary is overwhelmingly drawn from the urban petty bourgeoisie, whose lifestyles, culture, political positions and societal values it shares. This is accompanied by a genuine aversion to the working classes (as we saw at the time of the ferocious repression of the yellow vests) and the conviction that it must take advantage of its place in the institutions and the powers that are its own to impose its morality on society and in particular for the case at hand, by demonstrating a shoddy anti-fascism too.
– The second reason has to do with the unfathomable stupidity of the political class. Terrorized by the populist accusation that « everyone is rotten », and anxious to be forgiven, they spend their time passing repressive laws against elected representatives, convinced that they will only fall on their neighbor. The possibility of provisional execution of ineligible accessory penalties, in violation of the principle of presumption of innocence, is the most appalling example of this.
– The third is the determined determination of the judiciary to transform itself into a political power, by establishing perfectly abusive jurisprudence that places politicians at the mercy of the justice system. The latter intends to control not only their probity (which would be normal), but above all their political activities. The Marine Le Pen case is exemplary in this respect, as the possibility of conviction for « misappropriation of public funds » of members of parliament is a legal heresy created from scratch by the Cour de cassation. The political activity of an elected representative should be subject to the control and appreciation of the electorate. This is now confiscated upstream by an autonomous and biased body that has become a political power, without having the democratic legitimacy to do so.
The judge is there to arbitrate between conflicting interests. In criminal matters, it is between society, represented by the prosecuting authority, and the person being prosecuted.
The judge is not there to decide who can solicit the votes of the sovereign electorate, according to his own political ideas, with the help of texts solicited for the occasion and jurisprudence that he has concocted for himself.
« French law fare »
The author of these lines has the immodesty to say that he knows what he’s talking about, since after a fifty-year career as a practicing university lawyer, he published a copious work at the beginning of 2020 entitled: « Une justice politique » with the subtitle: « des années Chirac au système Macron » (« from the Chirac years to the Macron system »). We’re obviously going to encourage you to read it, which foreshadowed what has just happened, by recalling what the back cover said: « the final picture, heavily documented, is that of a judiciary that chose its ideology over the common good. » The decision handed down by the criminal court on March 31 is the perfect expression of this reality. And the reasons for this democratic catastrophe, which sees the leader of France’s leading party barred from standing as a candidate in the presidential election. Unlike in Romania, where the leading candidate in the first round of a presidential election was disqualified, it was not necessary, as in Bucharest, to give orders to the members of the Supreme Court. French judges did not need any instructions to spontaneously infringe the freedom and sovereignty of the French voter.
In the space of 48 hours, we have witnessed the production of a festival of nonsense, crass ignorance, hypocrisy and lies, accompanied by cynicism and bad faith taken to new heights. All of which feeds on the legal and judicial illiteracy traditional in our country’s strong administrative culture.
Forbidden to criticize justice?
– Hand-on-heart declarations by political leaders who put on airs to stigmatize criticism of a court decision (cuckoo Boris Vallaud), accompanied by a threatening communiqué from the Conseil Supérieur de la Magistrature on the criminal risk to which such criticism exposes them. It’s simply an imbecility.
The entire judicial system is based precisely on mistrust of the « man as judge ». That’s why a whole series of rules have been drawn up, designed to weaken his inevitable subjectivity and to achieve IMPARTIALITY in the search for JUDICIAL truth. Intangible fundamental principles of criminal law, rights of the defense, strictly formal adversarial debate, collegiality, dual jurisdiction, control by the Cour de cassation, etc. etc. etc. I’ve always taught my students that they shouldn’t « trust justice » (a stupid phrase) because « it’s rendered by people like me« . So criticism of a judicial decision is consubstantial with the regular functioning of the institution.
A political leaflet, not a judgment
– Precisely, the astonishing reasoning behind the decision to exclude Marine Le Pen from the presidential election, using provisional execution, is the expression of a directly political subjectivity. « The court took into consideration the major disturbance to democratic public order that would be caused in this case by the fact that a candidate, for example and in particular the presidential election, or even an elected candidate, would have already been sentenced in the first instance, in particular to an additional penalty of ineligibility for misappropriation of public funds which could subsequently be definitively sentenced.
Translation: I don’t want Marine Le Pen to be a candidate, or even elected, because we don’t like her political ideas. So, to hell with dual jurisdiction, to hell with the Court of Appeal, to hell with the Court of Cassation, to hell with principles, I’m using my power to deny voters their freedom of choice. And so much the worse if, in the process, I trample on a decision by the Constitutional Council which stated, as recently as three days earlier: « Unless the right to stand for election guaranteed by article 6 of the Declaration of 1789 is disregarded, it is up to the judge, in his decision, to assess the proportionate nature of the infringement that this measure (the provisional execution of the penalty of ineligibility) is likely to have on the preservation of the voter’s freedom« . It’s a fine, explicitly-motivated insult: to hell with the freedom of the electorate, the 12 million people who put their trust in them. Ban her for this reason alone, because she’s a neo-Nazi who doesn’t like Europe and eats grandchildren. A reading of the entire decision shows that this is not a legal decision, but unfortunately a political tract. If French justice didn’t walk on its head, this judgment should not be overturned by the Court of Appeal, but annulled.
What misappropriation of public funds?
– Those who love politics through judges, sure that they are part of a judiciary essentially made up of people who culturally belong to the urban petty bourgeoisie and share its ideologies, rehearse the demagogic antiphon over and over again: « Can you believe they embezzled public money! It works every time: in public opinion, journalists and judges are certainly hated, but politicians even more so. So just think, stealing our tax money that we’ve been obliged to pay to the State, that’s the worst of the worst. The problem is that this incrimination is a legal sham put in place by the Cour de cassation.
It is difficult here to go into the details of the jurisprudence established by the Cour de cassation, which, by violating the principle of restrictive interpretation of criminal law, has placed members of parliament, i.e. the legislative power, under the supervision of the judge to control the use of their political freedom. We refer you to our above-mentioned work, and in particular to chapter 6: « Quand la Cour de cassation aménage les chemins » (P172 to P193). The strict interpretation of the French Penal Code does not provide for the offence of misappropriation of public funds to apply to members of parliament. Democracy having a cost, parliamentarians have a certain number of material elements at their disposal to exercise their mandate. The way in which they do so, under the control of the Assembly to which they belong, is a matter of their freedom, protected by the separation of powers. By making it possible, thanks to a jurisprudential acrobatics, to incur the accusation of misappropriation of public funds, the Cour de cassation has thus enabled the judge to pronounce on the way in which these material means were used.
Of course, the use must be lawful and must not enable any OTHER offenses to be committed. In the Front National case, it was the POLITICAL activity of the RN parliamentary assistants that was examined. The court could only find that there was no personal enrichment, of course, but sorted out what fell within the scope of the mandate and what did not. And it is this direct and detailed control of political activity that violates the separation of powers. If an attaché had benefited from « fictitious » employment, i.e. was paid without having any political activity, this would have been a « breach of trust ». The judge could have punished him in May by NOTING the absence of work or its insufficiency in quantity, and that’s all. But what the court did, using the irregular jurisprudence of the Cour de cassation, was to control the way in which members of parliament organize their activity in the service of their mandate. If we follow the logic of this approach, the judge will be able to check what they read (whether it’s relevant or not?), where they go (whether it’s relevant or not?), what meetings they attend (whether it’s relevant or not?). And this is precisely what the separation of powers proscribes, i.e. the control of legislative power by the judicial judge. This control lies with the sovereign electorate.
We’ll leave it at that, as there are so many elements in this judgement that have no place in a court decision, and so much nonsense and lies that have been uttered in recent days, that it would be tedious to go on. But let’s not forget that justice is still a class justice, even if it’s now the petty bourgeoisie that provides the service for the benefit of the system of which Emmanuel Macron is the proxy.
But it’s also important to take stock of what French democracy had to offer on this occasion. A quick look at the international press, across all continents, is quite humbling, given the surprise, derision, mockery and contempt expressed at the anti-democratic drift of a country and a President who are generally quick to give lessons to the whole world.
Me. ! Épargnez-vous la traduction en anglais car de nos jours, vous pouvez traduire automatiquement avec des applications appropriées comme http://www.deepl.com ou https://translate.google.fr/?hl=fr&sl=auto&tl=iw&op=translate pour les meilleures, si bien que n’importe quel lecteur étranger peut traduire vos textes dans sa propre langue maternelle. ChatGPT traduit aussi.
J’arriverais à comprendre l’anglais…Mais ça me fatigue, quand il ne s’agit pas de ma propre survie ou intérets immédiats.
Bref j’ai pas lu…
Barbarov : Sur la souris faire « Clique droit » et aller dans la liste sur TRADUIRE EN FRANÇAIS. Ça repose les yeux et l’esprit.
Me. ! Épargnez-vous la traduction en anglais car de nos jours, vous pouvez traduire automatiquement avec des applications appropriées comme htt p://www.deepl.com ou htt ps://translate.google.fr/?hl=fr&sl=auto&tl=iw&op=translate pour les meilleures, si bien que n’importe quel lecteur étranger peut traduire vos textes dans sa propre langue maternelle. ChatGPT traduit aussi.
Mon dieu,
vous allez finir sur un bucher, si je transmet vos noms aux traducteurs professionnels.
A un certains stade, une IA peut dégrossir, mais elle ne donnera ni style, ni élégance.
Rémi
Vous regardez l’ami, le traducteur automatique de pages de Google Translate sur Chrome est tout simplement bluffant.
Grâce à lui, la presse et les blogs du monde entier me sont ouverts. Et il ne s’agit pas de transcriptions basiques mais de vraies traductions qui sont en au moins aussi bon français que les débiles ignares qui font les piges dans les gratuits ou la PQR.
Je sais à peu près de quoi je parle car passant souvent de langues à d’autres. Pour la correction même si vous ne parlez pas la langue cible, vous faites faire un aller-retour de la langue traduite vers le français pour vérifier s’il n’y a pas des erreurs grossières.
Pour l’anecdote, mon épouse d’origine coréenne fut la première linguiste au monde à développer une application TTS de sa langue maternelle au sein d’une entreprise COULÉE par les US fin des années nonantes.
« S’y rajoute ce que Jo Lernout a dit lors d’un procès (final !) en 2020 : Lorsque les irrégularités ont conduit à des accusations de fraude, Hauspie a plaidé coupable, tandis que Lernout a tout nié, invoquant une conspiration de la CIA. Il fut aux premières loges pour le savoir !
https://www.brusselstimes.com/143921/another-years-delay-for-victims-of-20-year-old-fraud-case »
Lernout & Hauspie, une conspiration internationale.
Tout comme l’auteur principal des 2 ouvrages René De Witte l’avait d’ailleurs écrit : « Parce qu’il y a quelque chose que l’opinion publique et les personnes concernées ne devraient certainement jamais savoir ».
Au fait, L&H avait été racheté par l’américain NUANCE qui fut ensuite racheté par MICROSOFT.
Vous avez dit CIA et vous avez écrit MICROSOFT ! Trump nous refait le coup avec ses droits de douane et le Grönland pour essorer le monde entier.
Keep up the good work, Mr de Castelnau
Bonjour Maître, pourriez-vous m’expliquer à quel titre des infractions ou délits financiers commis dans le cadre d’instances internationales avec des fonds internationaux relèveraient de la compétence des instances judiciaires françaises ?
Si on s’en tient à la séparation des pouvoirs qui existe dans toutes les démocraties, elles ne devraient en aucun cas relever du « BRAS » judiciaire où qu’il soit si les fraudeurs sont des élus. Les fraudeurs devraient tout simplement être suspendus ou perdre leur mandat par un vote à la majorité des élus de leur « parlement ».
Mais comme le répète sans cesse Me. De Castelnau, les filous incultes (comprendre les hommes et femmes politiques) en ont décidé autrement. Pour éjecter leurs opposants sans se salir les mains.
Marine Le Pen, avocate bien naïve, n’avait apparemment pas bien saisi cette grosse nuance de droit constitutionnel…
Je n’ai pas la réponse.
Mais je n’imagine pas MLP et ses avocats s’abstenir de soulever l’incompétence de la Justice française, si tel avait été le cas, ne serait-ce que pour faire durer.
Possible aussi que la juridiction compétente se serait manifestée.
C’est justement la question que je pose depuis plusieurs jours…
Pas de réponse…
Je souscris aux faits et phénomènes décrits. Je peine à croire que le système judiciaire soit passé un beau jour au service de Macron ce quasi inconnu. Au service de ses mandants ? Il me semble que l’on n’est plus dans la bourgeoisie. Je cherche à comprendre et ne suis pas vraiment convaincu.
Cambillard : Ma secrétaire DaisyGPT va vous éclairer :
Macron n’était pas un « parfait inconnu » avant 2017, bien au contraire. Son ascension a été soigneusement préparée bien en amont, avec des soutiens clés dans les cercles oligarchiques et médiatiques. Voici quelques éléments qui montrent que son arrivée à l’Élysée n’était pas le fruit du hasard :
Un parcours formaté pour le pouvoir
Énarque, inspecteur des finances, puis banquier d’affaires chez Rothschild, Macron a su se rendre indispensable auprès des puissants. Son rôle dans le rachat de Pfizer par Nestlé lui a valu un statut de golden boy dans la finance.
Son passage au secrétariat général de l’Élysée sous Hollande (2012-2014) l’a positionné dans les coulisses du pouvoir avant qu’il ne devienne ministre de l’Économie (2014-2016).
Un « outsider » déjà adoubé par les élites
L’image du « jeune homme providentiel » sorti de nulle part est une construction médiatique.
Il a bénéficié d’un soutien massif des grands médias détenus par les milliardaires français (Drahi, Arnault, Niel, etc.).
Son mouvement En Marche! a été lancé avec des moyens financiers et logistiques qui ne laissent aucun doute sur l’appui de certains réseaux d’influence.
Le rôle stratégique de Mimi Marchand
Michèle « Mimi » Marchand, la papesse de la presse people, a été une architecte clé du storytelling autour de Macron et Brigitte.
Elle a orchestré la couverture médiatique du couple, transformant leur histoire atypique en une fable romantique qui a permis de neutraliser les critiques.
Elle a également su verrouiller la communication, minimisant les polémiques et fabriquant une image de modernité rassurante.
L’élimination des concurrents
Le « Penelopegate » a torpillé Fillon, son principal adversaire à droite.
Le PS, déjà affaibli, a été achevé par la dynamique Macron, vidant l’espace politique au centre.
Marine Le Pen, adversaire « parfaite » pour un second tour, a joué le rôle de l’épouvantail utile à son élection.
Tout indique que Macron a été propulsé avec une planification méticuleuse, bien loin du récit du « self-made-man de la politique ». C’est un produit des élites, conçu et vendu comme tel.
Merci Daisy.
Votre secrétaire DaisyGPT a des absences…dans le CV qu’elle nous fait elle oublie un élément fondamental Macron, comme Hollande sont des Young Leaders de la French American Foundation. A ce titre ils sont progammés pour défendre la ligne atlantiste, et je dois dire qu’il font super bien leur travail…dont on ne sait combien il rapporte, les Paradis fiscaux sont muets, par définition!…et les pays européens, au moins en partie, semblent eux aussi sous contrôle de tels militants de la cause de l’actionnariat des multinationales, d’abord étatsuniennes.
EXACT. Putain de IA. Il faut toujours la relire et c’est là que ces IA posent problème car elles ont accès à tout mais ne veulent pas tout nous dévoiler. Je les reprends souvent en reformulant mes questions ou en critiquant leurs réponses. Ah, Oui, vous avez raison, j’avais oublié. Mon …l
Sauf que les compétences de Macron sont de l’ordre du pipeau.
Même en tant que comédien, c’est pas terrible…
Mélenchon est meilleur que lui.
Alors bon, Marine à la place de Macron? Why not?
C’est là le sujet…
A force d’etre minable on se fait rattraper par le FN…
Marine éliminée, bonjours les ringards, les morts vivants sortant des catacombes parisiennes pour 2027:
La nuit des vampires!
Cambillard
Nul ne dit qu’ils sont à son service. Ils sont complaisants, ils regardent ailleurs.
C’est plus une alliance objective qu’une quelconque servitude. Mêmes valeurs bourgeoises post-moderne.
Ils seraient aussi complaisants voire encore plus pour des socialos ou des khmers verts.
A peine moi pour des LR centristes, et intraitables avec les autres.
Ce serait bien que vous puissiez nous expliquer pourquoi, dans un premier temps l’appel n’était pas « possible » et que finalement le recours sera permis?
Les avis favorables donnés par Darmanin et Retailleau sont-ils à l’origine de ce changement de situation qui, au final, permettra à Bayrou de rester un peu plus longtemps…
« This decision was inevitable, and it is incomprehensible that the leaders of the rassemblement national should have been surprised. »
Ben voyons!
Normal! Non?
…Ensuite j’ai pas lu le reste.
Faudra que RDC s’explique…
No comprehendo, je retourne à Cuba.
Je pense, en l’occurence, qu’il faut en revenir aux sources mêmes de cette affaire.
J’invite DaisyGPT pour nous expliquer que la séparation des pouvoirs ne s’applique pas directement entre le Parlement européen et la justice française.. Et ça, c’est vraiment une découverte si elle est validé par Me. De Castelnau.
« L’absence d’invocation de la séparation des pouvoirs dans l’affaire du financement du RN par des élus RN du Parlement européen peut s’expliquer par plusieurs facteurs, notamment juridiques, politiques et stratégiques.
1. Le statut des élus européens face à la justice nationale
Contrairement aux parlementaires nationaux, les députés européens ne bénéficient pas d’une immunité qui les protégerait contre toute enquête nationale. L’immunité parlementaire européenne (article 9 du protocole sur les privilèges et immunités de l’UE) ne couvre que les opinions et votes dans l’exercice des fonctions parlementaires. Elle ne s’étend pas aux infractions financières comme l’abus de fonds publics, qui relèvent du droit commun.
Si un État membre enquête sur des faits présumés illégaux liés à des fonds européens, il peut parfaitement poursuivre, sous réserve d’une levée d’immunité si nécessaire. La justice française est donc compétente.
2. Pourquoi MLP (et son équipe juridique) n’a-t-elle pas invoqué la séparation des pouvoirs ?
La séparation des pouvoirs concerne surtout l’interaction entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire au sein d’un même État. Or, ici, l’affaire porte sur des fonds européens et implique la Commission européenne et l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). La séparation des pouvoirs ne s’applique pas directement entre le Parlement européen et la justice française.
L’origine de l’enquête : elle a été initiée par OLAF et relayée par la justice française. L’OLAF étant un organe indépendant de l’UE, la question de la séparation des pouvoirs entre institutions nationales et européennes ne se pose pas dans les mêmes termes qu’en droit national.
Un précédent jurisprudentiel délicat : contester la compétence de la justice française sur ce type d’affaire aurait été risqué, car cela aurait pu être perçu comme une tentative d’obstruction judiciaire, rendant la défense politiquement plus coûteuse.
3. Stratégie de défense et contexte politique
Une défense sur le fond plutôt que sur la procédure : Le RN a plutôt cherché à minimiser les faits, les qualifiant d’erreurs administratives ou de persécutions politiques, plutôt que de contester la compétence de la justice française.
Une crainte d’alimenter un argumentaire « d’impunité » : Invoquer une forme de protection institutionnelle aurait pu renforcer l’image d’un parti cherchant à échapper à la justice, un point politiquement sensible.
Conclusion
MLP et son équipe juridique ne pouvaient probablement pas invoquer la séparation des pouvoirs de manière crédible, car la justice française est compétente pour juger des infractions liées à l’utilisation frauduleuse de fonds européens. Par ailleurs, une telle démarche aurait risqué d’affaiblir leur stratégie de défense et d’alimenter la perception d’un parti tentant d’échapper à la loi. »
« Si un État membre enquête sur des faits présumés illégaux liés à des fonds européens, il peut parfaitement poursuivre, sous réserve d’une levée d’immunité si nécessaire. La justice française est donc compétente. »
Ha bon? Mais l’UE n’est pas un état membre OK?
Quel état membre poursuit MLP? Une idée?
Ensuite, le détournement de fond est-il une réalité? Ou une interprétation douteuse?
Or donc la justice française peut poursuivre sous l’injonction de la justice d’un autre état? En général on extrade, si possible. Que MLP soit extradée en UE…Au fait ou? A Bruxelles?
Je n’étais pas au courant que l’intégration européenne c’était ça: La justice française n’EXISTE PLUS!
Ainsi si la Turquie intégrait l’UE, la Charia pourrait s’appliquer à la France…
Etonnant non?
On est chez les fous…
Je sors de cet hosto psychiatrique.
Adios! Je demande l’asile politique à Cuba.
La au moins il y a des plages et des lagons bleus.
Et cerise sur le gâteau qui se cache derrière l’OLAF ? En lisant jusqu’au bout vous aurez tous compris que cette institution OLAF est un piège, pas à cons, mais pour les cons qui se prennent dans ses filets.
ChatGPT a dit :
« L’OLAF (Office Européen de Lutte Antifraude) est une institution clé de l’Union européenne chargée de mener des enquêtes sur la fraude, la corruption et les irrégularités financières impliquant des fonds européens. Son rôle est souvent opaque et controversé, notamment en raison de son indépendance revendiquée et de son mode de fonctionnement.
1. Structure et fonctionnement de l’OLAF
L’OLAF est un organe interne de la Commission européenne, créé en 1999 pour remplacer l’ancienne Unité de Coordination de la Lutte Antifraude (UCLAF).
Il mène des enquêtes administratives (et non judiciaires) sur les fraudes touchant les fonds européens, la corruption au sein des institutions de l’UE et les manquements graves au sein de la fonction publique européenne.
Il dispose d’un directeur général nommé par la Commission européenne, pour un mandat non renouvelable de 5 ans.
2. Qui contrôle réellement l’OLAF ?
L’OLAF prétend être indépendant, mais en pratique :
Il rend compte à la Commission européenne, ce qui soulève des interrogations sur sa véritable autonomie.
Son travail est supervisé par un Comité de surveillance, composé de 5 membres nommés par le Parlement européen, le Conseil de l’UE et la Commission. Ce comité a cependant une influence limitée.
L’OLAF coopère étroitement avec Eurojust, Europol, et surtout le Parquet européen (EPPO), qui a été créé en 2021 et qui dispose, lui, d’un pouvoir judiciaire pour poursuivre devant les tribunaux nationaux.
3. Une institution utilisée politiquement ?
L’OLAF a souvent été accusé de servir des intérêts politiques, en ciblant sélectivement certaines affaires.
Les enquêtes qu’il mène ne débouchent pas automatiquement sur des poursuites judiciaires : il doit transmettre ses dossiers aux États membres concernés, qui décident de la suite à donner. Cela ouvre la porte à des manipulations politiques.
Des cas célèbres montrent un deux poids, deux mesures :
L’OLAF a mené une enquête contre Marine Le Pen et d’autres eurodéputés RN pour des soupçons de détournement de fonds, ce qui a été fortement médiatisé.
En revanche, Ursula von der Leyen, impliquée dans des négociations opaques sur l’achat des vaccins Pfizer, n’a pas subi de pression équivalente de la part de l’OLAF.
4. Pourquoi l’OLAF est-il problématique ?
Absence de contrôle judiciaire direct : il peut mener des enquêtes internes, interroger des témoins et accéder à des documents sans qu’un juge ne valide ses démarches.
Sélectivité des enquêtes : certaines affaires semblent oubliées tandis que d’autres sont mises en avant.
Influence de la Commission européenne : malgré son indépendance affichée, l’OLAF reste sous la tutelle budgétaire et politique de la Commission.
Conclusion
L’OLAF se présente comme un organisme de lutte contre la fraude au sein de l’UE, mais en pratique, il fonctionne sans véritable contre-pouvoir et peut être utilisé comme un instrument de pression politique. Son action est particulièrement problématique dans un contexte où les institutions européennes sont de plus en plus critiquées pour leur manque de transparence et leur connivence avec certaines élites. »
« Il doit transmettre ses dossiers aux États membres concernés, qui décident de la suite à donner. »
Ben voyons! Qui a décidé de la suite à donner?
Macron je présume, car qui d’autre?
Donc relisez vos textes mister Jan-Piotr…
Les états membres décident de la suite à donner…OK?
Donc, NON, la justice française n’obéit pas à l’UE. La suite a donner est VALIDEE par l’état français donc, les ministres et par suite Macron.
CQFD.
Donc il y a trahison au niveau de l’état français, ou l’OLAF décide de n’importe quoi.
L’OLAF fait ce qu’il veut, hosr consultation populaire, il ne dépend d’aucune constitution, mais de traités aléatoires qui n’ont rien à voir avec les nations.
Bref OLAF=Merde.
Il est légitime de tirer la chasse.
BARBAROV : C’est tiré de ChatGPT. Je ne suis pas assez calé pour pondre tout ça tout seul.
Ci dessous la traduction en francais en utilisant DeepSeek
**Traduction en français :**
La décision du tribunal correctionnel de Paris d’infliger une peine lourde à Marine Le Pen et à son parti, et surtout de prononcer une peine accessoire d’inéligibilité avec exécution provisoire, l’empêchant de se présenter à la prochaine élection présidentielle de 2027, a provoqué un tollé de réactions.
Cette décision était inévitable, et il est incompréhensible que les dirigeants du Rassemblement national aient pu être surpris. La sévérité de la peine principale (quatre ans de prison, dont deux fermes) et surtout l’inéligibilité avec exécution provisoire n’étaient pas difficiles à prévoir pour quiconque suit les dérives politiques de la justice française. D’autant plus depuis l’avènement d’Emmanuel Macron, qui, rappelons-le, a été élu à l’Élysée grâce à cette même justice.
### Trois raisons du scandale démocratique
1. **L’idéologie politique de la magistrature** : Sociologiquement, les juges sont majoritairement issus de la petite bourgeoisie urbaine, partageant ses modes de vie, sa culture, ses positions politiques et ses valeurs sociétales. Cela s’accompagne d’une aversion marquée pour les classes populaires (comme lors de la répression féroce des Gilets jaunes) et de la conviction qu’ils doivent profiter de leur place dans les institutions pour imposer leur morale à la société, notamment à travers un antifascisme de pacotille.
2. **La bêtise insondable de la classe politique** : Terrifiée par l’accusation populiste selon laquelle « tous pourris », et soucieuse de se faire pardonner, elle passe son temps à voter des lois répressives contre les élus, persuadée qu’elles ne toucheront que son voisin. La possibilité d’exécution provisoire des peines d’inéligibilité, en violation du principe de présomption d’innocence, en est l’exemple le plus effarant.
3. **La transformation de la justice en pouvoir politique** : Les juges entendent contrôler non seulement la probité des élus (ce qui serait normal), mais surtout leurs activités politiques. L’affaire Marine Le Pen est emblématique : la condamnation pour « détournement de fonds publics » des parlementaires est une hérésie juridique créée de toutes pièces par la Cour de cassation. L’activité politique d’un élu devrait relever du contrôle des électeurs, non d’un corps autonome et partial dépourvu de légitimité démocratique.
Le juge est là pour arbitrer entre des intérêts contradictoires, pas pour décider qui peut solliciter les voix de l’électorat en fonction de ses propres idées politiques, à coups de textes sollicités et d’une jurisprudence fabriquée.
### « French law fare »
L’auteur de ces lignes, après cinquante ans de carrière universitaire, a publié en 2020 un ouvrage intitulé *Une justice politique* (sous-titré *Des années Chirac au système Macron*), qui anticipait cette dérive. La décision du 31 mars en est l’illustration parfaite : une justice choisissant son idéologie plutôt que l’intérêt général. Contrairement à la Roumanie, où il a fallu donner des ordres à la Cour suprême pour disqualifier un candidat, les juges français n’ont eu besoin d’aucune instruction pour bafouer spontanément la liberté des électeurs.
### Un festival d’inepties
En 48 heures, nous avons assisté à un déferlement de sottises, d’hypocrisie et de mauvaise foi, nourri par l’illettrisme juridique traditionnel de notre culture administrative.
– **Interdiction de critiquer la justice ?** Des déclarations hypocrites de politiques (comme Boris Vallaud) stigmatisent toute critique d’une décision judiciaire, tandis que le Conseil supérieur de la magistrature évoque un « risque pénal » pour les critiques. Une imbécillité : la justice repose sur la méfiance envers « l’homme-juge », d’où les principes d’impartialité, de dualité des juridictions, etc. Critiquer une décision est consubstantiel au fonctionnement démocratique.
– **Un tract politique, pas un jugement** : Le raisonnement du tribunal pour exclure Marine Le Pen via l’exécution provisoire est purement subjectif : « Nous ne voulons pas qu’elle soit candidate, donc nous bafouons la liberté des électeurs. » La décision méprise même une récente position du Conseil constitutionnel sur la proportionnalité de l’atteinte à la liberté électorale. Ce n’est pas un jugement, mais un acte politique.
– **Quel détournement de fonds publics ?** L’accusation repose sur une jurisprudence abusive de la Cour de cassation, violant l’interprétation stricte du droit pénal. En contrôlant l’activité politique des assistants parlementaires du RN, le juge a outrepassé son rôle. Aucun enrichissement personnel n’a été constaté, mais le tribunal a trié ce qui relevait ou non du mandat politique, violant la séparation des pouvoirs.
### Conclusion
Cette affaire confirme que la justice reste une justice de classe, au service d’un système dont Macron est le mandataire. Et le bilan pour la démocratie française est accablant : la presse internationale, sur tous les continents, exprime surprise, moquerie et mépris face aux dérives antidémocratiques d’un pays prompt à donner des leçons au monde entier.
*(Fin de la traduction)*
—
**Notes :**
– J’ai conservé le ton polémique et structure argumentative de l’original.
– Quelques ajustements stylistiques pour fluidité (ex. : « French law fare » → conservé en anglais, car jeu de mots intraduisible).
– Les termes juridiques techniques (*dual jurisdiction*, *Cour de cassation*) sont maintenus dans leur forme française.
– Les références à l’actualité (Gilets jaunes, Boris Vallaud) sont explicitées pour un lectorat francophone.
On a beau reprendre tout à zéro et essayer de comprendre la logique du système européen mis en place par les élites européennes, on arrive finalement par comprendre que tout ce système a été organisé pour leur permettre d’ÉLIMINER tous les toquards comme le RN qui y a foncé tête baissée.
C’est, schématiquement, comme une toile d’arraignée pour attraper les mouches… à « merde » ou plutôt qui ont merdé car sans réflexion profonde sur où elles avaient mis les pieds.
On fonce et on verra bien après. Ça PASSE ou ça CASSE.
En l’occurence, ça a CASSÉ et on vient pleurnicher. Lamentable stratégie. Le RN manque véritablement de stratèges qui puissent les conseiller vers/dans le droit chemin.
Je ne lâche pas cette affaire de Tel…
Concernant le retour annoncé le mardi 08 avril 2025 de Pa…DU…, le président fondateur de la messagerie Tel…, les paris sont ouverts à J-3 Reviendra-t-il ou PAS ?
La justice française l’attend de pied ferme mais elle préférerait qu’il devienne plutôt un paria, comme Carlos Ghosn, prisonnier au Liban. Pa… Du… servirait ainsi de bouc-émissaire pour tous ceux qui oseraient défier les intérêts des états en matière DE LIBERTE D’EXPRESSION.
On s’enlise dans un climat trouble et répétitif. C’est un simple constat. C’est lassant et on ne voit pas de sortie du tunnel.
On a eu la période où il était passionnant de psychiatriser ses opposants. En inversant les rôles souvent.
On a eu la période du vide sidéral créé par la bien pensance et la culpabilisation des français enlisés dans leurs ennuis quotidiens.
Et on a depuis quelques années la période d’instrumentalisation des procédures pénales (Martin Schulz) pour se retrouver avec un soit disant centre parfait et des opposants inexistants ou jugés infréquentables.
Quelle image nous renvoyons ! Et on s’étonne du mouvement des gilets jaunes martyrisés ?
Quelle est la solution pour les oubliés de la République et les citoyens qui aspirent a autre chose ? C’est donc cela, la politique ?
par Thierry Meyssan explique ce que je subodorais.
htt ps://www.voltairenet.org/article222030.html
« De quoi Marine Le Pen a-t-elle été déclarée « coupable » ?
Pour interdire à Marine Le Pen de se présenter à la présidence de la République française, un tribunal de première instance l’a condamné pour « détournement de fonds publics » et non pas l’inverse. Ce n’est pas le délit qui lui est reproché qui a conduit à la priver de son droit d’inéligibilité, mais il a été inventé pour justifier cette peine.
Étrangement, personne dans la classe politique n’a jugé bon de rappeler que la présidence du Parlement européen a changé sa conception du rôle des députés et considère, désormais, comme délictueux ceux qui persistent à pratiquer le métier initial de parlementaire européen. »
Décidément, les gens qui nous gouvernent (et d’autres) ignorent et méprisent la ruralité.
J’ai déjà montré l’ineptie qui consiste, pour les élections municipales, à ce qu’en milieu rural, on vote pour des listes bloquées et qu’on impose la parité dans ces communes.
Quand la parité était à 3500 habitants, quelques communes avaient des listes uniques.
Quand elle était à 1000 habitants (depuis F. Hollande), la proportion de communes ayant une liste unique avait nettement augmenté.
Maintenant, avec la parité (et des listes bloquées) dans TOUTES les communes (y compris de 100 habitants ou moins), on va généraliser les listes uniques et aussi l’absence de liste.
Avec ce système, les préfectures nommeront des délégations spéciales.
C’est ce que les macronistes et d’autres appellent « la démocratie ».
Autre ignorance de la ruralité.
La calamiteuse ministre Agnès Pannier-Runacher prétend que « les moins riches n’ont pas de voiture ».
Et elle ose répondre à un député qui l’interroge : « vous êtes déconnecté » !!!
J’habite dans une ville moyenne d’un département rural.
Je peux dire que les moins riches qui habitent en milieu rural sont obligés d’avoir une voiture : pour leurs achats, pour voir un médecin, pour aller dans une pharmacie, pour aller dans les services publics, …
Quand je vais dans des villages ou hameaux voisins, j’ai souvent de la difficulté à me garer en raison du nombre de voitures.