J’ai donné hier mon point de vue sur la polémique autour de l’initiative intégriste d’assurer une journée l’exclusivité de l’usage d’un centre aquatique aux femmes porteuses de «Burkinis ». L’objectif de cette entreprise était clair comme de l’eau de roche : assurer aux musulmanes, qui font l’objet, n’est-ce pas, d’une abominable discrimination due à un intégrisme laïque, et qui de ce fait ne peuvent pas se rendre à la piscine, la possibilité de venir se baigner avec leurs enfants, à condition que les garçons n’aient pas plus de 10 ans.
Je n’invente rien, voilà les mots de l’association organisatrice : «On est dans un pays faussement libre. Certaines femmes ne peuvent pas se baigner dans ce parc en temps normal car elles ont des convictions religieuses ou personnelles et ne souhaitent pas se dénuder devant certaines personnes.».
Mais ce que dénonçait mon article était l’attitude de ceux qui soutenaient l’initiative. Les uns, essentiellement des élus parlant d’une organisation strictement privée. Les autres, belles âmes autoproclamées pratiquant un singulier racisme, ne voyant aucun inconvénient à ce que les femmes françaises musulmanes (ou autres) soit abandonnées aux barbus. Et accusant ceux, qui se cabrent contre ces régressions obscurantistes, d’être naturellement des fascistes fauteurs de guerre civile. Celle en fait dont ils rêvent eux-même pour justifier ainsi le mépris souverain qu’ils ont pour les couches populaires.
Alors pour ceux qui n’ont pas hésité à dire qu’interdire une telle manifestation aboutirait à supprimer les bals masqués, j’avais sommairement rappelé l’état du droit. Or l’examen de cette dimension démontre l’aspect politique des choses. Et permet de savoir dans quel véritable camp se situent les uns et les autres
Véronique Wester-Ouisse nous offre ci-dessous avec sa concise clarté habituelle, l’imparable analyse un peu plus détaillée.
Régis de Castelnau
Affaire du burkini : qu’est-ce qu’une discrimination ?
La dimension politique de cette manifestation n’aura échappé à personne : on veut faire croire que ces femmes sont privées de baignade par l’intolérance d’autrui alors que l’accès de la piscine leur est totalement ouvert mais qu’elles s’en privent elles-mêmes, … bref.
Au plan juridique, quelles sont les prises ?
Le burkini en lui-même ne laisse pas de prise juridique. C’est un dress code, et quiconque organise un événement, privé ou public, peut imposer un dress code. Tous à poil est également un dress code juridiquement acceptable d’ailleurs, dans certaines conditions. On notera juste la petite contradiction des propriétaires de l’établissement de bain qui n’admettent pas les shorts (trop vastes) pour raisons d’hygiène, mais admettent le très vaste burkini…
En revanche, la prise juridique grosse-énorme qui se présente à vos yeux z-éberlués est la suivante : cet événement est contraire au Code pénal, articles 225-1 et 225-2. Avec à la clé, excusez du peu, trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Article 225-1 : ce texte définit ce qu’est une discrimination Article 225-2 : ce texte énumère les cas où ces discriminations sont pénalement sanctionnées
Sont interdites notamment les discriminations fondées sur le sexe. Or ici, les hommes, et enfants agés de plus de 10 ans (présumés obsédés sexuels dès 11 ans) sont interdits d’entrée.
Alors, me direz-vous, le lieu est privatisé par cette association, qui invite dès lors qui elle veut. Je peux effectivement demain privatiser le Musée de la marine à Brest et y organiser mon anniversaire en ne conviant que des hommes métis, pastafarians, bruns, de plus de 1 m 90, coiffés en catogan et barbe de 3 jours. Oui. Si je veux. Et cette discrimination sexuelle, raciale et religieuse ne pourra m’être reprochée car j’envoie mon carton d’invitation à qui je veux.
Le problème est qu’ici la piscine est privatisée pour faire une offre au public d’un service : une baignade en burkini.
Or, que disent les textes ? La discrimination fondée sur le sexe ou autre cas énumérés, est interdite lorsqu’elle consiste » 1° – A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service »
Voilà. C’est aussi simple que ça. La manifestation peut très facilement être interdite sur les fondements juridiques les plus clairs. La discrimination des hommes à l’occasion de cette proposition d’un service est pénalement sanctionnée.
Voici les textes en question : Article 225-1 : (ce texte définit ce qu’est une discrimination) Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l’orientation ou identité sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.
Article 225-2 : (ce texte énumère les cas où les discriminations sont pénalement sanctionnées) La discrimination définie aux articles 225-1 et 225-1-1, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende lorsqu’elle consiste : 1° A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service ; 2° A entraver l’exercice normal d’une activité économique quelconque ; 3° A refuser d’embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ; 4° A subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ou prévue à l’article 225-1-1 ; 5° A subordonner une offre d’emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ou prévue à l’article 225-1-1 ; 6° A refuser d’accepter une personne à l’un des stages visés par le 2° de l’article L. 412-8 du code de la sécurité sociale. Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d’en interdire l’accès, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 euros d’amende.
Bonjour merci pour ce billet qui m’interpelle un peu…
Si je vous ai bien compris (je ne suis pas juriste) le fondement de poursuite et d’interdiction possible est le caractère public de l’offre discriminatoire faite par l’asso (smile13) mais s’ils sont malins ne suffirait-il pas de supprimer le texte délictuel et de subordonner la réservation à une adhésion à l’asso ?
Si c’est le cas cela montrerait qu’on utilise un biais c’est à dire que ce n’est pas la réunion de femmes et d’enfants de moins de 10 ans avec un dress code particulier qui est illégale mais son offre au public…
Il me semble qu’il existe un autre biais (encore une fois je ne suis pas juriste !) via le but officiel de cette asso :
« encourager les femmes et enfants à s’engager dans des actions communes et à contribuer à leur épanouissement notamment sur la vie sociale et culturelle, les loisirs et les sports ; rendre l’accès à l’eau possible par le biais d’activités sportives et des loisirs à prix solidaire ; favoriser l’entraide et la solidarité entre femmes (…) »
Ce texte me semble trompeur il commence comme ce qui peut ressembler à un texte « féministe’ (encourager les femmes a s’engager à des actions dans la vie sociale) et aboutit a un résultat pour le moins discutable… Énigmatique aussi ce « rendre l’accès à l’eau POSSIBLE » qui -selon moi- donne la clé pour comprendre ce qui se passe vraiment… Quant à la possibilité d’une action je n’en sais rien bien entendu…
Dans ce cas-là, les « soirées filles » organisée par une certaine chaîne de cinamé sont aussi illégales ?
https://kinepolis.fr/movie-categories/soir%C3%A9e-filles
(C’est une question naïve de ma part, pas une critique ou un piège…)
N’appliquerait-on pas les mêmes conclusions juridiques aux toilettes discriminées hommes femmes ? Car à bien y réfléchir les motivations pour les deux sont similaires. Philosophiquement, ce qui m’interpelle dans ce type d’argumentaire est de vouloir remplacer le principe d’Egalité (au sens d’Equivalence) par celui de Similitude. On pourrait évoquer les mêmes arguments de ségrégation face aux couvents… mais on les a utilisés plutôt face au Rotary. La cohérence !!!!!
Titre : Pour en finir avec toutes ces polémiques sur le voile islamique et autre burkini .
Dès lors qu’une personne se trouve sur la place publique sans que son visage soit caché par un voile ou autre chose, elle devrait avoir le droit de s’habiller comme elle veut.
La façon de s’habiller n’est pas du domaine religieux mais culturel.
Si une femme, que l’on voit bien qu’elle est musulmane, est dans la rue avec un foulard sur la tête, mais sans cacher son visage, je ne vois rien de répréhensible. D’ailleurs certains appellent ce foulard un voile. Ce foulard ne cache rien ce n’est pas un voile.
Si cette femme veut avoir un foulard sur la tête, c’est par pudeur ou pour protéger ses cheveux ou autre. Mais je ne vois là aucun signe religieux.
D’origine bretonne, j’ai passé mon enfance en Bretagne. Dans les années 50, une femme qui était dans la rue sans un chapeau ou un foulard sur la tête était considérée comme une pute.. Allons nous interdire de porter la coiffe bretonne ?
Allons nous interdire aux hommes de porter la barbe?
Au 18ème siècle les anglais avaient interdit aux écossais de porter le kilt, par ce qu’ils soutenaient la réhabilitation de la dynastie des Stuart, catholiques écossais, dynastie qui avait régné sur toute la grande Bretagne.
L’affaire burkini est ridicule. On a le droit de s’habiller comme on veut, même en maillot de bain.
Les politiques qui instaurent cette interdiction ne font que froisser les musulmans, et ne peuvent que provoquer des ras-le-bol sinon des radicalisations. Ces politiques prennent en fait la laïcité pour une religion et deviennent radicaux ; ou est ce une main tendue au FN ?
Trop c’est trop. Un peu de bon sens. Il y a bien d’autres sujets à discuter que ces polémiques au ras des pâquerettes.
Je suis une femme qui le porte…..
Cette année j’ai enfin sauté le pas et acquis un modeste burkini premier prix (50€), j’en conviens c’est bien trop au vu des retours….
je commencerai par dire que burkini n’est pas un terme adapté car renvoi à un vêtement connoté négativement, je préfère dire maillot couvrant car au final c’est un simple vêtement adapté à mes vonvictions personnelles. Au diable ceux qui prendront pour une bête de foire j’ai choisi de faire plaisir à mes enfants quand ils me supplient de rentrer avec eux dans l’eau. Jusque là je les regardais depuis le parasol en bonne femme bien sage et apparemment soumises car pauvre d’elle elle ne peut profiter des plaisirs de la baignade mais mon maillot couvrant à cassé mes chaînes et je peux enfin profiter autant que ma voisine top less de cette eau magnifique.
Je ne me suis encore jamais aventuré dans un parc aquatique par conséquent mes enfants n’en ont jamais vu car encore peur de me faire renvoyer ou me faire dévisager dans un endroit aussi confiné, eh oui sur ce coup je suis plutôt lâche. Je rassure donc tout le monde, quand je porte ce vêtement ce n’est pas de la provocation.
Moi aussi je vois des téléphones levés et je suis plutôt désorientée, je préfère finalement me dire qu’on prend en photo le paysage plutôt car après tout je suis normale, une femme portant un maillot couvrant profitant avec ses enfants des plaisirs de la mer.
Bonjour Ennat, une seule question : ce qui vous empêchait de rentrer dans l’eau, au juste, c’était quoi ? Je ne suis pas sure d’avoir compris…une maladie de peau qui rendait l’eau néfaste pour vous ?
Bonjour,
Tout est dit dans votre commentaire, je cite « …mon maillot couvrant a cassé mes chaînes… ».
Et donc, ces chaînes, d’où viennent elles ?
Cordialement
Pascal
Chère Ennat.
Bien qu’ardent opposant au port du burkini, et tout autre sorte de voile, niqab, burqa et j’en passe, et bien que farouche opposant au débordement du religieux sur le civil, l’Islam en étant l’archétype, je ne peux que ressentir une forme d’amertume et de tristesse en vous lisant, en imaginant vos frustrations de ne pas partager les plaisirs de la baignade avec vos enfants, moi qui passe le plus clair de mon temps dans l’eau avec mon petit garçon. Je suis profondément triste de voir que vous pensez clairement que vous seriez une mauvaise musulmane et une catin impudique et impure d’aller vous baigner en maillot de bain une pièce avec vos enfants.
Je n’ai pas ni l’envie ni la prétention de vous faire changer d’avis, mais j’aimerais simplement vous dire ceci. Le but ultime, le dessein tant espéré, la victoire par KO d’une entreprise de soumission idéologique, c’est obtenir des gens qui se soumettent qu’ils soient persuadés qu’ils le font de leur plein gré…Cessez de laisser les autres penser à votre place, pensez par vous-même et allez nager en maillot avec vos enfants. Vous verrez, l’écoulement de l’eau sur la peau, c’est délicieux.
Bonjour Ennat, une seule question : ce qui vous empêchait de rentrer dans l’eau, au juste, c’était quoi ? Je ne suis pas sure d’avoir compris…une maladie de peau qui rendait l’eau néfaste pour vous ?
@marine
Je ne rentrais pas dans l’eau car ce n’était pas pratique avec de simples vêtements, j’avais déjà tenté, ni ça sèche vite et ça fait pénétrer le sable. Si cela avait un quelconque rapport avec l’eau c’est pas le maillot couvrant qui aurait changé la donne
Les chaînes, cette façon de se tenir à l’écart car le vêtement n’est pas adapté, ne pas aller dans l’eau avec des vêtements puisque ce n’est pas pratique mais surtout ça attire beaucoup le regard, le maillot couvrant passe mieux et je me sens désormais plus libre à la plage.
Malheureusement chère Ennat, nous sommes en France et en France on en fait pas cela, en France tout le monde se baigne en maillot de bain sur des plages publiques, voir entièrement nus sur des plages naturistes. Faire croire qu’un burkini offre « liberté » aux femmes musulmanes est une insulte au mot liberté. C’est le même argumentaire détourné utilisé par Dieudonné au sujet de la « liberté d’expression ». Sous prétexte de France, de Pays des droits de l’homme, d’égalité et de liberté : les femmes ont le droit de se couvrir d’abord les cheveux, puis le visage, et maintenant tout le corps… Non trop c’est trop. Ces envies rétrogrades – qui nous apparaissent forcément moyenâgeuses – n’ont pas de place ici. Allez profiter des joies de la baignade au Qatar, au Maroc, en Algérie ou dans les piscines de Kaboul… mais pas en France, je vous en conjure ! Oui, ici l’histoire a un sens, les mots aussi. 30 ou 40 années d’immigration musulmane ne peuvent effacer des siècles de penseurs, d’intellectuels, de débat, de « vraie » liberté. L’histoire de l’Europe est ainsi faite. Il n’y a pas de place pour cela chez nous, ni Burkini, ni maillot couvrant, ni voile…. sauf pour la plongée sous-marine, mais cela c’est une combinaison !
Ce qui moi m’interpelle, c’est qu’une femme puisse se priver de baignade, puisse priver ses enfants du plaisir de se baigner avec leur maman, pour…pour quoi ??? Et si cette même femme a des filles, alors ces mêmes filles plus tard ne pourront pas se baigner non plus ?? comment peut on croire qu’un Dieu puisse exiger un truc aussi absurde ????
Cher Léo, vous parlez de pensée moyenâgeuse mais vous semblez tout ignorer de votre propre histoire, le voile est inscrit dans votre culture judéo-chrétienne, un petit tour dans l’église catholique du coin pour admirer Marie la vierge sagement voilée. Je suis certes d’origine étrangère et précisément marocaine, vous qui ne semblez pas connaître ce pays, j’ai le plaisir de vous apprendre que vos concitoyennes se donnent la liberté de se baigner en bikini sans qu’on vienne leur mettre un arrêté à la figure. Maintenant, que vous le vouliez ou non, nous sommes dans un pays laïc (laïcité=pas de religion d’état), du moment que je ne représente pas l’état je ne suis aucunement soumise à la neutramité. Bien à vous!
@marine
Chère Marine, ne rentront pas dans la théologie ce serait compliqué, il se trouve que certaines personnes ont des principes diffèrent mais veulent vivre comme vous, en quoi une tenue différente peut elle vous choquer? Il faut enlever les barrières que vous avez dans la tête et considérer les autres comme de simples humains. La vie n’est pas si longue que ça, il ne faut pas perdre son temps avec de telles futilités
La tenue différente ne me choque pas. Vous me dites qu’il ne faut pas perdre son temps avec des futilités, je suis bien d’accord avec vous. Sauf qu’il me semble (mais je peux évidemment me tromper) que se priver de baignade (et priver ses enfants), qui est, je le rappelle, un plaisir simple, pour des raisons que je n’ai pas vraiment comprises mais qui à ce stade me semblent justement futiles m’interpelle. Les principes différents, auxquels vous faites allusion (mais qu’en savez vous, vous ne connaissez pas les miens) m’échappent. Surtout quand ils entrainent une privation qui me semble une grande injustice…pour vous et vos enfants.
D’autre part, chère Ennat, vous évoquez la Vierge Marie sagement voilée : ne vous vient il pas à l’idée qu’elle s’habillait selon la mode de son époque, comme les femmes de son époque ? Elle ne cherchait nullement à se distinguer. Pour moi, il ne fait pas le moindre doute que si son fils et elle revenaient maintenant, ils s’habilleraient en jean….
Chère marine, votre argument a propos de la vierge tiendrait si les bonnes sœurs s’habillait en jean…
Je souligne le fait que moi je porte des Jean mais j’ai un bout de tissu sur la tête qui apprend à autrui une partie de moi, lorsque je parle de principe différent je pense à la religion et je suppose que vous n’êtes pas musulmane à moins que je me trompe.
Non je ne prive pas mes enfants c’est la société qui nous prive sous prétexte que nous sommes différents. Qu’on le veuille ou non même des gens qui nous sont le plus proche nous sommes différents. Je ne veux pas vous donner de leçon sur la tolérance mais quand on voit une personne peut importe les raisons qui font d’elles une végétarienne, une nudiste, une ghotique, une juive, une catholique ou autre, peu importe qu’on soit d’accord ou pas avec sa vision du monde on se doit de respecter sa volonté. Ça me dépasse qu’on puisse avoir de tels débats, il faut voir ce qui se passe dans d’autres pays européen où les gens ne comprennent pas ces polémiques qui sont rappelons le, une spécificité bien française.
Elles s’habillent aujourd’hui en jean…en laïque….
Chère Ennat, ce qui au fond vous avez peut être du mal à comprendre (et c’est peut être pour ça que cet échange est un dialogue de sourd), c’est que votre tenue vous désigne immédiatement comme musulmane. On considère en France que la religion appartient à la vie privée.
Et je vais peut être vous choquer, mais me concernant, voir quelqu’un qui je ne connais pas, que je croise dans la rue, étaler ses convictions religieuses me choque autant qu’une femme complètement dénudée.
Oui ça me choque, parce que ça me met face à quelque chose qui ne me regarde pas. C’est pour moi une attitude impudique. Aussi étonnant que ça puisse le paraitre.
Autant j’ai un grand respect pour les croyances et convictions de chacun, autant me les voir étaler sans me demander mon avis me dérange. C’est comme raconter sa vie à un inconnu. Ou lui montrer ses fesses.
Alors, où est la pudeur ?
Pardonnez cette opinion, que, je m’en doute, vous allez mal comprendre, mais je trouve que les musulmans, dans la pratique de leur culte, sont totalement impudiques….
Effectivement je ne suis pas musulmane, je suis catholique, pratiquante et impliquée dans la vie de l’Eglise….je fréquente des religieux, je sais donc comment aujourd’hui ils s’habillent ; rares sont les congrégations qui portent encore le voile.
Le jean serait un signe ostentatoire? J’en apprend des choses…
Quelque soit la situation actuelle au sein de l’église, cela n’empêche pas qu’une religieuse quelque soit sa facon de se vêtir elle est respectée, il faut être cohérent
Vous détournez mes paroles.
Les religieux, aujourd’hui, ne portent pas de signes ostentatoires. Vous pouvez en croiser sans les identifier…me suivez vous ?
Ma chère Marine, pourquoi partez-vous du principe que c’est moi qui a du mal à comprendre? le contraire ne serait-il pas possible? en effet lorsqu’on me voit avec mon petit hijab sur la tête (je soulgne que je ne me couvre pas le visage je ne comprend donc pas l’histoire du regard…) o sait que je suis musulmane, avec une pratique religieuse, croyez-moi ça évite l’embarras pour beaucoup! je me souviens encore de l’époque ou je ne portais pas le foulard (eh oui je ne suis pas née avec) avec le physique que j’ai, mon prénom même, je passais pour une pure souche et dans le doute pour une russe ou je ne sais quoi encore… il m’est arrivé de parler avec ds gens qui ignoraient tout de mes origines et qui m’étalaient leur racisme, étant un minimum respectueuse et afin de mettre un terme à l’impudeur je disais que j’en étais une, non sans sourire à mes interlocuteurs, ça les mettait dans l’embarras mais je les rassurais car ce n’est pas bien grave qu’on me haïsse pour ma religion ou mes origines, l’essentiel est que e n’ai pas de barrières dans ma tête. Ma grande peine comme je vous l’ai déjà dit c’est cette perte de temps à nous rejeter es uns aux autres alors qu’au fond nous sommes tous des êtres humains. Oui je trouve que vous mettez des barrières inutiles dans votre tête. Vous savez j’ai porté le hijab vers l’âge de 23 ans (mon mari était farouchement contre eh oui), ce jour là le regard des gens a changé, pourtant je suis toujours la même, si je vous croise dans la rue, même si je ne vous connais pas et que mon regard vient à croiser le votre je vous adresserai un gentil sourire peut être même je vous lancerai un bonjour, j’espère vous me le rendrait…
Vous croiserez aussi des musulmanes sans les identifier comme on pourrait croiser des religieux identifiables, des personnes portant des croix, des kippa, est ce pour autant impudique, agressif? à mon sens non, chaque personne doit vivre comme l’envie lui prend.
Marine,
Vous dites » On considère en France que la religion appartient à la vie privée. » Je ne sais d’ où vous tirez cette affirmation. La laïcité française, implique que la religion ná pas sa place dans la « sphère publique ». Ce qui veut dire qu’aucun des services public peuvent avoir une connotation religieuse. Ailleurs, rien n’empêche de montrer sa religion. Il y a des églises bien visibles dans chaque ville ou village, des prêtres et religieux habillés de façon particulière etc… Rien ne les en empèche, et cést heureux comme cela, car ce sont là les bases des Droits de l’Homme que la France est tellement fière d’avoir donné au monde.
Dans ces Droits de l’homme, on place la religion sur le même plan que les opinions politiques ou autres « de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion » autrement dit, là où on a le droit de déclarer ou même de faire du prosèlytisme politique on aurait le droit de de déclarer oumême de faire du prosélytisme religieux. Si tel n’est pas le désir de la France elle pourrait se retirer des Nations Unies et faire ce quélle désire… mais ce ne serait plus une démocratie non plus.
Oui, je sais cela, je suis d’accord avec vous.
Mais si il me prenait l’envie de choisir un certain type d’habillement (par exemple, je ne sais pas, mais pour reprendre un exemple qu’on trouve sur les réseaux sociaux, un uniforme nazi avec une énorme croix gammée dans le dos pour qu’on identifie bien mes choix), que diriez vous ? Prôneriez vous toujours la liberté d’opinion politique ?
Et enfin, je trouve que la comparaison avec les religieuses est limite. Leur tenue est le signe d’un engagement. Mais je le répète, depuis Vatican II les règles se sont relâchées (adaptées à la modernité). Jamais aucune religieuse n’a soulevé la moindre polémique, jamais elle n’a eu la moindre revendication. Leur vie est dévouée à Dieu, et donc aux autres puisque telle est la règle première de ma religion.
Jusqu’à preuve du contraire nous n’avons rien revendiqué mais si vous parlez de ce que vous sert la télé c’est un autre débat. Ce n’est tout de même pas de notre faute si on vient nous chercher. Un coup c’est l’interdiction au lycée, un coup on interdit aux nounous, aussi on veut nous empêcher d’accompagner nos enfants pendant les sorties scolaires, sans oublier l’enfrein au travail et cette peur au ventre que nous avons de les entendre projeter l’interdiction aux filles voilées de s’instruire à la fac. Vous ne vivez pas le quart de la pression qu’on subit, le fait juste de parler de nous ca nous sort par les oreilles.
Voiler des femmes et leur interdire l’instruction, ce ne serait pas pire que ce qui se passe en Afghanistan. Vous n’avez pas compris qu’en prêtant le flanc aux barbus, et si nous laissons faire, vous creusez la tombe des libertés des femmes ici dans moins de 50 ans ? Cessez de vous offusquer de certaines interdictions qui, de toutes façons, ne vous sont pas DUES dans un pays occidental et de culture judéo-chrétienne. Une Française musulmane, ça met des jupes, ça fume, ça sort avec ses copines, ça peut baiser avec un inconnu un soir (si si…) et ça se fait bronzer les nichons si elle en a envie. C’est parfait comme cela et c’est pas près de changer, croyez-moi.
Cher Maître,
Votre argument m’a convaincu, sauf sur un détail. Je cite :
« Le problème est qu’ici la piscine est privatisée pour faire une offre au public d’un service : une baignade en burkini.
Or, que disent les textes ? La discrimination fondée sur le sexe ou autre cas énumérés, est interdite lorsqu’elle consiste » 1° – A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service »
Voilà. C’est aussi simple que ça. »
Si, comme vous le définissez vous-même, le service proposé est « une baignade en burkini », en quoi ce service concerne-t-il les hommes ou les enfants qui portent assez rarement, pour autant que je sache, ce type de vêtement ? Plus généralement, est-ce que la mention « Tenue correcte exigée » est discriminante ?
Vous revendiquez le port d’une tenue non laïque dans un pays très spécifiquement laïque…que les lois soient justes ou non n’est pas la question, elles sont. Nous sommes tous censés nous y conformer. Donc si, vous revendiquez. Mais pardonnez moi, j’ai à mon niveau du mal à comprendre : en quoi est ce si catastrophique d’enlever un voile ?
@robin jean pierre
Oui la france est un pays de culture judéo-chrétienne mais ni le judaïsme, ni le christianisme ne sont français, dois-je vous rappelez le lieu de naissance de ces religions? je suis sure que vous le savez et vous savez donc que nous nous sommes pas si différents, votre barrière c’est l’orgueil.
Pouquoi pensez-vous que ce choix est forcément dicté par un barbu?
Marine, les Hommes font et défont les lois, si on suivait votre raisonnement, la peine de mort serait encore d’actualité, l’interdiction de l’avortement, le non droit de vote pour les femmes etc.
Enquoi est-ce si catastrophique d’avoir un voile? quand moi je vous accepte tel que vous êtes pourquoi ce ne serait pas réciproque? posez-vous des questions sur vous-même, sur votre rapport à autrui.
« les Hommes font et défont les lois »…est ce à dire que vous ne vous sentez pas concerné par la laïcité, l’une des bases de notre République ?
Je suis désolée de vous dire que bonnes ou mauvaises, les lois sont et nul n’est au dessus.
Pour ceux qui n’ont pas envie de les respecter, la porte est grande ouverte. Assez de ce discours relativiste !!
Je vais être désagréable, je le sais, mais enfin pour qui vous prenez vous avec votre voile, votre fausse douceur et vos revendications dont LA FRANCE NE VEUT PAS !!!
En fait, me concernant, je ne suis pas choquée, non, que vous portiez le voile. C’est votre choix.
Ce qui m’a interpelée, c’est que vous avez expliqué plus haut que ça vous empêchait de vous baigner et que ça créait de la frustration. C’est une chose que j’ai du mal à comprendre. Ma religion à moi, elle est en moi, ma foi m’appartient, je ne la partage qu’avec mes proches. Il ne me viendrait pas à l’idée de m’annoncer ainsi d’emblée. Si je le faisais, il y aurait un message derrière.
J’ai donc du mal à vous comprendre. Je ne vous juge pas, mais je ne vous comprends pas, ce choix m’échappe, il est trop loin de moi, de ma vision de la vie, de mes convictions.
Par contre, je fais une petite remarque à la réponse que vous avez faite à robin jean pierre : effectivement, ni le judaïsme ni le christianisme ne sont nés sur notre sol, mais c’est ici que le christianisme a pu fleurir. Savez vous que la France a été appelée « fille ainée de l’Eglise » ? Donc je reprends ses paroles : vous êtes dans un pays à culture essentiellement chrétienne, et notre Dieu (qui n’est pas, qui ne saurait être le même que le vôtre) a envoyé son Fils qui, durant les quelque 3 années de son magistère, s’est efforcé de secouer tout ce que le judaïsme avait de figé.
Donc vous comprendrez peut être qu’une telle rigidité dans votre rapport à un bout de tissu puisse choquer, ici.
« est ce à dire que vous ne vous sentez pas concerné par la laïcité, l’une des bases de notre République » la ce sont vos préjugés qui parlent, j’ai parlé de lois, vous me parlez de laïcité??!! De temps en temps il faut éteindre sa télé…
« Pour ceux qui n’ont pas envie de les respecter, la porte est grande ouverte » vous idées sont autant extrêmes que celle des gens que vous dénoncez en invoquant le principe républicain, soyez un peu cohérente je vous prie! Avec un tel principe la France se viderait, il faudrait commencer par les gens en prison (ils sont hors la loi), puis tout ceux qui respectent pas le code de la route, qui fument le cannabis etc. Croyez moi vous cherchez le bâton pour vous faire battre car même vous vous passerez de l’autre côté! Et puis ce principe est impossible à mettre en pratique, ou allons nous les mettre ces gens qui ne respectent pas là lois? Faudrait coloniser à nouveau un peuple? Voler une terre? Les envoyer sur mars? Je vois pas un endroit libre sur terre.
« pour qui vous prenez vous avec votre voile, votre fausse douceur et vos revendications dont LA FRANCE NE VEUT PAS !!! »
D’où me connaissez vous pour juger de mon caractère? Je ne suis pas faussement douce, je suis équilibrée et je constate que vous avez un probleme existentiel, vous n’avez pas tenu plus de 3jours avant de montrer votre vrai visage.
Je me prend pour une citoyenne française de plein droit, je revendiquerais des droits pour moi-même et piur mes enfants et ma descendance ne vous en déplaise. Sachez que si un jour la situation se dégrade et si je venais à quitter la France ce ne sera pas une grande perte car la France ne fait plus rêver personne et elle est devenue une risée sur la scène internationale. Elle est devenue ainsi parce qu’on a trop laissé faire les marionnettes et parlé les ignares…
La théologie n’a pas sa place ici, j’ai mené une étude dans une égalise évangélique, je fut proche des TJ sans oublier mes nombreux échanges avec les catholiques (ce n’est pas suffisant pour prétendre faire le tour d’une religion), mais le peu de connaissance m’a fait comprendre le rapport que vous avez avec votre religion. Si vous voulez réellement comprendre échangez sur ma religion ou étudiez la, vous comprendrez sans me poser la question pourquoi c’est si important pour moi mais faites le en adoptant mon angle de vision et non le votre, sur ce coup il ne faut pas etre ethnocentrique. Vous me répondez à propos de la religion chrétienne mais pas totalement, le christianisme n’est pas francais comme l’islam n’est pas arabe alors enlevez un peu les barrières que vous avez dans la tete
Expliquez moi, Ennat, quel rapport j’ai avec ma religion.
En plus de ne pas comprendre celui que vous avez avec la vôtre (je l’avoue), que vous m’expliquiez le mien m’intéresse hautement. J’ai justement suivi un cursus de théologie, et je suis toujours très intéressée par tout ce qu’on peut m’apprendre. Encore plus quand ça me concerne. C’est normal, je suis …égocentrique ? hystérique ? c’est quoi mon vrai visage ?
Je remarque aussi que vous ne répondez jamais à ce qui vous dérange….
http://laregledujeu.org/2015/02/06/19074/va-vis-et-deviens-francais/
A découvrir…
Cessez s’il vous plait d’insulter mon pays. Et quittez le, puisque vous admettez que ce ne sera pas une grande perte.
Pour nous autres français Républicain convaincus non plus, ça ne sera pas une grande perte…
Et aussi…emmenez ceux qui pensent comme vous, s’il vous plait. Vous allez nous rendre méchants….
@Marine
« Je ne vous juge pas, mais je ne vous comprends pas, ce choix m’échappe, il est trop loin de moi, de ma vision de la vie, de mes convictions. »
Remarquez tout de même que ce n’est pas vous qui portez le voile et qu’Ennat ne vous a nulle part suggéré de le faire.
Ça me rappelle cette histoire que rapporte Xénophon.
Il rencontre des Parthes (je crois) et au cours de la conversation, il leur pose cette question : que faites-vous de vos morts ? Nous les mangeons, lui répondent-il. En songeant à ses propres coutumes, il leur demande s’il ne serait pas mieux de les brûler et là les Parthes lèvent les bras au ciel, indignés, et lui expliquent qu’on ne peut tout de même pas leur manquer de respect à ce point-là, qu’un tel comportement serait une absence totale d’humanité, etc.
De retour au camp (Xénophon était général), il expose ça à des Grecs et leur suggère que dans le fond, ces Parthes ont peut-être raison et qu’après tout ce ne serait peut-être pas une si mauvaise idée que de manger les morts. Et là les Grecs lèvent les bras au ciel, lui demandent ce qu’il a picolé chez les Parthes, qu’il ferait bien d’aller dormir et d’arrêter de péter les plombs. Parce que tout de même, manger les morts, ça ne va pas du tout, ils ne pourraient plus traverser l’Hadès, on ne sait même pas ce qu’ils deviendraient. C’est totalement indigne d’un homme d’avoir des idées pareilles…
Vous trouveriez quelle conclusion à cette histoire ?
Je vous donne celle de Xénophon, il y a 2500 ans : il semble bien que tous les humains sont très attachés au respect de leurs morts.
Quelle conclusion ? Sans rentrer dans les détails, je dirais que votre histoire illustre la difficulté que nous avons, tous, à nous projeter dans une pensée autre que la notre. Et je comprends pourquoi vous m’avez raconté cette histoire. Je suis humaine, je l’avoue. Pas meilleure que mes congénères. Mais pas pire non plus, en tout cas je le souhaite et m’y efforce.
Chère Marine,
Une mère ne choisi pas son enfant et un enfant ne choisi pas sa mère, c’est le cas de la relation patrie-citoyen, il ne suffit pas de dire aux gens si vous êtes pas contents partez. Ce genre de propos me blesse, je n’ai pas choisi la France ni la France m’a choisi, c’est la force des choses, nul ne souhaite être déraciné, dois je en etre également déclarée coupable?
Ce fut un plaisir d’échanger avec vous, au delà de nos divergences c’est surtout la relation humaine qui m’intéresse, qu’elle que soit sa caractéristique, relation que nous avons partagé ici meme, je vous souhaite une bonne continuation et de trouver la paix.
Chère Ennat,
Malgré les apparences, je n’ai pas voulu vous agresser.
Je suis d’accord avec votre réflexion sur la mère et son enfant. Sauf que si une mère, toujours, s’adapte à son enfant, elle a aussi le devoir de l’élever, de l’éduquer. Donc fatalement son enfant s’adaptera à elle.
On ne choisit ni sa famille, ni sa patrie, certes. Ce qui signifie que deux choix s’offrent à nous : les accepter (avec tout ce que ça comporte), ou les rejeter (avec les conséquences qui en découlent).
Je vous laisse méditer sur ces quelques paroles.
Je n’ai jamais dit que la France ne voulait pas de vous. Vous êtes française. J’ai dit que la France acceptait mal (surtout en ce moment) un certain type de comportement.
Et pour avoir été en rupture familiale parce que voilà des années ma famille supportait mal un certain type de comportement de ma part que je ne voulais pas lâcher, je pèse mes mots.
Je vous souhaite aussi de trouver un chemin de paix qui vous permette de trouver un équilibre entre votre pays que vous comprenez si mal (sinon vous ne le critiqueriez pas tant) et vos convictions.