Le 1er novembre 1954, il y a exactement 70 ans, une organisation inconnue jusque là, déclenchait une série d’opérations terroristes sur l’ensemble du territoire algérien, colonie de la France depuis 124 ans. Les populations qui habitaient ce territoire devenu colonie de peuplement étaient organisées selon un système d’apartheid précis. Qui excluait la population musulmane de souche du statut de citoyen français de plein exercice, celui-ci étant réservé aux habitants d’origine européenne. Il existait un mouvement nationaliste algérien ancien dont les revendications allaient jusqu’à celle de l’indépendance. Le 8 mai 1945 se déroulèrent à Sétif des émeutes meurtrières qui provoquèrent la mort d’une centaine d’Européens. L’État français déclencha alors une répression atroce et aveugle contre la population musulmane qui aboutit à un bilan de près de 20 000 morts. Le général Duval qui conduisit la répression dira : « Je vous ai donné dix ans de paix mais tout doit changer en Algérie… ». Rien ne changea et on connaît la suite. L’insurrection déclenchée par un groupuscule sans moyens et les sept ans d’une guerre qui ne voulut jamais dire son nom et qui déboucha sur l’inéluctable indépendance de l’Algérie et le départ des colons européens.
Pour des raisons familiales l’auteur de ces lignes a des souvenirs très précis de cette période et en particulier de l’aveuglement des tenants de « l’Algérie française ». Lobby puissant qui imposa des stratégies absurdes à la métropole. En permettant à une armée française battue en 1940, battue en Indochine, de dériver vers des attitudes factieuses et de se livrer à des exactions indignes contre la population algérienne et de tenter d’imposer son pouvoir aux autorités civiles. En 1958 notre pays était au bord d’une guerre civile dont Charles de Gaulle l’extirpa péniblement.
Il est certes plus facile de raconter l’Histoire quand on connaît la fin, mais l’évidence de la fin de l’ère des empires occidentaux du XIXe siècle enclenchée par la deuxième guerre mondiale était plus qu’évidente aux yeux du monde entier. Sauf à ceux de ces dirigeants Français incapables de se remettre la défaite de 40. Et qui furent persuadés de la pérennité de leur chère « Algérie française » quasiment jusqu’au bout. C’était l’illusion du 13 mai 1958 et de la soi-disant fraternisation dans les rues d’Alger, qui venait pourtant de connaître les atrocités inadmissibles de la bataille du même nom, autorisées par un gouvernement socialiste dans lequel François Mitterrand était ministre de la Justice (!). C’était la curieuse illusion d’une possible « victoire militaire » avec l’opération « Jumelles » conduite par le général Challe. C’était parmi d’autres exemples encore, l’enthousiasme constaté par l’auteur dans les milieux militaires, devant la tentative de putsch d’Alger du 21 avril 1961, se terminant comme chacun sait, en pantalonnade. C’était l’attitude des « pieds-noirs » qui crurent jusqu’au bout que l’OAS, et autres soldats perdus meurtriers, allaient les préserver et ne réalisèrent qu’à partir du massacre de la rue d’Isly en mars 62 où l’armée française ouvrit le feu contre une foule de manifestants algérois pacifiques.
La prise de conscience fut brutale, et ce fut alors à partir du mois d’avril une terrible débandade. Plusieurs centaines de milliers d’Européens durent fuir l’Algérie dans la précipitation, en abandonnant tout. Le refus de la fin des systèmes coloniaux occidentaux, et la violence qu’engendra ce refus en Algérie avaient rendu cette fin tragique inéluctable.
Qualifiés de « rapatriés » à leur retour en France, les pieds-noirs seront mal reçus. Comme si la métropole qui leur avait longtemps tout cédé, voulait tourner la page de la période et les considérait comme responsables de son caractère douloureux et dangereux.
Comparaison n’est pas raison évidemment, et il ne serait donc pas raisonnable de comparer trait pour trait l’histoire de la fin de l’Algérie française et la phase historique que traverse l’État d’Israël. Pour qui cependant dispose d’une certaine expérience historique, il existe des sensations étranges. Violence débridée et revendiquée, brutalités, atrocités, déni, violation des règles admises, inversions, suprémacisme, comment ne pas ressentir cet air de déjà-vu. Comment ne pas être troublé par le retour de discours déjà entendus il y a 65 ans, reproduits parfois au mot près.
Jusqu’au 6 octobre 2023, en se tenant à distance du conflit au Moyen-Orient, on pouvait vaguement imaginer, que peut-être, une coexistence serait possible. Depuis le 7 octobre, la réaction israélienne avec le soutien que lui apporte l’Occident, a révélé au monde quelle était désormais la vérité d’Israël. Un État colonial de peuplement, confronté à des peuples qui le refusent. Qui entend s’imposer exclusivement par une brutalité sans limite, et ne peut survivre qu’avec le soutien d’un Occident devenu sa métropole. Soyons clairs, même si un jugement moral de l’État d’Israël d’aujourd’hui serait justifié, notre propos n’est pas de faire ce constat. Mais plutôt celui d’un diagnostic de la situation historique dans laquelle nous nous trouvons. Et d’exprimer l’opinion selon laquelle comme l’Algérie française, comme le Vietnam américain, l’État d’Israël n’a probablement plus d’avenir. Ce qui plonge, c’est si compréhensible, une part importante de la communauté juive dans l’angoisse. Probablement augmentée par la sensation que ceux qui reviendraient ne seraient pas mieux reçus par ceux qui les soutiennent aujourd’hui, que l’ont été les pieds-noirs en 1962.
Le 1er novembre 1954 était une attaque terroriste contre la France dont l’Algérie de l’époque faisait partie. À ceux qui préconisaient la discussion et la négociation, François Mitterrand répondit : « la seule négociation c’est la guerre ». Sept ans plus tard Ahmed Ben Bella s’asseyaient dans le fauteuil de premier président de la République algérienne. Il y a toujours des imbéciles pour dire : « la France avait gagné militairement ».
Le 30 janvier 1968 le Nord Vietnam lançait une offensive militaire comprenant des aspects terroristes contre le Sud-Vietnam et les États-Unis. Qui infligèrent aux nordistes une défaite coûteuse. Sept ans plus tard, les troupes vietnamiennes entraient dans Saïgon. Là aussi, il y a toujours des imbéciles pour dire : « l’Amérique avait gagné militairement ».
Alors, on peut être sensible à l’avis d’Hegel : « Dans les turbulences des évènements du monde, une maxime générale ne sert pas plus que le souvenir de situations analogues ».
Mais préférer celui de Mark Twain : « l’Histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent. »
Comme toujours un communiste prend la défense des opprimés qu’il a soigneusement opprimés auparavant; certes, l’avenir d’Israel n’est pas rose mais comparer les « colonisateurs » français et les Juifs en Israel, il faut le faire! Certes encore, les Français n’étaient pas chez eux en Algérie, auparavant colonisée par les Turcs, mais chut on ne dit pas ça, et les raisons de l’occupation d’Alger (razzias et esclavagisme) sont soigneusement occultées, mais en Palestine, il n’y a jamais eu de Juifs? Que des Pieds Noirs? Bref on reconnait là un grand historien bien partial. Et dernier certes, nos grands anciens, en créant ce foyer national juif, ils n’ont pas brillé par leur intelligence d’historien; deux états irréconciliables sur un même territoire cela ne marche nulle part! L’épuration ethnique comme au Dombass par contre, oui, mais gare au plus fort dans l’histoire!
Les sionistes fondateurs d’ISRAEL sont Européens et n’avaient jamais mis les pieds en Palestine. Ils ont jeté leur dévolu sur la Palestine qui n’était pas leur choix unique. Faire un parallèle avec l’Algérie est possible. Mais il ne semble pas que ce soit le sujet de l’article si j’ai bien compris. Essayez de comprendre le sens de la dernière citation de cet article en ôtant vos oeillères.
C’est très simple. C’est vous qui devriez enlever vos œillères. Le projet israélien est un projet colonial, d’installation d’une colonie de peuplement en éradiquant le peuple qui s’y trouvait. C’est ce que la France a voulu faire en Algérie et ce fut donc un échec. Comme probablement Israël, qui par sa violence est en train de démontrer que la seule colonisation de peuplement qui réussit est celle qui se fonde sur un génocide. Les Israéliens essayent, mais ils n’y arriveront pas. Ben Gourion lui-même le savait et l’avait dit (à Nahum Goldman).
Vous aussi, devez le savoir, et cela explique vos réactions. Vous êtes plus à plaindre qu’autre chose.
Bien évidemment que le sioniste est un projet colonial qui a même été couché sur papier par ses initiateurs. Certains envisageaient d’acheter des terres pour créer cet « état des juifs ». Mais finalement c’est plus facile de les voler. C’est de la colonisation à l’ancienne dont on sait maintenant que cela ne marche pas. Même en essayant de faire croire que le premier homme était juif et qu’il est apparu en Palestine. Les USA l’ont compris. Pourquoi faire la guerre soi même? Il suffit de payer les bonnes personnes et on s’offre un continent.
Une épuration ethnique au Dombass ? Je ne crois pas qu’il y ait jamais eu d’Ukrainiens au Dombass, c’est un pays historiquement russe, ce fut un cadeau fait à l’Ukraine soviétique pour l’équilibrer économiquement par ses mines. Quant à l’Algérie, il ne faudrait pas sous-estimer dans la révolte l’appui conjoint des Russes et des Américains à la décolonisation des possessions européennes : sans l’argent déversé par la CIA, les pays arabes et l’URSS, le mouvement indépendantiste serait peut-être resté marginal assez longtemps. Si De Gaulle a décolonisé, c’est moins par conviction que par prospective : il savait que l’Afrique entière allait suivre grâce à cet appui conjoint et qu’il était vain de prétendre résister à un mouvement populaire soutenu par les maîtres du monde. Il valait mieux composer pour rester encore un peu. Mais il ne se doutait pas qu’un Macron allait détruire toute son oeuvre 60 ans plus tard !
Excellente analyse .Merci Régis.
« selon un système d’apartheid précis. Qui excluait la population musulmane de souche du statut de citoyen français de plein exercice, celui-ci étant réservé aux habitants d’origine européenne.«
Propos tout à fait inexact, et suant la propagande algérienne
Les autochtones pouvaient acquérir la nationalité française s’ils acceptaient de se conformer aux lois françaises, et donc , en l’occurrence, d’abandonner la charia et le droit coutumier
Les juifs l’ont fait en masse
Les musulmans n’ont pas voulu et ont gardé le statut d’indigène
Enfin, faisons remarquer que les autochtones avaient aussi un système d’apatheid bien à eux et à leur avantageux : la dhimitude et l’esclavage
Remarquons aussi qu’ils se sont empressés de le rétablir par la persécution. Il ne fait pas bon être juif ou chrétien en Algérie
Ni dans aucun pays arabo musulman d’ailleurs
Et ça recommence ! Vous êtes un cas. Ils avaient le droit de vote des algériens ? Non. Alors fermez la.
Ils avaient le droit de vote s’ils demandaient la citoyenneté
C’est sûrement difficile à comprendre pour une catégorie de gens qui réclame le droit de vote des étrangers
Et les dhimnis et les esclaves, ils avaient le droit de vote ?
Je rajoute que je ne vois aucun intérêt à revenir sur la guerre d’Algerie dont tout le monde se fout sauf le pouvoir algérien en manque de légitimité
Et aussi, oui l’armée française a gagné militairement
Il y avait bien plus de harkis que de fellagas
C’est juste que la victoire militaire ne fait pas tout
Enfin on peut voir que l’épuration ethnique « la valise pour les pieds noirs et le cercueil pour les harkis » de l’Algerie est clairement acceptée par Castelnau
Sûrement une application du darwinisme historique dont se réclame l’auteur
Tiens revoilà le crétin. Qui pense qu’accepter la théorie de l’Évolution et par conséquent le darwinisme c’est être nazi. Plus débile tu meurs
Non Monsieur, Clausewitz nous l’a bien expliqué la guerre c’est la continuation de la politique par d’autres moyens. Les Algériens en atteignant leurs buts politiques l’ont gagnée. Ça vous emmerde mais c’est comme ça.
D’abord évitez de m’insulter à tout bout de champ
Que les algériens aient gagné ça c’est sûr mais pas militairement. Leur « victoire » n’est qu’un sous produit d’autres choses
C’est d’ailleurs la raison de la révoltes de l’armée : mourir pour gagner une guerre puis se faire lâcher par le politique
Et en plus lâché très très salement : les harkis et les pieds noirs peuvent en témoigner,
Si les algériens ont eu ce qu’ils voulaient c’est plus en raison des USA et de l’URSS qui ont voulu la peau des anciennes puissances dominantes, sûrement pas des victoires de l’ALN et encore moins des planqués du FLN
Enfin, oui, le darwinisme social sous-tend les totalitarismes du XXe siècle, dont le communisme (100 millions de morts violentes)
Jusqu’à peu je pensais que vous étiez communistes par déterminisme historique comme militant en defense de la classe ouvrière
Mais je découvre que vous adhérez en fait au pire de la doctrine
Visiblement, vous ne connaissez rien à Israël ! En faire une puissance coloniale sur sa terre historique et oublier que ce sont les arabes qui l’on colonisé c’est très fort ! Mais l’avantage de ce raisonnement digne d’un étudiant de sciences Po ayant fait l’impasse sur les cours d’histoire, c’est de comprendre le fond de votre pensée. C’est maintenant très clair !
N’usurpez pas le nom de Marek Edelman. C’est simplement misérable. Il ne vous abritez pas derrière la Shoah là, c’est carrément ignoble.
La seule « terre historique », c’est celle des palestiniens qui vivent depuis des centaines d’années. Vos débilités religieuses ne concernent personne d’autre que vous, et on ne peut rien bâtir sur des superstitions. Vous serez contraints d’accepter ce qui est inéluctable. Comme les pieds-noirs ont dû accepter la disparition de l’Algérie française.